Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суханова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Долгополовой Н.Н.,
Белинской С.В.,
при секретаре С.М.,
рассмотрела 18 мая 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца С.Н. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 апреля 2011 года по иску С.Н. к С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску С.В. к С.Н. о признании не утратившим право пользования жилым помещением, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением и вселении, которым суд в удовлетворении исковых требований С.Н. отказал, исковые требования С.В. удовлетворил, постановил вселить С.В. в жилое помещение по адресу:, обязать С.Н. не чинить препятствий С.В. в пользовании данным жилым помещением и передать ему ключ от жилого помещения; взыскать с С.Н. в пользу С.В. возврат госпошлины в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
С.Н. обратилась в суд с названным выше иском и в обоснование иска указала на следующие обстоятельства. Жилое помещение по адресу: площадью 18 кв. м было предоставлено ее бывшему супругу С.В. в связи с трудовыми отношениями на основании ордера МУП "Управление коммунального хозяйства" от 22 декабря 2004 года с учетом количества членов семьи 3 человека - он, она и ребенок. На тот момент дом имел статус общежития. Ответчик в декабре 2007 года добровольно выехал из комнаты и проживает в квартире по адресу:, не несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в общежитии, поскольку не нуждается в нем для проживания, хотя и зарегистрирован в спорном жилом помещении. С 2007 года и по настоящее время С.В. не предпринимал попыток вселиться в комнату. Брак между ней и ответчиком расторгнут 21 февраля 2008 года. У С.В. были ключи от комнаты, но он не вселился в спорное жилое помещение, в связи с чем полагала, что имеются основания для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета.
21 марта 2011 года С.В. обратился в суд со встречным иском к С.Н. о признании его не утратившим право пользования жилым помещением, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением и вселении. В обоснование своих требований указал, что он ушел из спорной комнаты на съемную квартиру по той причине, что у них с женой происходили скандалы, примерно в марте - апреле 2008 года переехал по адресу:, в квартиру его родителей и сестры. В спорную комнату он вселиться не мог, т.к. истица сменила замки на входной двери. Он зарегистрирован по месту жительства в спорной комнате в общежитии и другого жилья у него нет.
Суд постановил оспариваемое решение. В кассационной жалобе С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 32) разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение по адресу: площадью 18 кв. м было предоставлено С.В. по месту работы в 2004 году. Дом, в котором находится спорное помещение, ранее имел статус общежития.
Вместе с С.В. в жилое помещение вселились и проживали С.Н. и дочь С.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В декабре 2007 года семья распалась, между С.В. и С.Н. сложились неприязненные отношения, в связи с чем С.В. перешел жить первоначально на съемную квартиру, а затем в квартиру своих родственников по адресу:.
В феврале 2008 года брак между С-выми был расторгнут. В январе - феврале 2008 года С.Н. поменяла замки на входной двери. С 2009 года в спорное жилое помещение вселился другой мужчина, с которым С.Н. состоит в фактических брачных отношениях.
Постановляя решение об отказе в удовлетворения иска С.Н. и удовлетворяя исковые требования С.В., суд исходил из того, что выезд С.В. из спорного жилого помещения носит временный характер, обусловлен сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, а также препятствиями, созданными С.Н.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Тот факт, что в декабре 2007 года совместная жизнь супругов стала невозможна, подтверждает в своих объяснения сама С.Н. Из ее объяснений видно, что первоначально из квартиры ушла она с ребенком, а через две недели С.В. снял квартиру, переехал, после чего С.Н. возвратилась с ребенком в спорное жилое помещение. Таким образом, доводы С.Н. о том, что С.В. выехал добровольно, противоречат ее собственным объяснения.
Кроме того, из объяснений представителя С.Н. следует, что С.Н. сменила замки на входной двери, так как С.В. приходил по ночам, что свидетельствует о создании С.Н. препятствий в пользовании С.В. жилым помещением.
Кроме того С.Н. не отрицает тот факт, что более двух лет в жилом помещении проживает другой мужчина, с которым она состоит в фактических брачных отношения. Это обстоятельство также препятствует С.В. пользоваться спорным жилым помещением.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что С.В. выехал из спорного жилого помещения в декабре 2007 года добровольно в связи со сменой места жительства, что С.Н. не чинила ему препятствий в пользовании жилым помещением, являются несостоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы о том, что С.В. не производил оплату жилья и коммунальных услуг, с учетом установленных судом обстоятельств, не могут являться основанием для отмены решения, так как один этот факт не свидетельствует о добровольном характере выезда С.В. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.
Имея в виду, что судом принято правильное по существу решение, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено, доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3049/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 33-3049/2011
Судья Суханова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Долгополовой Н.Н.,
Белинской С.В.,
при секретаре С.М.,
рассмотрела 18 мая 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца С.Н. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 апреля 2011 года по иску С.Н. к С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску С.В. к С.Н. о признании не утратившим право пользования жилым помещением, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением и вселении, которым суд в удовлетворении исковых требований С.Н. отказал, исковые требования С.В. удовлетворил, постановил вселить С.В. в жилое помещение по адресу:, обязать С.Н. не чинить препятствий С.В. в пользовании данным жилым помещением и передать ему ключ от жилого помещения; взыскать с С.Н. в пользу С.В. возврат госпошлины в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
С.Н. обратилась в суд с названным выше иском и в обоснование иска указала на следующие обстоятельства. Жилое помещение по адресу: площадью 18 кв. м было предоставлено ее бывшему супругу С.В. в связи с трудовыми отношениями на основании ордера МУП "Управление коммунального хозяйства" от 22 декабря 2004 года с учетом количества членов семьи 3 человека - он, она и ребенок. На тот момент дом имел статус общежития. Ответчик в декабре 2007 года добровольно выехал из комнаты и проживает в квартире по адресу:, не несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в общежитии, поскольку не нуждается в нем для проживания, хотя и зарегистрирован в спорном жилом помещении. С 2007 года и по настоящее время С.В. не предпринимал попыток вселиться в комнату. Брак между ней и ответчиком расторгнут 21 февраля 2008 года. У С.В. были ключи от комнаты, но он не вселился в спорное жилое помещение, в связи с чем полагала, что имеются основания для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета.
21 марта 2011 года С.В. обратился в суд со встречным иском к С.Н. о признании его не утратившим право пользования жилым помещением, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением и вселении. В обоснование своих требований указал, что он ушел из спорной комнаты на съемную квартиру по той причине, что у них с женой происходили скандалы, примерно в марте - апреле 2008 года переехал по адресу:, в квартиру его родителей и сестры. В спорную комнату он вселиться не мог, т.к. истица сменила замки на входной двери. Он зарегистрирован по месту жительства в спорной комнате в общежитии и другого жилья у него нет.
Суд постановил оспариваемое решение. В кассационной жалобе С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 32) разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение по адресу: площадью 18 кв. м было предоставлено С.В. по месту работы в 2004 году. Дом, в котором находится спорное помещение, ранее имел статус общежития.
Вместе с С.В. в жилое помещение вселились и проживали С.Н. и дочь С.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В декабре 2007 года семья распалась, между С.В. и С.Н. сложились неприязненные отношения, в связи с чем С.В. перешел жить первоначально на съемную квартиру, а затем в квартиру своих родственников по адресу:.
В феврале 2008 года брак между С-выми был расторгнут. В январе - феврале 2008 года С.Н. поменяла замки на входной двери. С 2009 года в спорное жилое помещение вселился другой мужчина, с которым С.Н. состоит в фактических брачных отношениях.
Постановляя решение об отказе в удовлетворения иска С.Н. и удовлетворяя исковые требования С.В., суд исходил из того, что выезд С.В. из спорного жилого помещения носит временный характер, обусловлен сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, а также препятствиями, созданными С.Н.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Тот факт, что в декабре 2007 года совместная жизнь супругов стала невозможна, подтверждает в своих объяснения сама С.Н. Из ее объяснений видно, что первоначально из квартиры ушла она с ребенком, а через две недели С.В. снял квартиру, переехал, после чего С.Н. возвратилась с ребенком в спорное жилое помещение. Таким образом, доводы С.Н. о том, что С.В. выехал добровольно, противоречат ее собственным объяснения.
Кроме того, из объяснений представителя С.Н. следует, что С.Н. сменила замки на входной двери, так как С.В. приходил по ночам, что свидетельствует о создании С.Н. препятствий в пользовании С.В. жилым помещением.
Кроме того С.Н. не отрицает тот факт, что более двух лет в жилом помещении проживает другой мужчина, с которым она состоит в фактических брачных отношения. Это обстоятельство также препятствует С.В. пользоваться спорным жилым помещением.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что С.В. выехал из спорного жилого помещения в декабре 2007 года добровольно в связи со сменой места жительства, что С.Н. не чинила ему препятствий в пользовании жилым помещением, являются несостоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы о том, что С.В. не производил оплату жилья и коммунальных услуг, с учетом установленных судом обстоятельств, не могут являться основанием для отмены решения, так как один этот факт не свидетельствует о добровольном характере выезда С.В. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.
Имея в виду, что судом принято правильное по существу решение, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено, доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)