Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года гражданское дело N 2-67/2013 по апелляционной жалобе Р.В.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Р.В.В. к А.Т.Н., П.Н.Н. об обязании передать квартиру, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Р.В.В., представителя Р.В.В. - Е., представителя А.Т.Н. - П.Н.Н.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.А.А. обратился в суд с иском к А.Т.Н., П.Н.Н., Агентство, ООО о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Е.А.А. и А.Т.Н.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо Р. заявил самостоятельные исковые требования к А.Т.Н., П.Н.Н. об обязании передать указанную квартиру, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру А.Т.Н., П.Н.Н. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ними был заключен договор займа, по условиям которого С.Э.И. передал Р.В.В. денежные средства в размере <...> руб., в качестве обеспечения займа последний предоставил спорную квартиру, оформление залога производилось путем заключения договора купли-продажи квартиры, после возврата долга С.Э.И. обязался возвратить Р.В.В. квартиру путем заключения с ним договора купли-продажи, однако в конце декабря 2010 года С.Э.И. сообщил Р.В.В. о том, что условия договора изменились, а именно: сменился кредитор - Е.А.А., в собственность которого перешла квартира.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года дело в части исковых требований Е.А.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Р.В.В. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, и истребовать от ответчиков во владение Р.В.В., как собственника спорную квартиру.
С.Э.И., Е.А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Учитывая, что истец, обращаясь за судебной защитой имущественного права, избрал вещно-правовой способ защиты гражданских прав в виде предъявления виндикационного иска, регламентированного положениями ст. 301 ГК РФ, то юридическим значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного предмета и основания иска, является установление факта выбытия имущества, в отношении которого заявлен иск, из владения собственника, и факт нахождения на момент рассмотрения спора в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, следовательно, необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Р. и С.Э.И. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>; <дата> Р. подал заявление в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о прекращении его права собственности на квартиру, право собственности С.Э.И. было зарегистрировано на основании его заявления.
Согласно п. 7, 8, 11 договора у сторон отсутствуют какие-либо иные договоренности при исполнении договора помимо купли-продажи спорного объекта. Расчет по сделке произведен до подписания договора.
Одновременно материалами дела установлено, что <дата> между С.Э.И. и Е.А.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, право собственности последней было зарегистрировано в установленном порядке; по договору купли-продажи от <дата> Е.А.А. продала спорную квартиру А.Т.Н., право собственности которой на указанную квартиру также было зарегистрировано в установленном законом порядке; П.Н.Н. по договору купли-продажи квартиры от <дата> приобрела <...> долю квартиры и зарегистрировала право собственности на <...> долю квартиры.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа исследованных доказательств, принимая во внимание, что С.Э.И. и Р.В.В. выполнили вытекающие из договора купли-продажи от <дата> права и обязанности, указанная сделка породила последствия для третьих лиц, пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка притворной не является вне зависимости от наличия между сторонами каких-либо иных договоренностей.
При этом, районный суд правильно принял во внимание, что Р.В.В. <дата> лично подал заявление в Управление Федеральной регистрационной службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении его права собственности на спорный объект и право собственности С.Э.И. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Кроме того, районный суд правильно указал, что требование о признании незаконным свидетельства о регистрации права без оспаривания оснований возникновения данного права не является способом восстановления нарушенных прав, поскольку свидетельство о регистрации права является правоудостоверяющим документом, а не правоустанавливающим. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что спорная квартира выбыла из владения Р.В.В. по его воле, плательщиком коммунальных и прочих услуг согласно квитанциям после совершения договора купли-продажи от <дата> квартиры являлся С.Э.И., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Р.В.В. не представил доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, того, что А.Т.Н. и П.Н.Н. к моменту возмездного приобретения спорной квартиры знали о наличии притязаний третьих лиц и правомерности таких притязаний, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Р.В.В. не доказан факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
Довод апелляционной жалобы о возможности квалификации договора купли-продажи квартиры от <дата> в качестве притворной сделки не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от <дата> исполнен как покупателем, так и продавцом - переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке, денежные средства за приобретение имущества выплачены покупателем продавцу.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ условий для признания указанного договора притворной сделкой является правильным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу положений ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда, имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Разрешая указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая, что договор купли-продажи от <дата> о приобретении спорной квартиры был заключен в установленном законом порядке, доказательств того, что ответчикам было известно о притязаниях Р.В.В. на спорную квартиру не представлено, таким образом, договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> не может являться притворной сделкой вне зависимости от наличия между сторонами каких-либо иных договоренностей.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не представили доказательств несения бремени содержания спорной квартиры, поскольку согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела на л.д. 32 - 48 том 1, после совершения договора купли-продажи квартиры от <дата> С.Э.И. нес бремя расходов, связанных с содержанием спорного имущества.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 33-8169/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 33-8169/2013
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года гражданское дело N 2-67/2013 по апелляционной жалобе Р.В.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Р.В.В. к А.Т.Н., П.Н.Н. об обязании передать квартиру, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Р.В.В., представителя Р.В.В. - Е., представителя А.Т.Н. - П.Н.Н.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.А.А. обратился в суд с иском к А.Т.Н., П.Н.Н., Агентство, ООО о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Е.А.А. и А.Т.Н.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо Р. заявил самостоятельные исковые требования к А.Т.Н., П.Н.Н. об обязании передать указанную квартиру, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру А.Т.Н., П.Н.Н. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ними был заключен договор займа, по условиям которого С.Э.И. передал Р.В.В. денежные средства в размере <...> руб., в качестве обеспечения займа последний предоставил спорную квартиру, оформление залога производилось путем заключения договора купли-продажи квартиры, после возврата долга С.Э.И. обязался возвратить Р.В.В. квартиру путем заключения с ним договора купли-продажи, однако в конце декабря 2010 года С.Э.И. сообщил Р.В.В. о том, что условия договора изменились, а именно: сменился кредитор - Е.А.А., в собственность которого перешла квартира.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года дело в части исковых требований Е.А.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Р.В.В. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, и истребовать от ответчиков во владение Р.В.В., как собственника спорную квартиру.
С.Э.И., Е.А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Учитывая, что истец, обращаясь за судебной защитой имущественного права, избрал вещно-правовой способ защиты гражданских прав в виде предъявления виндикационного иска, регламентированного положениями ст. 301 ГК РФ, то юридическим значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного предмета и основания иска, является установление факта выбытия имущества, в отношении которого заявлен иск, из владения собственника, и факт нахождения на момент рассмотрения спора в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, следовательно, необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Р. и С.Э.И. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>; <дата> Р. подал заявление в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о прекращении его права собственности на квартиру, право собственности С.Э.И. было зарегистрировано на основании его заявления.
Согласно п. 7, 8, 11 договора у сторон отсутствуют какие-либо иные договоренности при исполнении договора помимо купли-продажи спорного объекта. Расчет по сделке произведен до подписания договора.
Одновременно материалами дела установлено, что <дата> между С.Э.И. и Е.А.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, право собственности последней было зарегистрировано в установленном порядке; по договору купли-продажи от <дата> Е.А.А. продала спорную квартиру А.Т.Н., право собственности которой на указанную квартиру также было зарегистрировано в установленном законом порядке; П.Н.Н. по договору купли-продажи квартиры от <дата> приобрела <...> долю квартиры и зарегистрировала право собственности на <...> долю квартиры.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа исследованных доказательств, принимая во внимание, что С.Э.И. и Р.В.В. выполнили вытекающие из договора купли-продажи от <дата> права и обязанности, указанная сделка породила последствия для третьих лиц, пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка притворной не является вне зависимости от наличия между сторонами каких-либо иных договоренностей.
При этом, районный суд правильно принял во внимание, что Р.В.В. <дата> лично подал заявление в Управление Федеральной регистрационной службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении его права собственности на спорный объект и право собственности С.Э.И. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Кроме того, районный суд правильно указал, что требование о признании незаконным свидетельства о регистрации права без оспаривания оснований возникновения данного права не является способом восстановления нарушенных прав, поскольку свидетельство о регистрации права является правоудостоверяющим документом, а не правоустанавливающим. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что спорная квартира выбыла из владения Р.В.В. по его воле, плательщиком коммунальных и прочих услуг согласно квитанциям после совершения договора купли-продажи от <дата> квартиры являлся С.Э.И., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Р.В.В. не представил доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, того, что А.Т.Н. и П.Н.Н. к моменту возмездного приобретения спорной квартиры знали о наличии притязаний третьих лиц и правомерности таких притязаний, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Р.В.В. не доказан факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
Довод апелляционной жалобы о возможности квалификации договора купли-продажи квартиры от <дата> в качестве притворной сделки не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от <дата> исполнен как покупателем, так и продавцом - переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке, денежные средства за приобретение имущества выплачены покупателем продавцу.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ условий для признания указанного договора притворной сделкой является правильным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу положений ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда, имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Разрешая указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая, что договор купли-продажи от <дата> о приобретении спорной квартиры был заключен в установленном законом порядке, доказательств того, что ответчикам было известно о притязаниях Р.В.В. на спорную квартиру не представлено, таким образом, договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> не может являться притворной сделкой вне зависимости от наличия между сторонами каких-либо иных договоренностей.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не представили доказательств несения бремени содержания спорной квартиры, поскольку согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела на л.д. 32 - 48 том 1, после совершения договора купли-продажи квартиры от <дата> С.Э.И. нес бремя расходов, связанных с содержанием спорного имущества.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)