Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Мареенковой Н.А., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Моя квартира" (далее - СРООЗПП "Моя квартира") в интересах Щ. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2013 года, которым исковые требования СРООЗПП "Моя квартира" в интересах Щ. к ООО ФСК "Веж" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО ФСК "Веж" в пользу Щ. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска ... руб.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя Щ. - О., возражения представителя ООО ФСК "Веж" - Р., судебная коллегия
установила:
Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Моя квартира" в интересах Щ. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за период с ... г. по ... г. в размере ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда - ... руб. В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком, в нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилья, по состоянию на ... 03.2013 г. квартира истцу не передана.
Щ., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель СРООЗПП "Моя квартира" О. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель ООО ФСК "Веж" Р. исковые требование в полном объеме не признал, пояснив, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья и соответственно неверно рассчитана неустойка, размер неустойки завышен, просил применить ст. 333 ГК РФ; указал, что истцу предлагалось в ответ на предъявленную им претензию разрешить вопрос в добровольном порядке, однако действий со стороны истца не последовало, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе СРООЗПП "Моя квартира" просит изменить решение в части: взыскать неустойку в размере ... руб., ... руб. - в возмещение морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, 50% которого перечислить в СРООЗПП "Моя квартира".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом первой инстанции установлено, что ... 2009 г. между ООО ФСК "Веж" и Щ. заключен договор N ... долевого участия в строительстве жилья - квартиры, общей площадью ... кв. м, в жилом доме N ... по ул. ... г. Смоленска.
Согласно условиям данного договора ООО ФСК "Веж" обязалось передать Щ. жилое помещение в срок до ... 06.2011 г.
ООО ФСК "Веж" условия сделки надлежаще не исполнило. Указанная в договоре квартира по состоянию на день принятия решения судом первой инстанции Щ. не передана.
Принятые обязательства по договору в части финансирования строительства квартиры Щ. исполнены в полном объеме и своевременно.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не обжалуются, в связи с чем, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статья 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При определении периода просрочки и размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции обоснованно исчислил ее по правилам статьи 6 ФЗ N 214, ст. ст. 94, 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом моратория на удовлетворение требований кредиторов по процедуре банкротства ответчика.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.
При таких данных, судом первой инстанции в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора правомерно применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до ... руб. исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. При этом судом принята во внимание стоимость квартиры, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит принятые судом основания для снижения неустойки исключительными (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и неправомерно снизил ее размер не могут быть приняты во внимание судебной коллегии как основание к изменению решения.
Вопреки доводам жалобы СРООЗПП "Моя квартира" установленный судом размер компенсации морального вреда - ... руб., при отсутствии возражений относительно законности удовлетворения данных требований, правильно определен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истице нравственных страданий, длительности неисполнения обязательства, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Разрешая довод жалобы о незаконности отказа во взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По делу установлено и фактически не оспаривается в апелляционной жалобе, что Щ. в адрес ООО ФСК "Веж" 11.03.2013 г. направлена претензия о выплате в добровольном порядке в счет несвоевременного исполнения взятых по договору долевого участия в строительстве жилья обязательств по передаче квартиры неустойки, а также компенсации морального вреда. В соответствии с полученной претензией ООО ФСК "Веж" 03.04.2013 г. направило ответ, в соответствии с которым истцу было предложено прибыть в офис фирмы и решить вопрос об уплате неустойки в счет просрочки исполнения обязательств по договору и представить реквизиты для перечисления причитающихся денежных средств. Истцом данная информация проигнорирована, и 08.04.2013 г. подан иск в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания считать, что ответчиком в добровольном порядке претензия истца не исполнена. При этом доводы жалобы о том, что судья не выяснил, почему истец не прибыл в компанию и не получил предложенную ответчиком неустойку не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд рассматривает дело в пределах требований и возражений на них, что соответствует принципу состязательности сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Кроме того, из ответа ООО ФСК "Веж" на претензию Щ. усматривается, что ответчик требуемую неустойку признал частично и хотел в добровольном порядке ее выплатить (л.д. 30). Конкретный размер неустойки, подлежащий выплате, в данном документе, не определен, в связи с чем, довод жалобы о несогласии с предложенной ответчиком суммой и, как следствие, отказ прибыть в офис ООО ФСК "Веж" для разрешения обозначенных вопросов, судебная коллегия находит необоснованным. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Поскольку обстоятельства дела установлены полностью, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Моя квартира" в интересах Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3209/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-3209/2013
Судья Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Мареенковой Н.А., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Моя квартира" (далее - СРООЗПП "Моя квартира") в интересах Щ. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2013 года, которым исковые требования СРООЗПП "Моя квартира" в интересах Щ. к ООО ФСК "Веж" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО ФСК "Веж" в пользу Щ. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска ... руб.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя Щ. - О., возражения представителя ООО ФСК "Веж" - Р., судебная коллегия
установила:
Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Моя квартира" в интересах Щ. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за период с ... г. по ... г. в размере ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда - ... руб. В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком, в нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилья, по состоянию на ... 03.2013 г. квартира истцу не передана.
Щ., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель СРООЗПП "Моя квартира" О. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель ООО ФСК "Веж" Р. исковые требование в полном объеме не признал, пояснив, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья и соответственно неверно рассчитана неустойка, размер неустойки завышен, просил применить ст. 333 ГК РФ; указал, что истцу предлагалось в ответ на предъявленную им претензию разрешить вопрос в добровольном порядке, однако действий со стороны истца не последовало, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе СРООЗПП "Моя квартира" просит изменить решение в части: взыскать неустойку в размере ... руб., ... руб. - в возмещение морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, 50% которого перечислить в СРООЗПП "Моя квартира".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом первой инстанции установлено, что ... 2009 г. между ООО ФСК "Веж" и Щ. заключен договор N ... долевого участия в строительстве жилья - квартиры, общей площадью ... кв. м, в жилом доме N ... по ул. ... г. Смоленска.
Согласно условиям данного договора ООО ФСК "Веж" обязалось передать Щ. жилое помещение в срок до ... 06.2011 г.
ООО ФСК "Веж" условия сделки надлежаще не исполнило. Указанная в договоре квартира по состоянию на день принятия решения судом первой инстанции Щ. не передана.
Принятые обязательства по договору в части финансирования строительства квартиры Щ. исполнены в полном объеме и своевременно.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не обжалуются, в связи с чем, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статья 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При определении периода просрочки и размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции обоснованно исчислил ее по правилам статьи 6 ФЗ N 214, ст. ст. 94, 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом моратория на удовлетворение требований кредиторов по процедуре банкротства ответчика.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.
При таких данных, судом первой инстанции в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора правомерно применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до ... руб. исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. При этом судом принята во внимание стоимость квартиры, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит принятые судом основания для снижения неустойки исключительными (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и неправомерно снизил ее размер не могут быть приняты во внимание судебной коллегии как основание к изменению решения.
Вопреки доводам жалобы СРООЗПП "Моя квартира" установленный судом размер компенсации морального вреда - ... руб., при отсутствии возражений относительно законности удовлетворения данных требований, правильно определен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истице нравственных страданий, длительности неисполнения обязательства, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Разрешая довод жалобы о незаконности отказа во взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По делу установлено и фактически не оспаривается в апелляционной жалобе, что Щ. в адрес ООО ФСК "Веж" 11.03.2013 г. направлена претензия о выплате в добровольном порядке в счет несвоевременного исполнения взятых по договору долевого участия в строительстве жилья обязательств по передаче квартиры неустойки, а также компенсации морального вреда. В соответствии с полученной претензией ООО ФСК "Веж" 03.04.2013 г. направило ответ, в соответствии с которым истцу было предложено прибыть в офис фирмы и решить вопрос об уплате неустойки в счет просрочки исполнения обязательств по договору и представить реквизиты для перечисления причитающихся денежных средств. Истцом данная информация проигнорирована, и 08.04.2013 г. подан иск в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания считать, что ответчиком в добровольном порядке претензия истца не исполнена. При этом доводы жалобы о том, что судья не выяснил, почему истец не прибыл в компанию и не получил предложенную ответчиком неустойку не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд рассматривает дело в пределах требований и возражений на них, что соответствует принципу состязательности сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Кроме того, из ответа ООО ФСК "Веж" на претензию Щ. усматривается, что ответчик требуемую неустойку признал частично и хотел в добровольном порядке ее выплатить (л.д. 30). Конкретный размер неустойки, подлежащий выплате, в данном документе, не определен, в связи с чем, довод жалобы о несогласии с предложенной ответчиком суммой и, как следствие, отказ прибыть в офис ООО ФСК "Веж" для разрешения обозначенных вопросов, судебная коллегия находит необоснованным. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Поскольку обстоятельства дела установлены полностью, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Моя квартира" в интересах Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)