Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бергхофф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2011 года по делу N А40-45794/11-29-421, принятое судьей Лежневой О.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крамтекс Текстильваренхандель ГмбХ" (ИНН 9909187521)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бергхофф" (ОГРН 1057746462916, ИНН 7703545434)
о выселении из нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Хлюстов П.В. по доверенности от 08.02.2013 г.
от ответчика: Рогачев А.А. по доверенности от 23.10.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крамтекс Текстильваренхандель ГмбХ" (далее - ООО "Крамтекс Текстильваренхандель ГмбХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Бергхофф" (далее - ООО "Бергхофф") о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская - Ямская, д. 28 (подвал помещение 1 - комн. 12 - 16, 1 этаж помещение 1 - комн. 1 - 6; антресоль 1 помещение 1У комн. 1, согласно экспликации, выданной БТИ Центральное 26.06.2006 г.) и передаче помещения в освобожденном виде истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2011 года по делу N А40-45794/11-29-421 требования, заявленные истцом, были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бергхофф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды N 1 от 26.01.2006 г. в установленном порядке был продлен его сторонами на следующий пятилетний срок, то есть до 26.01.2016 г., и является действующим, поэтому основания для удовлетворения заявленных истцом требований о выселении ответчика из занимаемых на основании указанного договора нежилых помещений у суда первой инстанции отсутствовали.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года указанное выше решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Впоследствии, ООО "Крамтекс Текстильваренхандель ГмбХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вышеназванного постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам и постановлением от 15.05.2013 года упомянутое выше постановление суда апелляционной инстанции было отменено.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 26 января 2006 года между ООО "Крамтекс Текстильваренхандель Гмбх" (Арендодатель) и ООО "Бергхофф" (Арендатор) был заключен договор аренды N 1, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать во временное пользование Арендатору нежилое помещение общей площадью 476,9 кв. м (подвал помещение 1 - комн. 12 - 16; 1 этаж помещение 1 - комн. 1 - 6; антресоль 1 помещение У1 комн. 1, согласно экспликации, выданной БТИ Центральное 26.06.2006 г.), расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская - Ямская, д. 28, принадлежащее Арендодателю на праве собственности.
Согласно п. 2.1 договора аренды срок его действия составляет 5 лет, при этом п. 2.5 договора предусмотрено, что при надлежащем выполнении сторонами своих обязательств договор считается автоматически продленным на новый 5-летний срок. Государственная регистрация договора в установленном порядке была осуществлена 13.10.2006 г.
Актом приема-передачи от 26.01.2006 г. имущество, являющееся объектом аренды, передано истцом ответчику во временное владение и пользование.
Впоследствии, Арендодатель письмами от 21.12.2010 г., от 27.12.2010 г. и от 11.01.2011 г., полагая, что срок действия договора аренды, определенный договором, истекает 25.01.2011 г., уведомлял Арендатора об отсутствии намерения возобновлять договорные отношения после окончания срока действия договора аренды, и указывал, что договор подлежит прекращению с 26.01.2011 г.
04.03.2011 г. Управлением Росреестра по Москве осуществлена государственная регистрация прекращения договора аренды.
Поскольку Арендатор занимаемые помещения освобождать отказался со ссылкой на продление договорных отношений в соответствии с п. 2.5 договора аренды на следующий пятилетний срок, ООО "Крамтекс Текстильваренхандель ГмбХ" обратилось в суд с настоящим иском о выселении ООО "Бергхофф" из занимаемого им нежилого помещения.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, договор аренды, заключенный сторонами, в установленном порядке является прекращенным, в связи с чем ответчик в настоящее время занимает спорные нежилые помещения без правовых оснований, и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что договор аренды N 1 от 26.01.2006 г. в установленном порядке был продлен его сторонами на следующий пятилетний срок, то есть до 26.01.2016 г., и является действующим, поэтому основания для удовлетворения заявленных истцом требований о выселении ответчика из занимаемых на основании указанного договора нежилых помещений у суда первой инстанции отсутствовали.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 г. по делу N А40-38653/11-53-337 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года оставлено без изменения) установлен факт прекращения договора аренды от 26.01.2006 г. N 1 в связи с истечением его срока, а новый договор сторонами заключен не был.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 года по делу N А40-19014/12-64-175 в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Бергхофф" к ООО "Крамтекс Текстильваренхандель ГмбХ", о признании договора аренды нежилого помещения N 1 от 26.01.2006 г. действующим и продленным на новый пятилетний срок до 26.01.2016 г. отказано.
Указанные выше фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в силу правил, предусмотренных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.
В связи с прекращением договорных отношений правовых оснований занимать спорное нежилое помещение у ответчика не имеется.
В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение на основании договора субаренды занимают субарендаторы - ООО "Салон западной посуды 1" и ООО "Мастерская Карпова", права которых напрямую затрагиваются решением суда по настоящему делу, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что основанием заявленного иска является ненадлежащее исполнение ответчиком договорных арендных правоотношений, то есть настоящий иск заявлен из обязательственных отношений.
Как следует из содержания договора аренды, спорное нежилое помещение было предоставлено именно ответчику в аренду для использования в качестве офисного, торгового, складского помещения.
Поскольку требования истца основаны на прекращении между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора аренды нежилого помещения, обязанность по возврату которого возложена на Арендатора - ответчика по делу, и на момент рассмотрения спора ответчик доказательства освобождения арендованных помещений не представил, суд первой инстанции правомерно выселил ответчика из занимаемого им по договору аренды нежилого помещения.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Бергхофф" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Бергхофф" о переходе к рассмотрению дела N А40-45794/11-29-421 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказать.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2011 года по делу N А40-45794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 09АП-32767/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-45794/11-29-421
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 09АП-32767/2011-ГК
Дело N А40-45794/11-29-421
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бергхофф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2011 года по делу N А40-45794/11-29-421, принятое судьей Лежневой О.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крамтекс Текстильваренхандель ГмбХ" (ИНН 9909187521)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бергхофф" (ОГРН 1057746462916, ИНН 7703545434)
о выселении из нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Хлюстов П.В. по доверенности от 08.02.2013 г.
от ответчика: Рогачев А.А. по доверенности от 23.10.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крамтекс Текстильваренхандель ГмбХ" (далее - ООО "Крамтекс Текстильваренхандель ГмбХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Бергхофф" (далее - ООО "Бергхофф") о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская - Ямская, д. 28 (подвал помещение 1 - комн. 12 - 16, 1 этаж помещение 1 - комн. 1 - 6; антресоль 1 помещение 1У комн. 1, согласно экспликации, выданной БТИ Центральное 26.06.2006 г.) и передаче помещения в освобожденном виде истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2011 года по делу N А40-45794/11-29-421 требования, заявленные истцом, были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бергхофф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды N 1 от 26.01.2006 г. в установленном порядке был продлен его сторонами на следующий пятилетний срок, то есть до 26.01.2016 г., и является действующим, поэтому основания для удовлетворения заявленных истцом требований о выселении ответчика из занимаемых на основании указанного договора нежилых помещений у суда первой инстанции отсутствовали.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года указанное выше решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Впоследствии, ООО "Крамтекс Текстильваренхандель ГмбХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вышеназванного постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам и постановлением от 15.05.2013 года упомянутое выше постановление суда апелляционной инстанции было отменено.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 26 января 2006 года между ООО "Крамтекс Текстильваренхандель Гмбх" (Арендодатель) и ООО "Бергхофф" (Арендатор) был заключен договор аренды N 1, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать во временное пользование Арендатору нежилое помещение общей площадью 476,9 кв. м (подвал помещение 1 - комн. 12 - 16; 1 этаж помещение 1 - комн. 1 - 6; антресоль 1 помещение У1 комн. 1, согласно экспликации, выданной БТИ Центральное 26.06.2006 г.), расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская - Ямская, д. 28, принадлежащее Арендодателю на праве собственности.
Согласно п. 2.1 договора аренды срок его действия составляет 5 лет, при этом п. 2.5 договора предусмотрено, что при надлежащем выполнении сторонами своих обязательств договор считается автоматически продленным на новый 5-летний срок. Государственная регистрация договора в установленном порядке была осуществлена 13.10.2006 г.
Актом приема-передачи от 26.01.2006 г. имущество, являющееся объектом аренды, передано истцом ответчику во временное владение и пользование.
Впоследствии, Арендодатель письмами от 21.12.2010 г., от 27.12.2010 г. и от 11.01.2011 г., полагая, что срок действия договора аренды, определенный договором, истекает 25.01.2011 г., уведомлял Арендатора об отсутствии намерения возобновлять договорные отношения после окончания срока действия договора аренды, и указывал, что договор подлежит прекращению с 26.01.2011 г.
04.03.2011 г. Управлением Росреестра по Москве осуществлена государственная регистрация прекращения договора аренды.
Поскольку Арендатор занимаемые помещения освобождать отказался со ссылкой на продление договорных отношений в соответствии с п. 2.5 договора аренды на следующий пятилетний срок, ООО "Крамтекс Текстильваренхандель ГмбХ" обратилось в суд с настоящим иском о выселении ООО "Бергхофф" из занимаемого им нежилого помещения.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, договор аренды, заключенный сторонами, в установленном порядке является прекращенным, в связи с чем ответчик в настоящее время занимает спорные нежилые помещения без правовых оснований, и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что договор аренды N 1 от 26.01.2006 г. в установленном порядке был продлен его сторонами на следующий пятилетний срок, то есть до 26.01.2016 г., и является действующим, поэтому основания для удовлетворения заявленных истцом требований о выселении ответчика из занимаемых на основании указанного договора нежилых помещений у суда первой инстанции отсутствовали.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 г. по делу N А40-38653/11-53-337 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года оставлено без изменения) установлен факт прекращения договора аренды от 26.01.2006 г. N 1 в связи с истечением его срока, а новый договор сторонами заключен не был.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 года по делу N А40-19014/12-64-175 в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Бергхофф" к ООО "Крамтекс Текстильваренхандель ГмбХ", о признании договора аренды нежилого помещения N 1 от 26.01.2006 г. действующим и продленным на новый пятилетний срок до 26.01.2016 г. отказано.
Указанные выше фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в силу правил, предусмотренных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.
В связи с прекращением договорных отношений правовых оснований занимать спорное нежилое помещение у ответчика не имеется.
В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение на основании договора субаренды занимают субарендаторы - ООО "Салон западной посуды 1" и ООО "Мастерская Карпова", права которых напрямую затрагиваются решением суда по настоящему делу, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что основанием заявленного иска является ненадлежащее исполнение ответчиком договорных арендных правоотношений, то есть настоящий иск заявлен из обязательственных отношений.
Как следует из содержания договора аренды, спорное нежилое помещение было предоставлено именно ответчику в аренду для использования в качестве офисного, торгового, складского помещения.
Поскольку требования истца основаны на прекращении между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора аренды нежилого помещения, обязанность по возврату которого возложена на Арендатора - ответчика по делу, и на момент рассмотрения спора ответчик доказательства освобождения арендованных помещений не представил, суд первой инстанции правомерно выселил ответчика из занимаемого им по договору аренды нежилого помещения.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Бергхофф" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Бергхофф" о переходе к рассмотрению дела N А40-45794/11-29-421 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказать.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2011 года по делу N А40-45794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)