Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Алешкиной Л.В., Башкатовой Е.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика - ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в лице первого заместителя генерального директора Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.10.2011, которым постановлено:
"Исковые требования К.А. удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор от 11.09.2008 года N ......... заключенный между К.А. и Акционерным коммерческим банком "АК БАРС".
Признать недействительным договор о залоге права требования от 11.09.2008 года N .......... на квартиру ..., расположенную по адресу: ..........., заключенный между К.А. и Акционерным коммерческим банком "АК БАРС".
Признать недействительным договор N .... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ул. .......... от 11.09.2008 года, заключенный между ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" и К.А.
Признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования .......... от 15.09.2008 года, заключенный между ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" и К.А.
Встречные исковые требования ОАО "АК БАРС" БАНК удовлетворить частично.
Признать кредитный договор от 11.09.2008 года N ......... заключенным между ООО "Склад N 9" и Акционерным коммерческим банком "АК БАРС".
Взыскать с ООО "Склад N 9" в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК в счет денежных средств по кредитному договору от 11.09.2008 года N ..... - ...... руб., из них ......... руб. - кредит, ......... - проценты за пользование кредитом, пени на просроченный основной долг - ...... руб., пени по неуплаченным процентам - ........ руб., в счет возврата госпошлины ......... руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО "АК БАРС" БАНК, ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", ООО "Склад N 9", ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" о признании сделок недействительными, указав, что 11 сентября 2008 года между ним и ОАО "АК БАРС" БАНК были подписаны кредитный договор и договор о залоге права требования от 11 сентября 2008 года. Кроме того, им был подписан с ООО "СПЭК" договор участия в инвестировании строительства жилого дома от 11 сентября 2008 года.
15 сентября 2008 года также был подписан договор комплексного ипотечного страхования с ОАО "АК БАРС" БАНК, ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", выгодоприобретателем по договору является ОАО "АК БАРС" БАНК.
Целью заключения кредитного договора от 11 сентября 2008 года и иных связанных с ним договоров являлось прикрытие иной сделки - предоставление кредита ООО "Склад N 9".
Указанные договоры фактически исполнены не были, денежные средства были переданы банком ООО "Склад N 9" на основании подписанных им заявлений.
Имущественной возможности и намерения приобретать жилое помещение у него не было, ежемесячный платеж по кредитному договору значительно превышал его среднемесячный доход.
Полагал, что заключенный кредитный договор, договор участия в инвестировании строительства жилого дома, договор о залоге прав требования по договорам о приобретении недвижимости, договор комплексного ипотечного страхования ничтожны в силу притворности.
Просил признать кредитный договор от 11 сентября 2008 года, договор о залоге прав требования от 11 сентября 2008 года, договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 11 сентября 2008 года, договор комплексного ипотечного страхования от 15 сентября 2008 года недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать кредитный договор заключенным между ОАО "АК БАРС" БАНК и ООО "Склад N 9".
ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось со встречными исковыми требованиями к К.А., ООО "Склад N 9" о взыскании денежных средств по кредитному договору от 11 сентября 2008 года в размере ........ руб. и оплаченной госпошлины ........ руб., поскольку К.А. нарушает условия кредитного договора, а денежные средства, предназначенные на оплату по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома перечислил ООО "Склад N 9".
Истец К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Указал, что денежные средства по кредитному договору не получил, они были перечислены ООО "Склад N 9", заключенный кредитный договор и последующие сделки являются притворными. На момент заключения договоров он не имел дохода, позволяющего исполнять обязанности по кредитному договору. Намерения приобрести жилое помещение у него не было.
Представитель ОАО "АК БАРС" БАНК К.Д. исковые требования не признал, встречные исковые требования ОАО "АК БАРС" БАНК поддержал, пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение банка на совершение притворной сделки. Заемщиком и банком принятые обязательства по кредитному договору были исполнены. ООО "Склад N 9" стороной договоров не является. Однако, поскольку заемщик денежные средства, предназначенные на оплату по договору долевого участия, перечислил ООО "Склад N 9", что установлено достоверно, просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере ....... руб.
Представители ООО "СПЭК", ООО "Склад N 9", ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", конкурсный управляющий М., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" просит решение суда отменить в части признания недействительным договора страхования, дело направить на новое рассмотрение. Не соглашается с выводами суда о недействительности договора страхования, считая их не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает на добровольность заключения К.А. договора страхования.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2008 года между ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" и К.А. был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ул. Тарская - ул. Яковлева в ЦАО г. Омска. По условиям договора ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" обязалось обеспечить строительство и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, после ввода в эксплуатацию жилого дома передать в собственность истцу квартиру N ... в указанном доме, а истец обязался оплатить инвестиционный вклад в размере ..... рублей, из которых ....... рублей - за счет собственных средств, а ..... рублей за счет кредитных средств, предоставляемых Омским филиалом ОАО "АК БАРС" БАНК.
11 сентября 2008 года между ОАО "АК БАРС" БАНК и К.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере .... рублей сроком на 240 месяцев под 16,9% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ............, приобретаемой на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 11 сентября 2008 года. Заказчиком по договору приобретения недвижимости является ООО "СПЭК".
По договору о залоге, заключенному между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и К.А. (залогодатель) права на квартиру (право требования по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 11 сентября 2008 года, заключенному между К.А. и ООО "СПЭК"), в обеспечение обязательств по кредитному договору передавались в залог банку.
15 сентября 2008 года между ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (страховщик), К.А. (страхователь) и ОАО "АК БАРС" БАНК (ОАО) (выгодоприобретатель) был заключен договор комплексного ипотечного страхования, согласно которому К.А. застраховал имущественные интересы в пользу банка на случай ущерба жизни и здоровью.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Оспаривая действительность кредитного договора, договора залога, договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, договора комплексного ипотечного страхования, истец ссылался на то, что не имел цели приобретения жилого помещения в собственность, данные сделки совершены с целью кредитования банком юридического лица ООО "Склад N 9".
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что договоры, заключенные К.А. с ОАО "АК БАРС" БАНК и ООО "СПЭК", носили притворный характер, были заключены в целях прикрытия сделки по предоставлению банком кредита ООО "Склад N 9".
Мотивируя указанные выводы, суд указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 23.08.2010 по иску ОАО "АК БАРС" БАНК к Б., Д. установлено, что в начале 2008 года у ООО "СПЭК" и ООО "Склад N 9" возникла необходимость в получении кредитов. Руководством Омского филиала банка был предложен вариант предоставления денежных средств юридическому лицу посредством заключения кредитного договора с физическими лицами, по заявлению которых деньги перечислялись в пользу ООО "Склад N 9".Главной целью было обеспечение движения денежных средств от банка к ООО "Склад N 9". Платежи по кредиту должно было осуществлять ООО "Склад N 9".
Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами уголовного дела.
Из материалов дела следует, что целью заключения кредитного договора между К.А. и ОАО "АК БАРС" БАНК было получение займа для ООО "Склад N 9", поскольку условия кредитного договора, заключаемого с физическими лицами, являются более льготными - сниженная процентная ставка, увеличение срока кредитования до 20 лет, отсутствие дополнительного обеспечения.
Использование данной схемы кредитования при заключении договора с К.А. подтверждено также тем, что на момент заключения кредитного договора ежемесячный доход истца был значительно меньше суммы ежемесячного платежа по кредиту.
О том, что воля истца не была направлена на приобретение указанной недвижимости и установление правоотношений с ответчиками по предоставлению кредита для приобретения недвижимости свидетельствует то обстоятельство, что он не произвел обязательную для признания сделки действительной государственную регистрацию сделки -договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ул. Тарская - ул. Яковлева, не получал и не пользовался кредитными средствами, после предоставления кредита обратился к банку с заявлением о перечислении кредитных средств на счет ООО "Склад N 9", не имел намерения исполнять обязательства по кредитному договору с момента его заключения, не вносил ежемесячных платежей по возврату долга.
О том, что волеизъявление банка было направлено на кредитование ООО "Склад N 9" посредством заключения кредитного договора с подставным лицом К.А., свидетельствуют действия самого банка по перечислению на счет ООО "Склад N 9" кредитных средств, имеющих целевое назначение (оплата участия в инвестировании строительства). При этом банк не только не контролировал целевое использование кредитных средств, но и сам перечислил всю сумму юридическому лицу, не являющемуся застройщиком или продавцом недвижимости. Тем самым, денежные средства, имеющие целевое назначение были направлены на иные цели самим заимодавцем, что является нарушением банком статей 5, 78 ФЗ "Об ипотеке", предусматривающих целевое расходование денег по ипотечным кредитам.
Оценив приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры, в том числе договор страхования, совершены с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку по предоставлению банком кредита ООО "Склад N 9", ввиду чего являются недействительными (ничтожными).
Установив, что кредитный договор является притворной сделкой, суд, применяя последствия, предусмотренные пунктом 2 ст. 170 ГК РФ, применил правила, относящиеся к прикрываемой сделке, признал заключенным кредитный договор между банком и ООО "Склад N 9".
Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ООО "Склад N 9" кредита, оформленного на имя истца, а платежными поручениями подтверждается факт частичного гашения долга ООО "Склад N 9", суд обоснованно пришел к выводу о том, что заемщиком по кредитному договору от 11.09.2008 является ООО "Склад N 9".
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку заемщик ООО "Склад N 9" ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, заявленный банком размер задолженности ООО "Склад N 9" не оспорил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании требуемой банком суммы задолженности по кредитному договору с ООО "Склад N 9".
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кассатором обжалуется решение в части признания недействительным договора страхования. В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Доводы кассатора, полагающего, что договор страхования является самостоятельной сделкой, заключен истицей в результате добровольного волеизъявления, в соответствии с договором страхования у сторон возникли права и обязанности, исполненные ответчиком, судом не указано, какую именно сделку прикрывал договор страхования, аналогичны приводимым в суде первой инстанции.
Учитывая доводы ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в совокупности с другими доказательствами, на основании оценки представленных доказательств, результаты которой приведены в решении, мотивированы, суд пришел к правильному выводу о недействительности договоров, в т.ч. договора страхования, которые в совокупности прикрывали иную сделку по предоставлению банком кредита ООО "Склад N 9", заключение договора страхования было обусловлено целями кредитования ООО "Склад N 9".
Коллегия, соглашаясь с указанными выводами по основаниям, приведенным в решении суда, полагает необходимым указать также следующее.
Условиями кредитного договора, заключенного банком с К.А., выводы суда о недействительности которого не оспариваются, установлена обязанность заемщика заключить и предоставить банку договор страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, в качестве выгодоприобретателя указать кредитора (банк), не изменять условий договоров страхования без согласования с кредитором. По договору страхования выгодоприобретателем является банк в пределах суммы задолженности страхователя перед банком по кредитному договору на день страхового случая. При наступлении страхового случая часть страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору перечисляется страховщиком выгодоприобретателю в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с письменным указанием выгодоприобретателя. Банк (выгодоприобретатель) направляет полученные средства на погашение суммы основного долга, процентов за кредит, штрафов, платы за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из изложенного следует, что договор страхования является обеспечительным и дополнительным обязательством к кредитному договору (основному обязательству), соответственно также как и кредитный договор, договор залога, договор инвестирования прикрывал другую сделку - по предоставлению банком кредита ООО "Склад N 9".
В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
С учетом изложенного недействительность кредитного договора влечет недействительность договора комплексного ипотечного страхования от 15.09.2008 года, заключенного между ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" и К.А.
Выводы суда о недействительности договора комплексного ипотечного страхования соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены правильного по существу решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-201/12
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-201/12
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Алешкиной Л.В., Башкатовой Е.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика - ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в лице первого заместителя генерального директора Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.10.2011, которым постановлено:
"Исковые требования К.А. удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор от 11.09.2008 года N ......... заключенный между К.А. и Акционерным коммерческим банком "АК БАРС".
Признать недействительным договор о залоге права требования от 11.09.2008 года N .......... на квартиру ..., расположенную по адресу: ..........., заключенный между К.А. и Акционерным коммерческим банком "АК БАРС".
Признать недействительным договор N .... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ул. .......... от 11.09.2008 года, заключенный между ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" и К.А.
Признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования .......... от 15.09.2008 года, заключенный между ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" и К.А.
Встречные исковые требования ОАО "АК БАРС" БАНК удовлетворить частично.
Признать кредитный договор от 11.09.2008 года N ......... заключенным между ООО "Склад N 9" и Акционерным коммерческим банком "АК БАРС".
Взыскать с ООО "Склад N 9" в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК в счет денежных средств по кредитному договору от 11.09.2008 года N ..... - ...... руб., из них ......... руб. - кредит, ......... - проценты за пользование кредитом, пени на просроченный основной долг - ...... руб., пени по неуплаченным процентам - ........ руб., в счет возврата госпошлины ......... руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОАО "АК БАРС" БАНК, ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", ООО "Склад N 9", ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" о признании сделок недействительными, указав, что 11 сентября 2008 года между ним и ОАО "АК БАРС" БАНК были подписаны кредитный договор и договор о залоге права требования от 11 сентября 2008 года. Кроме того, им был подписан с ООО "СПЭК" договор участия в инвестировании строительства жилого дома от 11 сентября 2008 года.
15 сентября 2008 года также был подписан договор комплексного ипотечного страхования с ОАО "АК БАРС" БАНК, ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", выгодоприобретателем по договору является ОАО "АК БАРС" БАНК.
Целью заключения кредитного договора от 11 сентября 2008 года и иных связанных с ним договоров являлось прикрытие иной сделки - предоставление кредита ООО "Склад N 9".
Указанные договоры фактически исполнены не были, денежные средства были переданы банком ООО "Склад N 9" на основании подписанных им заявлений.
Имущественной возможности и намерения приобретать жилое помещение у него не было, ежемесячный платеж по кредитному договору значительно превышал его среднемесячный доход.
Полагал, что заключенный кредитный договор, договор участия в инвестировании строительства жилого дома, договор о залоге прав требования по договорам о приобретении недвижимости, договор комплексного ипотечного страхования ничтожны в силу притворности.
Просил признать кредитный договор от 11 сентября 2008 года, договор о залоге прав требования от 11 сентября 2008 года, договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 11 сентября 2008 года, договор комплексного ипотечного страхования от 15 сентября 2008 года недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать кредитный договор заключенным между ОАО "АК БАРС" БАНК и ООО "Склад N 9".
ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось со встречными исковыми требованиями к К.А., ООО "Склад N 9" о взыскании денежных средств по кредитному договору от 11 сентября 2008 года в размере ........ руб. и оплаченной госпошлины ........ руб., поскольку К.А. нарушает условия кредитного договора, а денежные средства, предназначенные на оплату по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома перечислил ООО "Склад N 9".
Истец К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Указал, что денежные средства по кредитному договору не получил, они были перечислены ООО "Склад N 9", заключенный кредитный договор и последующие сделки являются притворными. На момент заключения договоров он не имел дохода, позволяющего исполнять обязанности по кредитному договору. Намерения приобрести жилое помещение у него не было.
Представитель ОАО "АК БАРС" БАНК К.Д. исковые требования не признал, встречные исковые требования ОАО "АК БАРС" БАНК поддержал, пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение банка на совершение притворной сделки. Заемщиком и банком принятые обязательства по кредитному договору были исполнены. ООО "Склад N 9" стороной договоров не является. Однако, поскольку заемщик денежные средства, предназначенные на оплату по договору долевого участия, перечислил ООО "Склад N 9", что установлено достоверно, просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере ....... руб.
Представители ООО "СПЭК", ООО "Склад N 9", ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", конкурсный управляющий М., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" просит решение суда отменить в части признания недействительным договора страхования, дело направить на новое рассмотрение. Не соглашается с выводами суда о недействительности договора страхования, считая их не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает на добровольность заключения К.А. договора страхования.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2008 года между ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" и К.А. был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ул. Тарская - ул. Яковлева в ЦАО г. Омска. По условиям договора ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" обязалось обеспечить строительство и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, после ввода в эксплуатацию жилого дома передать в собственность истцу квартиру N ... в указанном доме, а истец обязался оплатить инвестиционный вклад в размере ..... рублей, из которых ....... рублей - за счет собственных средств, а ..... рублей за счет кредитных средств, предоставляемых Омским филиалом ОАО "АК БАРС" БАНК.
11 сентября 2008 года между ОАО "АК БАРС" БАНК и К.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере .... рублей сроком на 240 месяцев под 16,9% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ............, приобретаемой на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 11 сентября 2008 года. Заказчиком по договору приобретения недвижимости является ООО "СПЭК".
По договору о залоге, заключенному между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и К.А. (залогодатель) права на квартиру (право требования по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 11 сентября 2008 года, заключенному между К.А. и ООО "СПЭК"), в обеспечение обязательств по кредитному договору передавались в залог банку.
15 сентября 2008 года между ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (страховщик), К.А. (страхователь) и ОАО "АК БАРС" БАНК (ОАО) (выгодоприобретатель) был заключен договор комплексного ипотечного страхования, согласно которому К.А. застраховал имущественные интересы в пользу банка на случай ущерба жизни и здоровью.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Оспаривая действительность кредитного договора, договора залога, договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, договора комплексного ипотечного страхования, истец ссылался на то, что не имел цели приобретения жилого помещения в собственность, данные сделки совершены с целью кредитования банком юридического лица ООО "Склад N 9".
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что договоры, заключенные К.А. с ОАО "АК БАРС" БАНК и ООО "СПЭК", носили притворный характер, были заключены в целях прикрытия сделки по предоставлению банком кредита ООО "Склад N 9".
Мотивируя указанные выводы, суд указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 23.08.2010 по иску ОАО "АК БАРС" БАНК к Б., Д. установлено, что в начале 2008 года у ООО "СПЭК" и ООО "Склад N 9" возникла необходимость в получении кредитов. Руководством Омского филиала банка был предложен вариант предоставления денежных средств юридическому лицу посредством заключения кредитного договора с физическими лицами, по заявлению которых деньги перечислялись в пользу ООО "Склад N 9".Главной целью было обеспечение движения денежных средств от банка к ООО "Склад N 9". Платежи по кредиту должно было осуществлять ООО "Склад N 9".
Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами уголовного дела.
Из материалов дела следует, что целью заключения кредитного договора между К.А. и ОАО "АК БАРС" БАНК было получение займа для ООО "Склад N 9", поскольку условия кредитного договора, заключаемого с физическими лицами, являются более льготными - сниженная процентная ставка, увеличение срока кредитования до 20 лет, отсутствие дополнительного обеспечения.
Использование данной схемы кредитования при заключении договора с К.А. подтверждено также тем, что на момент заключения кредитного договора ежемесячный доход истца был значительно меньше суммы ежемесячного платежа по кредиту.
О том, что воля истца не была направлена на приобретение указанной недвижимости и установление правоотношений с ответчиками по предоставлению кредита для приобретения недвижимости свидетельствует то обстоятельство, что он не произвел обязательную для признания сделки действительной государственную регистрацию сделки -договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ул. Тарская - ул. Яковлева, не получал и не пользовался кредитными средствами, после предоставления кредита обратился к банку с заявлением о перечислении кредитных средств на счет ООО "Склад N 9", не имел намерения исполнять обязательства по кредитному договору с момента его заключения, не вносил ежемесячных платежей по возврату долга.
О том, что волеизъявление банка было направлено на кредитование ООО "Склад N 9" посредством заключения кредитного договора с подставным лицом К.А., свидетельствуют действия самого банка по перечислению на счет ООО "Склад N 9" кредитных средств, имеющих целевое назначение (оплата участия в инвестировании строительства). При этом банк не только не контролировал целевое использование кредитных средств, но и сам перечислил всю сумму юридическому лицу, не являющемуся застройщиком или продавцом недвижимости. Тем самым, денежные средства, имеющие целевое назначение были направлены на иные цели самим заимодавцем, что является нарушением банком статей 5, 78 ФЗ "Об ипотеке", предусматривающих целевое расходование денег по ипотечным кредитам.
Оценив приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры, в том числе договор страхования, совершены с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку по предоставлению банком кредита ООО "Склад N 9", ввиду чего являются недействительными (ничтожными).
Установив, что кредитный договор является притворной сделкой, суд, применяя последствия, предусмотренные пунктом 2 ст. 170 ГК РФ, применил правила, относящиеся к прикрываемой сделке, признал заключенным кредитный договор между банком и ООО "Склад N 9".
Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ООО "Склад N 9" кредита, оформленного на имя истца, а платежными поручениями подтверждается факт частичного гашения долга ООО "Склад N 9", суд обоснованно пришел к выводу о том, что заемщиком по кредитному договору от 11.09.2008 является ООО "Склад N 9".
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку заемщик ООО "Склад N 9" ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, заявленный банком размер задолженности ООО "Склад N 9" не оспорил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании требуемой банком суммы задолженности по кредитному договору с ООО "Склад N 9".
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кассатором обжалуется решение в части признания недействительным договора страхования. В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Доводы кассатора, полагающего, что договор страхования является самостоятельной сделкой, заключен истицей в результате добровольного волеизъявления, в соответствии с договором страхования у сторон возникли права и обязанности, исполненные ответчиком, судом не указано, какую именно сделку прикрывал договор страхования, аналогичны приводимым в суде первой инстанции.
Учитывая доводы ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" в совокупности с другими доказательствами, на основании оценки представленных доказательств, результаты которой приведены в решении, мотивированы, суд пришел к правильному выводу о недействительности договоров, в т.ч. договора страхования, которые в совокупности прикрывали иную сделку по предоставлению банком кредита ООО "Склад N 9", заключение договора страхования было обусловлено целями кредитования ООО "Склад N 9".
Коллегия, соглашаясь с указанными выводами по основаниям, приведенным в решении суда, полагает необходимым указать также следующее.
Условиями кредитного договора, заключенного банком с К.А., выводы суда о недействительности которого не оспариваются, установлена обязанность заемщика заключить и предоставить банку договор страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, в качестве выгодоприобретателя указать кредитора (банк), не изменять условий договоров страхования без согласования с кредитором. По договору страхования выгодоприобретателем является банк в пределах суммы задолженности страхователя перед банком по кредитному договору на день страхового случая. При наступлении страхового случая часть страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору перечисляется страховщиком выгодоприобретателю в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с письменным указанием выгодоприобретателя. Банк (выгодоприобретатель) направляет полученные средства на погашение суммы основного долга, процентов за кредит, штрафов, платы за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из изложенного следует, что договор страхования является обеспечительным и дополнительным обязательством к кредитному договору (основному обязательству), соответственно также как и кредитный договор, договор залога, договор инвестирования прикрывал другую сделку - по предоставлению банком кредита ООО "Склад N 9".
В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
С учетом изложенного недействительность кредитного договора влечет недействительность договора комплексного ипотечного страхования от 15.09.2008 года, заключенного между ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" и К.А.
Выводы суда о недействительности договора комплексного ипотечного страхования соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены правильного по существу решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)