Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владение-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N А76-3845/2013 (судья Сафронов М.И.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Владение-1" - Никонова Е.А. (доверенность от 30.11.2012), Коколов В.В. (директор), Шаповалова Е.А. (доверенность от 30.05.2013),
Муниципального производственного Управления теплоснабжения - Агеев Е.А. (доверенность N 187 от 04.03.2013),
Администрации Кыштымского городского округа - Лотов М.Н. (доверенность от 14.03.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Владение-1" (далее - ООО "Владение-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному производственному Управлению теплоснабжения (далее - Управление, первый ответчик), Администрации Кыштымского городского округа (далее - Администрация, второй ответчик) о выселении ответчиков из принадлежащего истцу здания котельной и передаче котельной истцу по акту приема-передачи, а также о взыскании солидарно неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 03.10.2012 по 28.02.2013 в размере 1 483 771 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 18%, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 30 064 руб. 97 коп.
Решением суда от 28.06.2013 (резолютивная часть от 26.06.2013) с Управления в пользу ООО "Владение-1" взыскано неосновательное обогащение в сумме 320391 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 549 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к Управлению отказано. В удовлетворении исковых требований к Администрации отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 75-86).
В апелляционной жалобе ООО "Владение-1" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда о недоказанности размера неосновательного обогащения. Полагает, что суд необоснованно отклонил представленные истцом в обоснование данного обстоятельства доказательства соразмерности заявляемой платы за фактическое пользование зданием котельной и ее соответствия обычно взимаемым ставкам арендной платы - отчет об оценке рыночной стоимости нежилых зданий N 151-09-Н от 20.10.2010, а также калькуляцию затрат по аренде здания котельной, утвержденную генеральным директором истца и подписанную главным бухгалтером. Вывод суда о невозможности определения неосновательного обогащения на основании данных документов, противоречит сложившейся судебной практике.
По мнению апеллянта, о согласовании сторонами стоимости пользования здания котельной в спорный период свидетельствует также подписанный ответчиком проект договора аренды от 01.10.2012. Принятый судом реестр договоров с потребителями на отпуск тепловой энергии, согласованный главой Кыштымского городского округа, не может являться доказательством размера обычно взимаемой платы за пользование котельной, поскольку договорные отношения Управления с третьими лицами, а также его неплатежеспособность не могут влиять на право истца на получение неосновательно сбереженной платы за пользование зданием котельной. Таким образом, спор рассмотрен только с учетом доказательств, представленных ответчиком, тогда как истец был лишен права на представление доказательств, чем судом нарушен принцип состязательности, а ответчики поставлены в преимущественное положение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выселения ответчиков, суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что на момент рассмотрения иска Управление не использует здание котельной. Между тем ответчик не отрицал того факта, что использовал здание до 30.04.2013, при том, что доказательства возврата имущества истцу отсутствуют.
Также считает, что отказывая в удовлетворении требований к Администрации, суд не учел, что Управление является дочерним обществом по отношению к Администрации и обязанность Администрации отвечать по обязательствам первого ответчика обусловлена его обязанностью обеспечивать население поселка Тайгинка теплом в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении", Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Являясь аффилированным по отношению к первому ответчику лицом, Администрация заинтересована в обеспечении поселка Тайгинка теплом, и при его участии осуществлялось незаконное пользование котельной.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, представитель Администрации возражал по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Владение-1" на основании договора купли-продажи нежилого объекта от 15.06.2010 является собственником здания котельной на промплощадке площадью 975,9 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, пос. Тайгинка, ул. Мира, д. 1 а. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 02.08.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 74 АВ 929865 (т. 1 л.д. 45).
01.09.2011 ООО "Владение-1" (арендодатель) и Управление (арендатор) заключили договор аренды здания и оборудования котельной (далее - договор, т. 1 л.д. 13-16), по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание котельной на промплощадке, общей площадью 975,90 кв. м литера Н, Н 1, Н 2, назначение: производственное, инвентарный номер 8177, по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, пос.Тайгинка, ул. Мира, 1 а, для использования в целях оказания услуг по снабжению тепловой энергией, а также оборудование котельной, указанное в приложении N 1 к договору (п. 1. 1. договора). Срок действия договора определен с 01.09.2011 по 31.05.2012 (пункт 1. 2 договора).
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи здания к договору б/н от 01.09.2011 (т. 1 л.д. 17).
27.04.2012 в связи с расторжением договора Управление направило в адрес ООО "Владение-1" акт приема передачи здания котельной (т. 2 л.д. 28). Указанный акт возврата подписан сторонами (т. 2 л.д. 29).
Как следует из представленной в материалы дела переписки между истцом и Управлением, стороны имели намерение заключить договор аренды здания оборудованной котельной на период с 20.09.2012 по 31.05.2013, проект договора был подписан Управлением, однако договор не был заключен в связи с отказом истца от заключения договора аренды без предоставления поручительства Администрации (т 1 л.д. 18-35).
Ссылаясь на то, что ответчики в отсутствие на то предусмотренных законом либо договором оснований использовали принадлежащее истцу здание котельной для оказания коммунальных услуг населению пос. Тайгинка, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования о выселении ответчиков из спорного здания, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора здание котельной не занимается ответчиками, истец пользуется имуществом беспрепятственно.
Решение суда в части требования о взыскании неосновательного обогащения мотивировано тем, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Размер арендной платы, согласованный сторонами в ранее заключенном договоре, не может быть принят, поскольку договор расторгнут по взаимному соглашению сторон, ввиду чего его условия к отношениям сторон неприменимы. Договор аренды на новый срок в установленном законом порядке не заключен. От проведения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объекта истец отказался. Ввиду указанного, суд первой инстанции, приняв признание ответчиком иска в части суммы задолженности 320 391 рублей, исходя из расчета 64 078 руб. 27 коп. в месяц, удовлетворил исковые требования в данном размере.
Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в порядке солидарной ответственности с Администрации судом не установлено, поскольку муниципальное образование не отвечает по обязательствам созданного им юридического лица, основанного на праве хозяйственного ведения.
Выводы суда в обжалуемой части правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.
Из материалов настоящего дела следует, что истец является собственником здания котельной на промплощадке площадью 975,9 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, пос. Тайгинка, ул. Мира, д. 1 а. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 02.08.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 74 АВ 929865 (т. 1 л.д. 45).
01.09.2011 во исполнение условий ранее подписанного сторонами договора аренды здания и оборудования котельной (т. 1 л.д. 13-16) имущество было передано ответчику по акту приема-передачи здания (т. 1 л.д. 17), а после прекращения договора - подписан акт приема-передачи здания (т. 2 л.д. 29).
Последующие договорные отношения не возникли в силу отказа истца заключить договор аренды здания котельной при отсутствии поручительства Администрации, что следует из переписки сторон (т. 1 л.д. 18-35).
Таким образом, основанное на законе, договоре либо ином правовом основании право использования здание котельной у Управления отсутствует.
Факт пользования имуществом ответчиком подтверждается совокупностью доказательств, в частности, обращениями истца в правоохранительные органы, к ответчикам. Ответчик также не отрицал пользование зданием котельной, что следует из его письма от 22.01.2013, в котором последнее выражает намерение оплачивать счета за аренду здания, из обстоятельств дела также следует, что общество оплачивало пользование недвижимым имуществом (т. 1 л.д. 34, т. 2 л.д. 12, 19, 21, 23-27), и кроме того, ответчик в суде первой инстанции признал иск в части, что свидетельствует о подтверждении им факта пользования чужим имуществом (т. 2 л.д. 62).
Таким образом, обстоятельство использования ответчиком имуществом истца установлено по материалам дела.
На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец определяет размер неосновательного обогащения на основании условий договора аренды от 01.09.2011, а также размера арендной платы, определенного в проекте договора.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу норм ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут на основании соглашения сторон, а также в одностороннем порядке, по основаниям, предусмотренным законом или договором.
В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ранее заключенный договор аренды от 01.09.2011 прекращен по взаимному соглашению сторон.
Более того, отказав в подписании направленного ответчиком проекта договора аренды на последующий период, истец подтвердил свою волю на прекращение договорных отношений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не применил условия прекращенного договора аренды от 01.09.2011 в части размера арендной платы к отношениям сторон.
В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Аналогичная позиция ранее была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4905/11 от 06.09.2011.
По смыслу названных разъяснений, пользование одной из сторон соглашения имуществом другой стороны может обязывать стороны такого соглашения в случае, если такое соглашение является действующим и стороны не выразили волю на прекращение достигнутых ими договоренностей.
В силу этого, учитывая прекращение по взаимной воле сторон ранее действовавшего договора аренды, положения указанного Постановления Пленума ВАС РФ к рассматриваемым отношениям неприменимы.
По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание условия о размере арендной платы, указанные в проекте договора аренды, направленном ответчиком истцу (т. 1 л.д. 18), поскольку в силу п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 434, 438 ГК РФ договор аренды в данном случае не является заключенным, а также условия заключенного на период отопительного сезона 2013-2014 годов договор аренды, на который ссылался апеллянт в суде апелляционной инстанции.
Оценивая указанное обстоятельство, апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как ранее установлено судом, договорные отношения между истцом и ответчиком по окончании действия договора аренды от 01.09.2011 не возникли по причине отказа истца в заключении такого договора в силу непредставления Администрацией поручительства по обязательствам Управления.
В силу ст. 361 ГК РФ поручительство является исключительно договорным способом обеспечения обязательства, ввиду чего отсутствие поручительства Администрации не являлось объективным препятствием в заключении договора аренды здания котельной.
Таким образом, отказавшись по собственной инициативе от оформления договорных отношений, истец впоследствии при взыскании платы за пользование имуществом не вправе ссылаться на условия о размере арендной платы, обсуждаемой сторонами в процессе преддоговорных переговоров.
Более того, из материалов дела следует, что ответчик оплачивал арендную плату (т. 2 л.д. 21-27), однако истец отказался принять денежные средства и возвратил их ответчику (т. 2 л.д. 20).
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что между сторонами была достигнута договоренность о цене пользования.
При этом апелляционный суд также отмечает, что истец необоснованно отождествляет размер платы за пользование имуществом, установленный на основании договоренностей (соглашения) сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ), которые по существу являются квазидоговорными обязательствами, и плату, которая обычно взимается за аналогичное имущество (п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 1105 ГК РФ), которая подлежит применению при взыскании неосновательного обогащения.
Ссылка апеллянта в обоснование размера неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом на отчет об оценке рыночной стоимости нежилых зданий N 151-09-Н от 20.10.2010 (дополнительно представлен в суд апелляционной инстанции) подлежит отклонению.
Из указанного отчета об оценке рыночной стоимости нежилых зданий N 151-09-Н усматривается, что оценка объекта осуществлена оценщиком по состоянию на 17.09.2010, тогда как период взыскания по настоящему делу заявлен истцом с 03.10.2012 по 28.02.2013.
Таким образом, названный документ по смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ не может являться достоверным доказательством, определяющим размер платы за пользование имуществом на момент, когда закончилось такое пользование (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Более того, из содержания указанного отчета следует, что предметом оценки являлось определение рыночной стоимости нежилых зданий, а не установление размера арендной платы, подлежащей взысканию за спорное имущество.
С учетом изложенного, отчет об оценке рыночной стоимости нежилых зданий N 151-09-Н подлежит критической оценке как неотносимое к рассматриваемому делу доказательство (ст. 67 АПК РФ).
По тем же основаниям не принимается судом в качестве доказательства размера неосновательного обогащения подготовленная истцом на основании указанного отчета N 151-09-Н калькуляция затрат по аренде.
От предложения назначить по делу экспертизу для определения рыночной стоимости арендной платы котельной в спорный период представитель истца в судебном заседании 26.06.2013 отказался (протокол судебного заседания от 26.06.2013, т. 2 л.д. 66-70).
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности размера заявленной истцом суммы неосновательного обогащения, однако приняв во внимание факт признания ответчиком суммы задолженности за пользование зданием котельной в спорном периоде исходя из расчета 64 078 руб. 27 коп. в месяц, на общую сумму 320 391 руб. 35 коп., правомерно удовлетворил исковые требования в указанном размере.
Учитывая взыскание суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами также взысканы судом обоснованно на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Отклоняя довод апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении требования о выселении ответчика из спорного здания, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. п. 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Кроме того, объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи.
Таким образом, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.
Между тем вопреки указанным требованиям, а также положениям ст. 9, 65 АПК РФ обществом "Владение-1" в материалы дела не представлено объективных доказательств нахождения спорного имущества на момент рассмотрения дела во владении ответчика, тогда как ответчик указанное обстоятельство оспаривает.
Так, из пояснений представителей ответчика (т. 2 л.д. 3) следует, что здание котельной занималось ответчиком до мая 2012. Указанное обстоятельство не опровергнуто истцом, кроме того, истец не отрицает того обстоятельства, что в настоящее время препятствия в использовании данного имущества отсутствуют.
Суд также исходит из того, что спорное здание предоставляется ответчику на период отопительного сезона, что в том числе следует из условия о сроке договоров аренды, ранее заключаемых сторонами, что также подтверждает утверждения ответчика о том, что имущество было им освобождено по окончании отопительного сезона.
Таким образом, в отсутствие доказательств нахождения имущества во владении Управления на момент рассмотрения спора основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к Администрации соответствуют нормам материального права, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются необоснованными.
Нормой ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарное обязательство возникает в случаях, установленных в законе или в договоре, тогда как доказательств наличия таких правовых оснований истцом не представлено.
Управление является предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 66), что в силу п. 7 ст. 114 ГК РФ исключает ответственность его собственника по обязательствам предприятия.
Ссылки апеллянта на то, что солидарная ответственность Администрации следует из того, что Управление является дочерним предприятием Администрации, основаны на неверном толковании нормы ст. 105 ГК РФ, а также положений норм ст. 114 - 115 ГК РФ, в силу которых отношения собственника и образованного им предприятия не являются отношениями основного и дочернего предприятия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность Администрации отвечать по обязательствам первого ответчика обусловлена его обязанностью обеспечивать население поселка Тайгинка теплом, также являются несостоятельными, поскольку возложенные на муниципальное образование согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанности решать вопросы местного значения носят публично-правовой характер и не влекут возникновение у Администрации частноправовой обязанности отвечать за действия другого лица.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N А76-3845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владение-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 18АП-8510/2013 ПО ДЕЛУ N А76-3845/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 18АП-8510/2013
Дело N А76-3845/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владение-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N А76-3845/2013 (судья Сафронов М.И.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Владение-1" - Никонова Е.А. (доверенность от 30.11.2012), Коколов В.В. (директор), Шаповалова Е.А. (доверенность от 30.05.2013),
Муниципального производственного Управления теплоснабжения - Агеев Е.А. (доверенность N 187 от 04.03.2013),
Администрации Кыштымского городского округа - Лотов М.Н. (доверенность от 14.03.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Владение-1" (далее - ООО "Владение-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному производственному Управлению теплоснабжения (далее - Управление, первый ответчик), Администрации Кыштымского городского округа (далее - Администрация, второй ответчик) о выселении ответчиков из принадлежащего истцу здания котельной и передаче котельной истцу по акту приема-передачи, а также о взыскании солидарно неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 03.10.2012 по 28.02.2013 в размере 1 483 771 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 18%, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 30 064 руб. 97 коп.
Решением суда от 28.06.2013 (резолютивная часть от 26.06.2013) с Управления в пользу ООО "Владение-1" взыскано неосновательное обогащение в сумме 320391 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 549 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к Управлению отказано. В удовлетворении исковых требований к Администрации отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 75-86).
В апелляционной жалобе ООО "Владение-1" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда о недоказанности размера неосновательного обогащения. Полагает, что суд необоснованно отклонил представленные истцом в обоснование данного обстоятельства доказательства соразмерности заявляемой платы за фактическое пользование зданием котельной и ее соответствия обычно взимаемым ставкам арендной платы - отчет об оценке рыночной стоимости нежилых зданий N 151-09-Н от 20.10.2010, а также калькуляцию затрат по аренде здания котельной, утвержденную генеральным директором истца и подписанную главным бухгалтером. Вывод суда о невозможности определения неосновательного обогащения на основании данных документов, противоречит сложившейся судебной практике.
По мнению апеллянта, о согласовании сторонами стоимости пользования здания котельной в спорный период свидетельствует также подписанный ответчиком проект договора аренды от 01.10.2012. Принятый судом реестр договоров с потребителями на отпуск тепловой энергии, согласованный главой Кыштымского городского округа, не может являться доказательством размера обычно взимаемой платы за пользование котельной, поскольку договорные отношения Управления с третьими лицами, а также его неплатежеспособность не могут влиять на право истца на получение неосновательно сбереженной платы за пользование зданием котельной. Таким образом, спор рассмотрен только с учетом доказательств, представленных ответчиком, тогда как истец был лишен права на представление доказательств, чем судом нарушен принцип состязательности, а ответчики поставлены в преимущественное положение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выселения ответчиков, суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что на момент рассмотрения иска Управление не использует здание котельной. Между тем ответчик не отрицал того факта, что использовал здание до 30.04.2013, при том, что доказательства возврата имущества истцу отсутствуют.
Также считает, что отказывая в удовлетворении требований к Администрации, суд не учел, что Управление является дочерним обществом по отношению к Администрации и обязанность Администрации отвечать по обязательствам первого ответчика обусловлена его обязанностью обеспечивать население поселка Тайгинка теплом в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении", Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Являясь аффилированным по отношению к первому ответчику лицом, Администрация заинтересована в обеспечении поселка Тайгинка теплом, и при его участии осуществлялось незаконное пользование котельной.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, представитель Администрации возражал по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Владение-1" на основании договора купли-продажи нежилого объекта от 15.06.2010 является собственником здания котельной на промплощадке площадью 975,9 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, пос. Тайгинка, ул. Мира, д. 1 а. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 02.08.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 74 АВ 929865 (т. 1 л.д. 45).
01.09.2011 ООО "Владение-1" (арендодатель) и Управление (арендатор) заключили договор аренды здания и оборудования котельной (далее - договор, т. 1 л.д. 13-16), по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание котельной на промплощадке, общей площадью 975,90 кв. м литера Н, Н 1, Н 2, назначение: производственное, инвентарный номер 8177, по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, пос.Тайгинка, ул. Мира, 1 а, для использования в целях оказания услуг по снабжению тепловой энергией, а также оборудование котельной, указанное в приложении N 1 к договору (п. 1. 1. договора). Срок действия договора определен с 01.09.2011 по 31.05.2012 (пункт 1. 2 договора).
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи здания к договору б/н от 01.09.2011 (т. 1 л.д. 17).
27.04.2012 в связи с расторжением договора Управление направило в адрес ООО "Владение-1" акт приема передачи здания котельной (т. 2 л.д. 28). Указанный акт возврата подписан сторонами (т. 2 л.д. 29).
Как следует из представленной в материалы дела переписки между истцом и Управлением, стороны имели намерение заключить договор аренды здания оборудованной котельной на период с 20.09.2012 по 31.05.2013, проект договора был подписан Управлением, однако договор не был заключен в связи с отказом истца от заключения договора аренды без предоставления поручительства Администрации (т 1 л.д. 18-35).
Ссылаясь на то, что ответчики в отсутствие на то предусмотренных законом либо договором оснований использовали принадлежащее истцу здание котельной для оказания коммунальных услуг населению пос. Тайгинка, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования о выселении ответчиков из спорного здания, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора здание котельной не занимается ответчиками, истец пользуется имуществом беспрепятственно.
Решение суда в части требования о взыскании неосновательного обогащения мотивировано тем, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Размер арендной платы, согласованный сторонами в ранее заключенном договоре, не может быть принят, поскольку договор расторгнут по взаимному соглашению сторон, ввиду чего его условия к отношениям сторон неприменимы. Договор аренды на новый срок в установленном законом порядке не заключен. От проведения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объекта истец отказался. Ввиду указанного, суд первой инстанции, приняв признание ответчиком иска в части суммы задолженности 320 391 рублей, исходя из расчета 64 078 руб. 27 коп. в месяц, удовлетворил исковые требования в данном размере.
Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в порядке солидарной ответственности с Администрации судом не установлено, поскольку муниципальное образование не отвечает по обязательствам созданного им юридического лица, основанного на праве хозяйственного ведения.
Выводы суда в обжалуемой части правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.
Из материалов настоящего дела следует, что истец является собственником здания котельной на промплощадке площадью 975,9 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, пос. Тайгинка, ул. Мира, д. 1 а. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 02.08.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 74 АВ 929865 (т. 1 л.д. 45).
01.09.2011 во исполнение условий ранее подписанного сторонами договора аренды здания и оборудования котельной (т. 1 л.д. 13-16) имущество было передано ответчику по акту приема-передачи здания (т. 1 л.д. 17), а после прекращения договора - подписан акт приема-передачи здания (т. 2 л.д. 29).
Последующие договорные отношения не возникли в силу отказа истца заключить договор аренды здания котельной при отсутствии поручительства Администрации, что следует из переписки сторон (т. 1 л.д. 18-35).
Таким образом, основанное на законе, договоре либо ином правовом основании право использования здание котельной у Управления отсутствует.
Факт пользования имуществом ответчиком подтверждается совокупностью доказательств, в частности, обращениями истца в правоохранительные органы, к ответчикам. Ответчик также не отрицал пользование зданием котельной, что следует из его письма от 22.01.2013, в котором последнее выражает намерение оплачивать счета за аренду здания, из обстоятельств дела также следует, что общество оплачивало пользование недвижимым имуществом (т. 1 л.д. 34, т. 2 л.д. 12, 19, 21, 23-27), и кроме того, ответчик в суде первой инстанции признал иск в части, что свидетельствует о подтверждении им факта пользования чужим имуществом (т. 2 л.д. 62).
Таким образом, обстоятельство использования ответчиком имуществом истца установлено по материалам дела.
На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец определяет размер неосновательного обогащения на основании условий договора аренды от 01.09.2011, а также размера арендной платы, определенного в проекте договора.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу норм ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут на основании соглашения сторон, а также в одностороннем порядке, по основаниям, предусмотренным законом или договором.
В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ранее заключенный договор аренды от 01.09.2011 прекращен по взаимному соглашению сторон.
Более того, отказав в подписании направленного ответчиком проекта договора аренды на последующий период, истец подтвердил свою волю на прекращение договорных отношений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не применил условия прекращенного договора аренды от 01.09.2011 в части размера арендной платы к отношениям сторон.
В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Аналогичная позиция ранее была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4905/11 от 06.09.2011.
По смыслу названных разъяснений, пользование одной из сторон соглашения имуществом другой стороны может обязывать стороны такого соглашения в случае, если такое соглашение является действующим и стороны не выразили волю на прекращение достигнутых ими договоренностей.
В силу этого, учитывая прекращение по взаимной воле сторон ранее действовавшего договора аренды, положения указанного Постановления Пленума ВАС РФ к рассматриваемым отношениям неприменимы.
По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание условия о размере арендной платы, указанные в проекте договора аренды, направленном ответчиком истцу (т. 1 л.д. 18), поскольку в силу п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 434, 438 ГК РФ договор аренды в данном случае не является заключенным, а также условия заключенного на период отопительного сезона 2013-2014 годов договор аренды, на который ссылался апеллянт в суде апелляционной инстанции.
Оценивая указанное обстоятельство, апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как ранее установлено судом, договорные отношения между истцом и ответчиком по окончании действия договора аренды от 01.09.2011 не возникли по причине отказа истца в заключении такого договора в силу непредставления Администрацией поручительства по обязательствам Управления.
В силу ст. 361 ГК РФ поручительство является исключительно договорным способом обеспечения обязательства, ввиду чего отсутствие поручительства Администрации не являлось объективным препятствием в заключении договора аренды здания котельной.
Таким образом, отказавшись по собственной инициативе от оформления договорных отношений, истец впоследствии при взыскании платы за пользование имуществом не вправе ссылаться на условия о размере арендной платы, обсуждаемой сторонами в процессе преддоговорных переговоров.
Более того, из материалов дела следует, что ответчик оплачивал арендную плату (т. 2 л.д. 21-27), однако истец отказался принять денежные средства и возвратил их ответчику (т. 2 л.д. 20).
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что между сторонами была достигнута договоренность о цене пользования.
При этом апелляционный суд также отмечает, что истец необоснованно отождествляет размер платы за пользование имуществом, установленный на основании договоренностей (соглашения) сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ), которые по существу являются квазидоговорными обязательствами, и плату, которая обычно взимается за аналогичное имущество (п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 1105 ГК РФ), которая подлежит применению при взыскании неосновательного обогащения.
Ссылка апеллянта в обоснование размера неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом на отчет об оценке рыночной стоимости нежилых зданий N 151-09-Н от 20.10.2010 (дополнительно представлен в суд апелляционной инстанции) подлежит отклонению.
Из указанного отчета об оценке рыночной стоимости нежилых зданий N 151-09-Н усматривается, что оценка объекта осуществлена оценщиком по состоянию на 17.09.2010, тогда как период взыскания по настоящему делу заявлен истцом с 03.10.2012 по 28.02.2013.
Таким образом, названный документ по смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ не может являться достоверным доказательством, определяющим размер платы за пользование имуществом на момент, когда закончилось такое пользование (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Более того, из содержания указанного отчета следует, что предметом оценки являлось определение рыночной стоимости нежилых зданий, а не установление размера арендной платы, подлежащей взысканию за спорное имущество.
С учетом изложенного, отчет об оценке рыночной стоимости нежилых зданий N 151-09-Н подлежит критической оценке как неотносимое к рассматриваемому делу доказательство (ст. 67 АПК РФ).
По тем же основаниям не принимается судом в качестве доказательства размера неосновательного обогащения подготовленная истцом на основании указанного отчета N 151-09-Н калькуляция затрат по аренде.
От предложения назначить по делу экспертизу для определения рыночной стоимости арендной платы котельной в спорный период представитель истца в судебном заседании 26.06.2013 отказался (протокол судебного заседания от 26.06.2013, т. 2 л.д. 66-70).
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности размера заявленной истцом суммы неосновательного обогащения, однако приняв во внимание факт признания ответчиком суммы задолженности за пользование зданием котельной в спорном периоде исходя из расчета 64 078 руб. 27 коп. в месяц, на общую сумму 320 391 руб. 35 коп., правомерно удовлетворил исковые требования в указанном размере.
Учитывая взыскание суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами также взысканы судом обоснованно на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Отклоняя довод апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении требования о выселении ответчика из спорного здания, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. п. 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Кроме того, объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи.
Таким образом, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.
Между тем вопреки указанным требованиям, а также положениям ст. 9, 65 АПК РФ обществом "Владение-1" в материалы дела не представлено объективных доказательств нахождения спорного имущества на момент рассмотрения дела во владении ответчика, тогда как ответчик указанное обстоятельство оспаривает.
Так, из пояснений представителей ответчика (т. 2 л.д. 3) следует, что здание котельной занималось ответчиком до мая 2012. Указанное обстоятельство не опровергнуто истцом, кроме того, истец не отрицает того обстоятельства, что в настоящее время препятствия в использовании данного имущества отсутствуют.
Суд также исходит из того, что спорное здание предоставляется ответчику на период отопительного сезона, что в том числе следует из условия о сроке договоров аренды, ранее заключаемых сторонами, что также подтверждает утверждения ответчика о том, что имущество было им освобождено по окончании отопительного сезона.
Таким образом, в отсутствие доказательств нахождения имущества во владении Управления на момент рассмотрения спора основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к Администрации соответствуют нормам материального права, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются необоснованными.
Нормой ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарное обязательство возникает в случаях, установленных в законе или в договоре, тогда как доказательств наличия таких правовых оснований истцом не представлено.
Управление является предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 66), что в силу п. 7 ст. 114 ГК РФ исключает ответственность его собственника по обязательствам предприятия.
Ссылки апеллянта на то, что солидарная ответственность Администрации следует из того, что Управление является дочерним предприятием Администрации, основаны на неверном толковании нормы ст. 105 ГК РФ, а также положений норм ст. 114 - 115 ГК РФ, в силу которых отношения собственника и образованного им предприятия не являются отношениями основного и дочернего предприятия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность Администрации отвечать по обязательствам первого ответчика обусловлена его обязанностью обеспечивать население поселка Тайгинка теплом, также являются несостоятельными, поскольку возложенные на муниципальное образование согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанности решать вопросы местного значения носят публично-правовой характер и не влекут возникновение у Администрации частноправовой обязанности отвечать за действия другого лица.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N А76-3845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владение-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)