Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2013 года гражданское дело N 2-307/13 по апелляционной жалобе Т.Л.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года по иску П.А.В. к Т.Л.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя истца З. ответчика Т.Л.А. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец П.А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Т.Л.А. о взыскании денежных средств по договору аренды, указывая в обоснование требований, что 01.09.2010 г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору плата за аренду помещения составляла 40 000 руб., кроме того, на арендатора ложилось бремя оплаты электроэнергии, телефонной связи, эксплуатационных и коммунальных услуг. 01.09.2011 г. ответчиком была составлена расписка, в соответствии с которой задолженность ответчика по арендной плате составляла 266 000 руб., задолженность по оплате за электроэнергию 3 800 руб., а также задолженность за коммунальные услуги за период до 01.09.2011 г. Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не выплачены, урегулировать спор ответчик отказывается.
В ходе судебного разбирательства истец на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 266 000 руб., задолженность по оплате за свет в размере 3800 руб., долг за коммунальные услуги за период с 01.09.2010 г. по 31.08.2011 г. в размере 33 221 руб. 74 коп., штраф в размере 7480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 141 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 446,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года исковые требования П.А.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При этом, судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие истца П.А.В. не явившейся в судебное заседание, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о ее извещении (л.д. 107 - 108), учитывая, что ее интересы в судебном заседании представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Судом установлено и не опровергается сторонами, что 01.09.2010 г. между П.А.В. (в лице П.С.И. и Т.Л.А.) был заключен договор аренды нежилого помещения N 4, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20 - 21).
Согласно п. 6.1, 7 договора N 4 договор действует с 01.09.2010 г. по 31.08.2011 г. договор вступает в силу с 01.09.2010 г.
Согласно п. п. 3.1 - 3.3 договора арендная плата устанавливается в размере 40 000 руб. за календарный месяц, которая складывается из амортизации внутренней отделки, амортизации оборудования. Оплата аренды за указанное помещение производится арендатором вперед за один месяц, начиная с 01.09.2010 г., но не позднее 05 числа каждого месяца, путем перечисления на расчетный счет представителя арендодателя П.С.И. Оплата электроэнергии, телефона, эксплуатационных и коммунальных услуг, холодной воды не входит в арендную плату, и производится арендатором самостоятельно, согласно показаниям счетчиков и выставленных счетов ОАО "Петербургская сбытовая компания", ТСЖ "Перспектива".
Нежилое помещение было передано ответчику в пользование согласно акту приемки-передачи от 09.09.2010 г. (л.д. 22).
Удовлетворяя заявленные П.А.В. исковые требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и оплате электроэнергии, суд исходил из того, что ответчиком не был доказан факт перечисления денежных средств по договору аренды и исполнения обязательств по договору в полном объеме. Также ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по договору в какой-либо его части.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 01.09.2011 г. ответчиком была составлена расписка, в которой Т.Л.А. признала наличие задолженности по договору перед истцом в размере 266 000 рублей за аренду помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за свет 3 800 руб., и за коммунальные услуги за срок до 01.09.2011 г. (л.д. 23). Т.Л.А. взяла на себя обязательство выплатить указанные суммы задолженности до 01.01.2012 года.
Указанная расписка ответчиком не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.
Также в материалы дела не содержится доказательств передачи указанных сумм задолженности П.А.В. свидетельствующих о полном исполнении обязательств по договору аренды или в его части.
Расписка от 29.10.2010 г., на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений относительно законности постановленного решения суда, не может быть принята во внимание и положена в основание отмены решения суда, поскольку указанная расписка была предметом рассмотрения гражданского дела N 2-308/13 по иску П.С.И. к Т.Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа, заключенному между указанными лицами 29.09.2010 года. По данному делу 01 марта 2013 года Приморским районным судом постановлено решение, которое определением судебной коллегии по гражданским делам от 09 июля 2013 года оставлено без изменения.
При этом, доводы ответчика относительно того, что Т.Л.А. передавала денежные средства в погашение задолженности по договору аренды представителю арендодателя П.С.И. лично, являются голословными, документально ничем не подтверждены.
Ссылки ответчика на то, что П.С.И. требовал передавать оплату за аренду помещения именно ему и наличными денежными средствами, при этом никогда не давал каких-либо расписок в получении указанных сумм от Т.Л.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств тому ответчиком не представлено. Кроме того, подобная выплата арендной платы противоречит условиям договора, согласно п. 3.2 которого арендная плата производится арендатором вперед за один месяц, начиная с 01 сентября 2010 года, но не позднее 05 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет представителя арендодателя П.С.И. в ОАО "Балтийский банк".
При этом, Т.Л.А. не лишена была возможности исполнения взятых на себя по договору перед арендодателем П.А.В. обязательств путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса или помещением денежных средств в банковскую ячейку, однако таких доказательств суду представлено не было.
Доводы жалобы относительно отсутствия на дату 01.01.2012 г. задолженности по арендным платежам, а также коммунальным услугам и платы за электроэнергию имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что при определении суммы задолженности по договору не был учтен залог в размере 90 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями заключенного сторонами договора передача суммы залога не предусмотрена, каких-либо иных доказательств того, что залог был передан П.А.В. и не учтен при определении суммы задолженности, ответчиком не представлено.
При таком положении, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере. Расчет сумм задолженности судебной коллегией проверен и признан правильным.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 33-14992/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 33-14992/13
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2013 года гражданское дело N 2-307/13 по апелляционной жалобе Т.Л.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года по иску П.А.В. к Т.Л.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя истца З. ответчика Т.Л.А. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец П.А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Т.Л.А. о взыскании денежных средств по договору аренды, указывая в обоснование требований, что 01.09.2010 г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору плата за аренду помещения составляла 40 000 руб., кроме того, на арендатора ложилось бремя оплаты электроэнергии, телефонной связи, эксплуатационных и коммунальных услуг. 01.09.2011 г. ответчиком была составлена расписка, в соответствии с которой задолженность ответчика по арендной плате составляла 266 000 руб., задолженность по оплате за электроэнергию 3 800 руб., а также задолженность за коммунальные услуги за период до 01.09.2011 г. Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не выплачены, урегулировать спор ответчик отказывается.
В ходе судебного разбирательства истец на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 266 000 руб., задолженность по оплате за свет в размере 3800 руб., долг за коммунальные услуги за период с 01.09.2010 г. по 31.08.2011 г. в размере 33 221 руб. 74 коп., штраф в размере 7480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 141 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 446,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года исковые требования П.А.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При этом, судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие истца П.А.В. не явившейся в судебное заседание, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о ее извещении (л.д. 107 - 108), учитывая, что ее интересы в судебном заседании представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Судом установлено и не опровергается сторонами, что 01.09.2010 г. между П.А.В. (в лице П.С.И. и Т.Л.А.) был заключен договор аренды нежилого помещения N 4, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20 - 21).
Согласно п. 6.1, 7 договора N 4 договор действует с 01.09.2010 г. по 31.08.2011 г. договор вступает в силу с 01.09.2010 г.
Согласно п. п. 3.1 - 3.3 договора арендная плата устанавливается в размере 40 000 руб. за календарный месяц, которая складывается из амортизации внутренней отделки, амортизации оборудования. Оплата аренды за указанное помещение производится арендатором вперед за один месяц, начиная с 01.09.2010 г., но не позднее 05 числа каждого месяца, путем перечисления на расчетный счет представителя арендодателя П.С.И. Оплата электроэнергии, телефона, эксплуатационных и коммунальных услуг, холодной воды не входит в арендную плату, и производится арендатором самостоятельно, согласно показаниям счетчиков и выставленных счетов ОАО "Петербургская сбытовая компания", ТСЖ "Перспектива".
Нежилое помещение было передано ответчику в пользование согласно акту приемки-передачи от 09.09.2010 г. (л.д. 22).
Удовлетворяя заявленные П.А.В. исковые требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и оплате электроэнергии, суд исходил из того, что ответчиком не был доказан факт перечисления денежных средств по договору аренды и исполнения обязательств по договору в полном объеме. Также ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по договору в какой-либо его части.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 01.09.2011 г. ответчиком была составлена расписка, в которой Т.Л.А. признала наличие задолженности по договору перед истцом в размере 266 000 рублей за аренду помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за свет 3 800 руб., и за коммунальные услуги за срок до 01.09.2011 г. (л.д. 23). Т.Л.А. взяла на себя обязательство выплатить указанные суммы задолженности до 01.01.2012 года.
Указанная расписка ответчиком не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.
Также в материалы дела не содержится доказательств передачи указанных сумм задолженности П.А.В. свидетельствующих о полном исполнении обязательств по договору аренды или в его части.
Расписка от 29.10.2010 г., на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений относительно законности постановленного решения суда, не может быть принята во внимание и положена в основание отмены решения суда, поскольку указанная расписка была предметом рассмотрения гражданского дела N 2-308/13 по иску П.С.И. к Т.Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа, заключенному между указанными лицами 29.09.2010 года. По данному делу 01 марта 2013 года Приморским районным судом постановлено решение, которое определением судебной коллегии по гражданским делам от 09 июля 2013 года оставлено без изменения.
При этом, доводы ответчика относительно того, что Т.Л.А. передавала денежные средства в погашение задолженности по договору аренды представителю арендодателя П.С.И. лично, являются голословными, документально ничем не подтверждены.
Ссылки ответчика на то, что П.С.И. требовал передавать оплату за аренду помещения именно ему и наличными денежными средствами, при этом никогда не давал каких-либо расписок в получении указанных сумм от Т.Л.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств тому ответчиком не представлено. Кроме того, подобная выплата арендной платы противоречит условиям договора, согласно п. 3.2 которого арендная плата производится арендатором вперед за один месяц, начиная с 01 сентября 2010 года, но не позднее 05 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет представителя арендодателя П.С.И. в ОАО "Балтийский банк".
При этом, Т.Л.А. не лишена была возможности исполнения взятых на себя по договору перед арендодателем П.А.В. обязательств путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса или помещением денежных средств в банковскую ячейку, однако таких доказательств суду представлено не было.
Доводы жалобы относительно отсутствия на дату 01.01.2012 г. задолженности по арендным платежам, а также коммунальным услугам и платы за электроэнергию имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что при определении суммы задолженности по договору не был учтен залог в размере 90 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями заключенного сторонами договора передача суммы залога не предусмотрена, каких-либо иных доказательств того, что залог был передан П.А.В. и не учтен при определении суммы задолженности, ответчиком не представлено.
При таком положении, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере. Расчет сумм задолженности судебной коллегией проверен и признан правильным.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)