Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд" (далее - общество "Газ Урал Трейд") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 по делу N А60-16796/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по тому же делу по иску общества "Газ Урал Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Эниф" (далее - общество "Эниф"), обществу с ограниченной ответственностью "Октан" (далее - общество "Октан"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Рифей-строй" (далее - общество "ПКП "Рифей-строй"), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ксанти" (далее - общество "Ксанти"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рифей-строй" (далее - общество "СК "Рифей-строй"), общество с ограниченной ответственностью "Групер" (далее - общество "Групер"), общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - общество "Магнат"), общество с ограниченной ответственностью "РС-Пак" (далее - общество "РС-Пак"), общество с ограниченной ответственностью "Персей" (далее - общество "Персей") о взыскании задолженности в порядке солидарной ответственности по инвестиционному договору долевого участия в строительстве.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ПКП "Рифей-строй" - Яшин М.А. (доверенность от 01.02.2012).
Общество "Газ Урал Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Эниф", обществу "Октан", обществу "ПКП "Рифей-строй" о взыскании 14 000 000 руб. в порядке привлечения к солидарной ответственности по долгу, взысканному решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу N А60-4228/2011 с общества "СК "Рифей-строй", общества "Магнат", общества "Персей", общества "Ксанти", общества "Групер", общества "РС-ПАК" (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Групер", общество "Ксанти", общество "РС-ПАК", общество "СК "Рифей-строй", общество "Магнат", общество "Персей".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Газ Урал Трейд" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.
Заявитель жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что правовым последствием отсутствия в разделительном балансе сведений о правопреемстве хотя бы по одному обязательству является признание недействительной регистрации реорганизации. В связи с этим считает, что суд принял решение о правах и обязанностях налогового органа, не привлеченного к участию в деле.
По мнению общества "Газ Урал Трейд", судами неверно истолкованы положения ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку замена стороны возможна при выбытии одной из сторон, а первоначальный должник не выбыл из спорного правоотношения.
Заявитель указал на необходимость применения абз. 3 п. 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).
Как считает податель жалобы, судами необоснованно не применены п. 4 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "Газ Урал Трейд" как инвестором и обществом "Рифей-Строй" как заказчиком, заказчиком-застройщиком 12.08.2008 подписан инвестиционный договор N 010 долевого участия в строительстве водовода, согласно которому заказчик и инвестор обязуются объединить свои усилия, вклады и осуществлять инвестиционную деятельность с целью достижения полезного эффекта в виде создания объекта "Водовод D - 600 мм, протяженностью ориентировочно 10410 метров, от улицы Новокольцовской до улицы Черняховского в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, именуемого в дальнейшем "инженерное сооружение", в форме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу N А60-4228/2011 вышеназванный инвестиционный договор расторгнут, в пользу общества "Газ Урал Трейд" с общества "Рифей-строй", общества "СК "Рифей-строй", общества "Альянс", общества "Магнат", общества "Геолайт", общества "Геос" солидарно взыскано 14 000 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение суда по делу N А60-4228/2011 оставлено без изменения.
При рассмотрении дела N А60-4228/2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество "СК "Рифей-строй", общество "Альянс", общество "Магнат", общество "Геос", общество "Геолайт" в связи с произошедшей реорганизацией общества "Рифей-строй", должника по инвестиционному договору от 12.08.2008 N 010.
Из представленных в материалы дела сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, следует, что в результате реорганизации путем выделения из общества "СК "Рифей-строй", одного из солидарных должников по делу N А60-4228/2011, 06.09.2011, 08.09.2011 и 09.09.2011 осуществлена государственная регистрация трех новых обществ: общества "Эниф", общества "Октан", общества "ПКП "Рифей-строй".
Решением участника общества "СК "Рифей-строй" от 04.07.2011 N 5 утвержден разделительный баланс, в котором отсутствуют сведения о передаче какому-либо из ответчиков по настоящему делу обязательства по возврату долга, основанного на инвестиционном договоре от 12.08.2008 N 010, в сумме 14 000 000 руб.
В настоящем деле истец просит привлечь к солидарной ответственности по долгу, взысканному решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу N А60-4228/2011, общество "Эниф", общество "Октан", общество "ПКП "Рифей-строй", указывая, что после принятия решения по названному делу осуществлена государственная регистрация реорганизации одного из должников, общества "СК "Рифей-строй", в форме выделения из него трех новых юридических лиц, ссылаясь на то, что разделительный баланс не содержит сведений о правопреемстве по инвестиционному договору, нарушен принцип справедливого распределения активов, а также на положения п. 4 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные в настоящем деле требования указал, что ссылка истца на нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации юридического лица не является основанием для солидарного взыскания, поскольку отсутствие указания на обязательство из инвестиционного договора от 12.08.2008 N 010 говорит не о состоявшемся правопреемстве, а о недействительности данного разделительного баланса и отсутствии оснований для государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу N А60-4228/2011 солидарными должниками по обязательству из инвестиционного договора от 12.08.2008 г N 010 на сумму 14 000 000 руб. признаны общество "Рифей-строй", общество "СК "Рифей-строй", общество "Альянс", общество "Магнат", общество "Геолайт", общество "Геос", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Обращаясь с исковым заявлением общество "Газ Урал Трейд" указало на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу N А60-4228/2011 солидарно с нескольких юридических лиц, в том числе общества "СК "Рифей-строй", взыскано 14 000 000 руб.
Оценив материалы дела, доводы и возражения участников процесса, суд апелляционной инстанции признал, что в рамках настоящего искового производства истец фактически просит привлечь к солидарной ответственности по уже вступившему в законную силу судебному акту новых лиц, ссылаясь на наличие материального правопреемства в обязательстве, установленном указанным судебным актом, что свидетельствует о необходимости обращения в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле N А60-4228/2011.
Правовым основанием для осуществления такого процессуального правопреемства могут являться положения абз. 3 п. 5 ст. 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами, а также п. 4 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается общество "Газ Урал Трейд".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований названного общества отказано правомерно.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, в данном случае требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом неверное указание суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела (с учетом предмета заявленных требований) о недействительности разделительного баланса (ст. 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), о том, что взыскание в пользу общества "Газ Урал Трейд" должно быть произведено только с лиц, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу N А60-4228/2011 с учетом положений ч. 2 ст. 69 указанного Кодекса, не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта. Суд апелляционной инстанции с соблюдением норм процессуального законодательства, оставляя без изменение решение суда первой инстанции, дал правильную правовую квалификацию изложенным правоотношениям.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, в данном случае процессуальное правопреемство произведено быть не может поскольку первоначальный должник (общество "СК "Рифей-строй") не выбыл из спорного правоотношения, так как продолжает свою деятельность, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при реорганизации ответчика в форме выделения новых юридических не исключается возможность исследования положений ст. 57, 58, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях установления оснований для применения ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению. Обстоятельства реорганизации общества "СК "Рифей-строй", наличия оснований для процессуального правопреемства подлежат рассмотрению в рамках дела N А60-4228/2011 при подаче соответствующего заявления.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2012 при принятии кассационной жалобы общества "Газ Урал Трейд" ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до дня ее рассмотрения. В связи с этим с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 по делу N А60-16796/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА
Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Н.В.ШЕРШОН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2013 N Ф09-13103/12 ПО ДЕЛУ N А60-16796/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N Ф09-13103/12
Дело N А60-16796/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд" (далее - общество "Газ Урал Трейд") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 по делу N А60-16796/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по тому же делу по иску общества "Газ Урал Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Эниф" (далее - общество "Эниф"), обществу с ограниченной ответственностью "Октан" (далее - общество "Октан"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Рифей-строй" (далее - общество "ПКП "Рифей-строй"), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ксанти" (далее - общество "Ксанти"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рифей-строй" (далее - общество "СК "Рифей-строй"), общество с ограниченной ответственностью "Групер" (далее - общество "Групер"), общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - общество "Магнат"), общество с ограниченной ответственностью "РС-Пак" (далее - общество "РС-Пак"), общество с ограниченной ответственностью "Персей" (далее - общество "Персей") о взыскании задолженности в порядке солидарной ответственности по инвестиционному договору долевого участия в строительстве.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ПКП "Рифей-строй" - Яшин М.А. (доверенность от 01.02.2012).
Общество "Газ Урал Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Эниф", обществу "Октан", обществу "ПКП "Рифей-строй" о взыскании 14 000 000 руб. в порядке привлечения к солидарной ответственности по долгу, взысканному решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу N А60-4228/2011 с общества "СК "Рифей-строй", общества "Магнат", общества "Персей", общества "Ксанти", общества "Групер", общества "РС-ПАК" (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Групер", общество "Ксанти", общество "РС-ПАК", общество "СК "Рифей-строй", общество "Магнат", общество "Персей".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Газ Урал Трейд" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.
Заявитель жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что правовым последствием отсутствия в разделительном балансе сведений о правопреемстве хотя бы по одному обязательству является признание недействительной регистрации реорганизации. В связи с этим считает, что суд принял решение о правах и обязанностях налогового органа, не привлеченного к участию в деле.
По мнению общества "Газ Урал Трейд", судами неверно истолкованы положения ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку замена стороны возможна при выбытии одной из сторон, а первоначальный должник не выбыл из спорного правоотношения.
Заявитель указал на необходимость применения абз. 3 п. 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).
Как считает податель жалобы, судами необоснованно не применены п. 4 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "Газ Урал Трейд" как инвестором и обществом "Рифей-Строй" как заказчиком, заказчиком-застройщиком 12.08.2008 подписан инвестиционный договор N 010 долевого участия в строительстве водовода, согласно которому заказчик и инвестор обязуются объединить свои усилия, вклады и осуществлять инвестиционную деятельность с целью достижения полезного эффекта в виде создания объекта "Водовод D - 600 мм, протяженностью ориентировочно 10410 метров, от улицы Новокольцовской до улицы Черняховского в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, именуемого в дальнейшем "инженерное сооружение", в форме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу N А60-4228/2011 вышеназванный инвестиционный договор расторгнут, в пользу общества "Газ Урал Трейд" с общества "Рифей-строй", общества "СК "Рифей-строй", общества "Альянс", общества "Магнат", общества "Геолайт", общества "Геос" солидарно взыскано 14 000 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение суда по делу N А60-4228/2011 оставлено без изменения.
При рассмотрении дела N А60-4228/2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество "СК "Рифей-строй", общество "Альянс", общество "Магнат", общество "Геос", общество "Геолайт" в связи с произошедшей реорганизацией общества "Рифей-строй", должника по инвестиционному договору от 12.08.2008 N 010.
Из представленных в материалы дела сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, следует, что в результате реорганизации путем выделения из общества "СК "Рифей-строй", одного из солидарных должников по делу N А60-4228/2011, 06.09.2011, 08.09.2011 и 09.09.2011 осуществлена государственная регистрация трех новых обществ: общества "Эниф", общества "Октан", общества "ПКП "Рифей-строй".
Решением участника общества "СК "Рифей-строй" от 04.07.2011 N 5 утвержден разделительный баланс, в котором отсутствуют сведения о передаче какому-либо из ответчиков по настоящему делу обязательства по возврату долга, основанного на инвестиционном договоре от 12.08.2008 N 010, в сумме 14 000 000 руб.
В настоящем деле истец просит привлечь к солидарной ответственности по долгу, взысканному решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу N А60-4228/2011, общество "Эниф", общество "Октан", общество "ПКП "Рифей-строй", указывая, что после принятия решения по названному делу осуществлена государственная регистрация реорганизации одного из должников, общества "СК "Рифей-строй", в форме выделения из него трех новых юридических лиц, ссылаясь на то, что разделительный баланс не содержит сведений о правопреемстве по инвестиционному договору, нарушен принцип справедливого распределения активов, а также на положения п. 4 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные в настоящем деле требования указал, что ссылка истца на нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации юридического лица не является основанием для солидарного взыскания, поскольку отсутствие указания на обязательство из инвестиционного договора от 12.08.2008 N 010 говорит не о состоявшемся правопреемстве, а о недействительности данного разделительного баланса и отсутствии оснований для государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу N А60-4228/2011 солидарными должниками по обязательству из инвестиционного договора от 12.08.2008 г N 010 на сумму 14 000 000 руб. признаны общество "Рифей-строй", общество "СК "Рифей-строй", общество "Альянс", общество "Магнат", общество "Геолайт", общество "Геос", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Обращаясь с исковым заявлением общество "Газ Урал Трейд" указало на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу N А60-4228/2011 солидарно с нескольких юридических лиц, в том числе общества "СК "Рифей-строй", взыскано 14 000 000 руб.
Оценив материалы дела, доводы и возражения участников процесса, суд апелляционной инстанции признал, что в рамках настоящего искового производства истец фактически просит привлечь к солидарной ответственности по уже вступившему в законную силу судебному акту новых лиц, ссылаясь на наличие материального правопреемства в обязательстве, установленном указанным судебным актом, что свидетельствует о необходимости обращения в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле N А60-4228/2011.
Правовым основанием для осуществления такого процессуального правопреемства могут являться положения абз. 3 п. 5 ст. 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами, а также п. 4 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается общество "Газ Урал Трейд".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований названного общества отказано правомерно.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, в данном случае требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом неверное указание суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела (с учетом предмета заявленных требований) о недействительности разделительного баланса (ст. 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), о том, что взыскание в пользу общества "Газ Урал Трейд" должно быть произведено только с лиц, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу N А60-4228/2011 с учетом положений ч. 2 ст. 69 указанного Кодекса, не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта. Суд апелляционной инстанции с соблюдением норм процессуального законодательства, оставляя без изменение решение суда первой инстанции, дал правильную правовую квалификацию изложенным правоотношениям.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, в данном случае процессуальное правопреемство произведено быть не может поскольку первоначальный должник (общество "СК "Рифей-строй") не выбыл из спорного правоотношения, так как продолжает свою деятельность, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при реорганизации ответчика в форме выделения новых юридических не исключается возможность исследования положений ст. 57, 58, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях установления оснований для применения ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению. Обстоятельства реорганизации общества "СК "Рифей-строй", наличия оснований для процессуального правопреемства подлежат рассмотрению в рамках дела N А60-4228/2011 при подаче соответствующего заявления.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2012 при принятии кассационной жалобы общества "Газ Урал Трейд" ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до дня ее рассмотрения. В связи с этим с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 по делу N А60-16796/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА
Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Н.В.ШЕРШОН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)