Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре Р.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Т.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Т.О. к Р.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, признании права собственности на квартиру и вселении в квартиру отказать.
- Признать Т.О. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: *.
- Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Т.О. с жилой площади по адресу: *.
Т.О. обратилась в суд с иском к Р.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, отмене регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *; отмене регистрации права собственности Р.Н. на указанную квартиру. В обоснование своих требований указала, что 18.09.2006 г. между Т.О. и Р.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В действительности у истца цели продавать квартиру не было, денежные средства за продажу квартиры ответчик не платила, передаточный акт сторонами не подписывался. Договор был подписан истцом вследствие того, что Р.Н. продала свою квартиру по адресу: ** с целью приобрести другое жилье. После продажи переехала к истцу на период поиска жилья. Квартиру Р.Н. не приобрела. Все денежные средства были переданы Ч., которая деньги ей не вернула. Поскольку знакомство Р.Н. и Ч. произошло в квартире истца, ответчик обвинила ее в потере денег и невозможности приобрети квартиру. Испытывая постоянное психологическое давление со стороны Р.Н. и ее дочери Т.Е. (на тот момент Т.Е. являлась супругой сына истца), она согласилась зарегистрировать ответчика в своей квартире. Позднее также под давлением Р.Н. и Т.Е. 18.09.2006 г. Т.О. подписала указанный договор купли-продажи квартиры. Также истец указала, что не хотела продавать квартиру, поэтому и цена в договоре купли-продажи совпадает с оценкой БТИ, денег за нее не получала и передаточный акт не подписывала. На данный момент Р.Н. сменила замок, лишив возможности истца проживать в квартире.
Т.О. неоднократно уточняла исковые требования, в судебном заседании от 02 февраля 2010 г. просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, недействительным; признать за Т.О. право собственности на указанную квартиру; вселить Т.О. в спорную квартиру.
Р.Н. предъявила встречные исковые требования, просила признать Т.О. прекратившей право пользования спорной квартирой, снять с регистрационного учета из квартиры, указав, что Р.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора купли-продажи, заключенного 18.09.2006 г. и зарегистрированного в установленном законом порядке ГУФРС по Москве 12.10.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. После продажи квартиры Т.О. передала ее покупателю, забрав все свои вещи, и выехала из квартиры на постоянное место проживания в г. Ростов. С момента приобретения права собственности Р.Н. в полном объеме несет бремя содержания собственности, а также убытки, т.к. вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг за лицо, воспользовавшееся своим правом по распоряжению жилым помещением и выехавшим из него после продажи. Тем самым у Т.О. прекратилось право собственности, а также право пользования квартирой.
В судебном заседании Т.О., ее представитель Д. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить, встречные исковые требования не признали.
Представитель Р.Н. В. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Т.О.
Проверив материалы дела, выслушав Т.О., представителя Р.Н. по доверенности В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N * расположенную по адресу: *, собственником которого является Р.Н. на основании договора купли-продажи от 18.09.2006 г.
Договор купли-продажи зарегистрирован 12.10.2006 г. в установленном законом порядке.
Разрешая спор, суд исходил из положения ст. 166 ГК РФ, согласно которой, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом. В качестве оснований недействительности сделки ГК РФ (ст. 170, 179) предусматривает признание сделки мнимой, совершение сделки под влиянием обмана.
Вынося решение, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный Т.О. договор купли-продажи спорной квартиры не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования, суд дал оценку показаниям свидетелей О.О. И., Т.В., О.С., письменным доказательствам и пришел к правильному выводу, что истица признавала заключенным оспариваемый договор заключенным и имела намерение расторгнуть данный договор, что не свидетельствует о том, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований Т.О. не имеется.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что Р.Н. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: *, на основании договора купли-продажи от 18.09.2006 г.
Т.О. после заключения договора купли-продажи квартиры выехала на постоянное место жительства по другому адресу и не снялась с регистрационного учета по прежнему адресу.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Применив вышеуказанные нормы права, суд правильно указал, что Т.О. с 2006 г. не является собственником спорной квартиры, выехала на другое постоянное местожительство и ее регистрация на данной площади нарушает права собственника, который вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе и за истицу, правомерно прекратил ее право пользования спорной площадью.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал встречные исковые требования Р.Н. подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом, проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, правильно определил значимые по делу обстоятельства. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23991
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. по делу N 33-23991
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре Р.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Т.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Т.О. к Р.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, признании права собственности на квартиру и вселении в квартиру отказать.
- Признать Т.О. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: *.
- Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Т.О. с жилой площади по адресу: *.
установила:
Т.О. обратилась в суд с иском к Р.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, отмене регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *; отмене регистрации права собственности Р.Н. на указанную квартиру. В обоснование своих требований указала, что 18.09.2006 г. между Т.О. и Р.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В действительности у истца цели продавать квартиру не было, денежные средства за продажу квартиры ответчик не платила, передаточный акт сторонами не подписывался. Договор был подписан истцом вследствие того, что Р.Н. продала свою квартиру по адресу: ** с целью приобрести другое жилье. После продажи переехала к истцу на период поиска жилья. Квартиру Р.Н. не приобрела. Все денежные средства были переданы Ч., которая деньги ей не вернула. Поскольку знакомство Р.Н. и Ч. произошло в квартире истца, ответчик обвинила ее в потере денег и невозможности приобрети квартиру. Испытывая постоянное психологическое давление со стороны Р.Н. и ее дочери Т.Е. (на тот момент Т.Е. являлась супругой сына истца), она согласилась зарегистрировать ответчика в своей квартире. Позднее также под давлением Р.Н. и Т.Е. 18.09.2006 г. Т.О. подписала указанный договор купли-продажи квартиры. Также истец указала, что не хотела продавать квартиру, поэтому и цена в договоре купли-продажи совпадает с оценкой БТИ, денег за нее не получала и передаточный акт не подписывала. На данный момент Р.Н. сменила замок, лишив возможности истца проживать в квартире.
Т.О. неоднократно уточняла исковые требования, в судебном заседании от 02 февраля 2010 г. просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, недействительным; признать за Т.О. право собственности на указанную квартиру; вселить Т.О. в спорную квартиру.
Р.Н. предъявила встречные исковые требования, просила признать Т.О. прекратившей право пользования спорной квартирой, снять с регистрационного учета из квартиры, указав, что Р.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора купли-продажи, заключенного 18.09.2006 г. и зарегистрированного в установленном законом порядке ГУФРС по Москве 12.10.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. После продажи квартиры Т.О. передала ее покупателю, забрав все свои вещи, и выехала из квартиры на постоянное место проживания в г. Ростов. С момента приобретения права собственности Р.Н. в полном объеме несет бремя содержания собственности, а также убытки, т.к. вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг за лицо, воспользовавшееся своим правом по распоряжению жилым помещением и выехавшим из него после продажи. Тем самым у Т.О. прекратилось право собственности, а также право пользования квартирой.
В судебном заседании Т.О., ее представитель Д. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить, встречные исковые требования не признали.
Представитель Р.Н. В. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Т.О.
Проверив материалы дела, выслушав Т.О., представителя Р.Н. по доверенности В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N * расположенную по адресу: *, собственником которого является Р.Н. на основании договора купли-продажи от 18.09.2006 г.
Договор купли-продажи зарегистрирован 12.10.2006 г. в установленном законом порядке.
Разрешая спор, суд исходил из положения ст. 166 ГК РФ, согласно которой, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом. В качестве оснований недействительности сделки ГК РФ (ст. 170, 179) предусматривает признание сделки мнимой, совершение сделки под влиянием обмана.
Вынося решение, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный Т.О. договор купли-продажи спорной квартиры не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования, суд дал оценку показаниям свидетелей О.О. И., Т.В., О.С., письменным доказательствам и пришел к правильному выводу, что истица признавала заключенным оспариваемый договор заключенным и имела намерение расторгнуть данный договор, что не свидетельствует о том, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований Т.О. не имеется.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что Р.Н. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: *, на основании договора купли-продажи от 18.09.2006 г.
Т.О. после заключения договора купли-продажи квартиры выехала на постоянное место жительства по другому адресу и не снялась с регистрационного учета по прежнему адресу.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Применив вышеуказанные нормы права, суд правильно указал, что Т.О. с 2006 г. не является собственником спорной квартиры, выехала на другое постоянное местожительство и ее регистрация на данной площади нарушает права собственника, который вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе и за истицу, правомерно прекратил ее право пользования спорной площадью.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал встречные исковые требования Р.Н. подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом, проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, правильно определил значимые по делу обстоятельства. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)