Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу по иску Е. ФИО10 и Е. ФИО11 к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя ООО "Дружба-Монолит" П., представителя Е.М.Е. и Е.А.В. по доверенности- Захаровой О.А.,
установила:
Е.М.Е., и Е.А.В. обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги по правовому сопровождению в размере N руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей, неустойку в размере N руб.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что между ними и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, стоимость которой составляет N руб., кроме того они (покупатели) должны были оплатить услуги ответчика (продавца) по правовому сопровождению договора в размере N руб. Обязанность по оплате квартиры с учетом указанной услуги истцы произвели путем передачи ответчику векселя на сумму N руб.
Поскольку услуги по правовому сопровождению оказаны не были, а стоимость оказанных услуг ответчик не вернул, просили удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что предварительный договор купли-продажи между сторонами расторгнут, денежные средства в счет оплаты заключенного соглашения не вносили.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Е.М.Е. и Е.А.В. денежная сумма в размере N рубля за не оказанные услуги по правовому сопровождению и неустойка в размере N рублей.
В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просит отменить его как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N, расположенной в доме N по адресу: <адрес>.
Стоимость квартиры с учетом услуг по "правовому сопровождению" составила N руб., ответчику во исполнение обязательств покупателя передан вексель на указанную сумму.
Таким образом, истцы с позиции ст. ст. 309, 862 ГК РФ свои обязательства перед ответчиком исполнили.
Ответчик не представил доказательств исполнения договора в части оказания услуг "по правовому сопровождению".
Впоследствии стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 28 июля 2010 года за истцами признано право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.
Из вышеуказанного решения суда первой инстанции следует, что основанием для признания за истцами права собственности на квартиру послужило неисполнение обязательств ответчика по предварительному договору. На основании данного решения зарегистрировано право собственности истцов на квартиру.
При заключении предварительного договора в соответствии с п. 1.4 стороны достигли соглашения о том, что исключительным средством оплаты является вексель, в цену которого включена стоимость услуг по правовому сопровождению.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком обязательства по правовому сопровождению договора купли-продажи надлежащим образом исполнены не были, хотя истцы для исполнения условий предварительного договора произвели оплату простого векселя.
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 422, 424, 431, 708 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ и исходя из принципа разумности, справедливости, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств обоснованно определен в размере N рублей.
Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно счел несостоятельными, поскольку доказательством оплаты за квартиру является передача ответчику векселя.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены правильного и обоснованного решения, являлись предметом рассмотрения дела, судом дана им надлежащая оценка.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, представленные доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений не допустил. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 11 июля 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22314/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-22314/2012
Судья Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу по иску Е. ФИО10 и Е. ФИО11 к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя ООО "Дружба-Монолит" П., представителя Е.М.Е. и Е.А.В. по доверенности- Захаровой О.А.,
установила:
Е.М.Е., и Е.А.В. обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги по правовому сопровождению в размере N руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей, неустойку в размере N руб.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что между ними и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, стоимость которой составляет N руб., кроме того они (покупатели) должны были оплатить услуги ответчика (продавца) по правовому сопровождению договора в размере N руб. Обязанность по оплате квартиры с учетом указанной услуги истцы произвели путем передачи ответчику векселя на сумму N руб.
Поскольку услуги по правовому сопровождению оказаны не были, а стоимость оказанных услуг ответчик не вернул, просили удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что предварительный договор купли-продажи между сторонами расторгнут, денежные средства в счет оплаты заключенного соглашения не вносили.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Е.М.Е. и Е.А.В. денежная сумма в размере N рубля за не оказанные услуги по правовому сопровождению и неустойка в размере N рублей.
В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просит отменить его как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N, расположенной в доме N по адресу: <адрес>.
Стоимость квартиры с учетом услуг по "правовому сопровождению" составила N руб., ответчику во исполнение обязательств покупателя передан вексель на указанную сумму.
Таким образом, истцы с позиции ст. ст. 309, 862 ГК РФ свои обязательства перед ответчиком исполнили.
Ответчик не представил доказательств исполнения договора в части оказания услуг "по правовому сопровождению".
Впоследствии стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 28 июля 2010 года за истцами признано право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.
Из вышеуказанного решения суда первой инстанции следует, что основанием для признания за истцами права собственности на квартиру послужило неисполнение обязательств ответчика по предварительному договору. На основании данного решения зарегистрировано право собственности истцов на квартиру.
При заключении предварительного договора в соответствии с п. 1.4 стороны достигли соглашения о том, что исключительным средством оплаты является вексель, в цену которого включена стоимость услуг по правовому сопровождению.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком обязательства по правовому сопровождению договора купли-продажи надлежащим образом исполнены не были, хотя истцы для исполнения условий предварительного договора произвели оплату простого векселя.
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 422, 424, 431, 708 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ и исходя из принципа разумности, справедливости, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств обоснованно определен в размере N рублей.
Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно счел несостоятельными, поскольку доказательством оплаты за квартиру является передача ответчику векселя.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены правильного и обоснованного решения, являлись предметом рассмотрения дела, судом дана им надлежащая оценка.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, представленные доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений не допустил. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 11 июля 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)