Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу М.З., М.П., поступившую в суд надзорной инстанции 10 ноября 2010 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года по гражданскому делу по иску М.З., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Е., М.М. к Управе Таганского района города Москвы о признании незаконным отказа в признании нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, понуждении поставить на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
М.З., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Е., М.М., обратился в суд с иском к Управе Таганского района города Москвы о признании незаконным отказа ему с семьей из 4-х человек (истец М.З., супруга М.П., несовершеннолетние дети М.Е., 1997 года рождения, М.М., 1998 года рождения) в признании нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, оформленного Распоряжением Управы Таганского района города Москвы от 29 октября 2009 года N 267. Одновременно, истец просил суд обязать ответчика осуществить постановку на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование своих требований истец указал на то, что оспариваемое распоряжение принято без учета факта признания семьи истца малоимущей решением УСЗН Таганского района города Москвы от 03.08.2009 года. Кроме того, по мнению истца, данное распоряжение основано на недостоверных сведениях о периоде проживания истца и членов его семьи в городе Москве и необоснованно не принимает во внимание обязанность по заключению с истцом договора субаренды на комнату по адресу: <...> площадью 14 кв. м, возложенную на ГУП ДЕЗ УР "Красносельский" Распоряжением Префекта ЦАО города Москвы N 788-р от 31.03.1999 года, который так и не был заключен с истцом не по его вине и, соответственно, регистрация по данному адресу истца и членов его семьи не оформлялась. Данное обстоятельство привело к тому, в том числе, что истцу М.З. Распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 29.12.2001 года N 4028-рзн была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <...> - как одиноко проживающему лицу.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 27 мая 2010 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным Распоряжение Управы Таганского района города Москвы от 29 октября 2009 года N 267 "Об отказе в признании нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договору социального найма".
Обязать Управу Таганского района г. Москвы рассмотреть вопрос о признании М.З. и членов его семьи нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договору социального найма - в соответствии с нормами действующего законодательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.З., М.П. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как разъяснил Пленум ВС РФ и ВАС РФ в п. 6 Постановления от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если:
- 1) не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса документы;
- 2) представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях;
- 3) не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.
В силу ч. 2 ст. 54 ЖК РФ, решение об отказе в принятии на учет должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что истец М.З. с супругой М.П. и несовершеннолетними детьми М.Е., 1997 года рождения и М.М., 1998 года рождения, т.е. в составе семьи из 4-х человек, занимают в настоящее время отдельную служебную однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 37, 8 кв. м, жилой площадью 18,9 кв. м, расположенную по адресу: <...>, где и зарегистрированы постоянно.
29 сентября 2009 года заявители в указанном составе семьи из 4-х человек обратились к ответчику с заявлением о признании их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма малоимущим гражданам.
Разрешая данный спор, суд, принимая во внимание Распоряжение Управы Таганского района города Москвы N 267 от 29 октября 2009 года, которым отказано в признании М.З. в составе семьи из 4-х человек (М.З., М.П., М.Е., М.М.) нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма без указания на конкретную норму ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, как на основание такого отказа, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Распоряжение Управы Таганского района города Москвы от 29 октября 2009 года N 267 "Об отказе в признании нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договору социального найма" не соответствует требованиям закона, а именно ч. 2 ст. 54 ЖК РФ, в связи с чем, правомерно признал данное распоряжение незаконным и удовлетворил исковые требования в указанной части, обязав Управу Таганского района города Москвы устранить допущенное нарушение прав М.З. и рассмотреть вопрос о признании его и членов его семьи нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, в соответствии с нормами действующего законодательства и в связи с указанным обстоятельствами, правомерно не нашел оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения исковых требований о понуждении поставить на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы М.З., М.П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года по гражданскому делу по иску М.З., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Е., М.М. к Управе Таганского района города Москвы о признании незаконным отказа в признании нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, понуждении поставить на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2010 N 4Г/8-10202/10
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 4г/8-10202/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу М.З., М.П., поступившую в суд надзорной инстанции 10 ноября 2010 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года по гражданскому делу по иску М.З., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Е., М.М. к Управе Таганского района города Москвы о признании незаконным отказа в признании нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, понуждении поставить на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
установил:
М.З., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Е., М.М., обратился в суд с иском к Управе Таганского района города Москвы о признании незаконным отказа ему с семьей из 4-х человек (истец М.З., супруга М.П., несовершеннолетние дети М.Е., 1997 года рождения, М.М., 1998 года рождения) в признании нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, оформленного Распоряжением Управы Таганского района города Москвы от 29 октября 2009 года N 267. Одновременно, истец просил суд обязать ответчика осуществить постановку на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование своих требований истец указал на то, что оспариваемое распоряжение принято без учета факта признания семьи истца малоимущей решением УСЗН Таганского района города Москвы от 03.08.2009 года. Кроме того, по мнению истца, данное распоряжение основано на недостоверных сведениях о периоде проживания истца и членов его семьи в городе Москве и необоснованно не принимает во внимание обязанность по заключению с истцом договора субаренды на комнату по адресу: <...> площадью 14 кв. м, возложенную на ГУП ДЕЗ УР "Красносельский" Распоряжением Префекта ЦАО города Москвы N 788-р от 31.03.1999 года, который так и не был заключен с истцом не по его вине и, соответственно, регистрация по данному адресу истца и членов его семьи не оформлялась. Данное обстоятельство привело к тому, в том числе, что истцу М.З. Распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 29.12.2001 года N 4028-рзн была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <...> - как одиноко проживающему лицу.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 27 мая 2010 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным Распоряжение Управы Таганского района города Москвы от 29 октября 2009 года N 267 "Об отказе в признании нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договору социального найма".
Обязать Управу Таганского района г. Москвы рассмотреть вопрос о признании М.З. и членов его семьи нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договору социального найма - в соответствии с нормами действующего законодательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.З., М.П. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как разъяснил Пленум ВС РФ и ВАС РФ в п. 6 Постановления от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если:
- 1) не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса документы;
- 2) представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях;
- 3) не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.
В силу ч. 2 ст. 54 ЖК РФ, решение об отказе в принятии на учет должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что истец М.З. с супругой М.П. и несовершеннолетними детьми М.Е., 1997 года рождения и М.М., 1998 года рождения, т.е. в составе семьи из 4-х человек, занимают в настоящее время отдельную служебную однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 37, 8 кв. м, жилой площадью 18,9 кв. м, расположенную по адресу: <...>, где и зарегистрированы постоянно.
29 сентября 2009 года заявители в указанном составе семьи из 4-х человек обратились к ответчику с заявлением о признании их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма малоимущим гражданам.
Разрешая данный спор, суд, принимая во внимание Распоряжение Управы Таганского района города Москвы N 267 от 29 октября 2009 года, которым отказано в признании М.З. в составе семьи из 4-х человек (М.З., М.П., М.Е., М.М.) нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма без указания на конкретную норму ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, как на основание такого отказа, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Распоряжение Управы Таганского района города Москвы от 29 октября 2009 года N 267 "Об отказе в признании нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договору социального найма" не соответствует требованиям закона, а именно ч. 2 ст. 54 ЖК РФ, в связи с чем, правомерно признал данное распоряжение незаконным и удовлетворил исковые требования в указанной части, обязав Управу Таганского района города Москвы устранить допущенное нарушение прав М.З. и рассмотреть вопрос о признании его и членов его семьи нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, в соответствии с нормами действующего законодательства и в связи с указанным обстоятельствами, правомерно не нашел оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения исковых требований о понуждении поставить на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы М.З., М.П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года по гражданскому делу по иску М.З., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Е., М.М. к Управе Таганского района города Москвы о признании незаконным отказа в признании нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, понуждении поставить на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)