Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя З.Е.А., Л.Л. по доверенностям Л.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении требований Л.Л. признать право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: *** по 1/2 доле за ней и З.Е.А. отказать;
- установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к З.Е.А., З.П.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО о признании за ней и З.Е.А. по 1/2 доле в праве собственности на квартиру по адресу: *** в порядке приватизации, указывая, что является членом семьи нанимателя данной муниципальной квартиры, в которой также зарегистрированы ее мать З.Е.А., жена умершего сына З.Е.А. с сыном З.П.В.; ответчики уже воспользовались правом на приватизацию жилого помещения, но отказываются дать ей согласие на приватизацию квартиры, что нарушает ее права.
Истец Л.Л. в суд не явилась, о слушании дела были извещена; ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчики З.Е.А. и З.П.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в приватизации участия не принимали, проживают в спорной квартире и не желают ее приватизировать. Представители УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель З.Е.А., Л.Л. по доверенностям Л.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая явку представителя З.Е.А., Л.Л. по доверенностям Л.Н. в заседание судебной коллегии, тот факт, что он покинул зал судебного заседания после оглашения резолютивной части определения по частной жалобе, надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"; ч. 4 ст. 69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
При разрешении заявленных исковых требований суд установил, что истец Л.Л. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: *** в качестве члена семьи нанимателя З.Е.А., которая проживает в данной квартире на основании договора социального найма; в 2005 г. в квартиру в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения были зарегистрированы ответчики З.Е.А. и З.П.В.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики З.Е.А. и З.П.В. использовали свое право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения по прежнему месту жительства, согласия на передачу занимаемого сторонами жилого помещения в собственность истца не дают. Ответчики утверждали, что они не участвовали в приватизации и не желают приватизировать занимаемую ими квартиру. Доводы ответчиков о том, что они ранее участия в приватизации занимаемых ими жилых помещений не принимали, подтверждены в ходе рассмотрения дела по существу, о чем представлены соответствующие документы. Поскольку ответчики зарегистрированы в квартире по месту жительства, их согласие на ее приватизацию необходимо; от них согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения получено не было, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований суд правомерно не усмотрел. Довод истца и ее представителя о том, что ответчики ранее участвовали в приватизации, а потому их согласия на передачу жилого помещения в ее собственность получать не надо, противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, т.к. истцу не может быть передано в собственность занимаемое жилое помещение без согласия на это зарегистрированных в квартире ответчиков; данный вывод соответствует требованиям действующего жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего жалобу и дополнения к ней, на неправильное применение судом норм действующего законодательства, нарушение прав истца, поскольку ответчики использовали свое право на бесплатную приватизацию, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения. Судом верно установлено, что заявление не подлежит удовлетворению, т.к. согласия зарегистрированных в квартире ответчиков на приватизацию занимаемого жилого помещения не получено; отказ в удовлетворении заявления истца о передаче квартиры в ее собственность соответствует действующему жилищному законодательству. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает; доводы дополнений к апелляционной жалобе такими основаниями служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.Е.А., Л.Л. по доверенности Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25648
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-25648
ф/с Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя З.Е.А., Л.Л. по доверенностям Л.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении требований Л.Л. признать право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: *** по 1/2 доле за ней и З.Е.А. отказать;
- установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к З.Е.А., З.П.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО о признании за ней и З.Е.А. по 1/2 доле в праве собственности на квартиру по адресу: *** в порядке приватизации, указывая, что является членом семьи нанимателя данной муниципальной квартиры, в которой также зарегистрированы ее мать З.Е.А., жена умершего сына З.Е.А. с сыном З.П.В.; ответчики уже воспользовались правом на приватизацию жилого помещения, но отказываются дать ей согласие на приватизацию квартиры, что нарушает ее права.
Истец Л.Л. в суд не явилась, о слушании дела были извещена; ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчики З.Е.А. и З.П.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в приватизации участия не принимали, проживают в спорной квартире и не желают ее приватизировать. Представители УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель З.Е.А., Л.Л. по доверенностям Л.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая явку представителя З.Е.А., Л.Л. по доверенностям Л.Н. в заседание судебной коллегии, тот факт, что он покинул зал судебного заседания после оглашения резолютивной части определения по частной жалобе, надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"; ч. 4 ст. 69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
При разрешении заявленных исковых требований суд установил, что истец Л.Л. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: *** в качестве члена семьи нанимателя З.Е.А., которая проживает в данной квартире на основании договора социального найма; в 2005 г. в квартиру в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения были зарегистрированы ответчики З.Е.А. и З.П.В.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики З.Е.А. и З.П.В. использовали свое право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения по прежнему месту жительства, согласия на передачу занимаемого сторонами жилого помещения в собственность истца не дают. Ответчики утверждали, что они не участвовали в приватизации и не желают приватизировать занимаемую ими квартиру. Доводы ответчиков о том, что они ранее участия в приватизации занимаемых ими жилых помещений не принимали, подтверждены в ходе рассмотрения дела по существу, о чем представлены соответствующие документы. Поскольку ответчики зарегистрированы в квартире по месту жительства, их согласие на ее приватизацию необходимо; от них согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения получено не было, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований суд правомерно не усмотрел. Довод истца и ее представителя о том, что ответчики ранее участвовали в приватизации, а потому их согласия на передачу жилого помещения в ее собственность получать не надо, противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, т.к. истцу не может быть передано в собственность занимаемое жилое помещение без согласия на это зарегистрированных в квартире ответчиков; данный вывод соответствует требованиям действующего жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего жалобу и дополнения к ней, на неправильное применение судом норм действующего законодательства, нарушение прав истца, поскольку ответчики использовали свое право на бесплатную приватизацию, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения. Судом верно установлено, что заявление не подлежит удовлетворению, т.к. согласия зарегистрированных в квартире ответчиков на приватизацию занимаемого жилого помещения не получено; отказ в удовлетворении заявления истца о передаче квартиры в ее собственность соответствует действующему жилищному законодательству. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает; доводы дополнений к апелляционной жалобе такими основаниями служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.Е.А., Л.Л. по доверенности Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)