Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2008.
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2008.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дашкова А.В. - юрисконсульт по доверенности от 22.09.2008 N 16159/2-352, паспорт <...>, выдан 10.09.2008;
- от ответчика: Брусникова Ю.Н. - представитель по доверенности от 01.10.2008 N 28/1-354; Утенкова Т.М. - представитель по доверенности от 01.10.2008 N 28/1-355, паспорт <...>, выдан 13.04.2007;
- от третьих лиц: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области"
на решение от 30 июля 2008 года по делу N А04-2407/08-22/93 Арбитражного суда Амурской области,
принятого судьей Китаевым В.В.
по иску Государственного учреждения Амурский научный центр Дальневосточного отделения Российской академии наук
к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области"
третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук, Российская академия наук
о взыскании 276 955, 44 руб.
установил:
Государственное учреждение Амурский научный центр Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ГУ АмурНЦ ДВО РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области" (далее - ФБУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 04.01.2003 за период с 01.01.2006 по 31.08.2007 в размере 276 955, 44 руб.
Определениями суда от 02.06.2008, 30.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук, Российская академия наук (далее - ТУ ФАУФИ по Амурской области, МТУ ФАУФИ по РАН).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ФБУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.07.2008 и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что на момент заключения договора аренды право на объект в государственный реестр и за РАН зарегистрировано не было. Арендная плата по договору состояла из затрат на завершение строительства и ввода объекта в эксплуатацию. В течение 2003 - 2007 арендатор добросовестно исполнял пункт 5.1 договора аренды и нес затраты на завершение строительства, в связи с чем истец не выставлял счетов на уплату задолженности и не предъявлял актов сверки. Взимание задолженности по аренде после издания распоряжения ТУ ФАУФИ по Амурской области неправомерно.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца в заседании суда с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суд без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.
Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, имущество - здание административно-бытового корпуса, являющееся объектом незавершенного строительства, расположенное по адресу: г. Благовещенск, 5 км. Шоссе Новотроицкое, принадлежащее на праве собственности РФ, находилось в оперативном управлении АмурНЦ ДВО РАН, о чем выданы свидетельство о внесении в реестр федерального имущества N 088650, свидетельства о государственной регистрации права от 02.03.2007 N 28АА 138857, от 02.03.2007 N 28АА 138858.
Спор возник из исполнения договора аренды недвижимого имущества от 04.01.2003, заключенного между ГУ АмурНЦ ДВО РАН (арендодатель) и Учреждением УВ-14/8 Управления исполнения наказаний по Амурской области Министерства юстиции РФ (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в пользование трехэтажное недостроенное кирпичное здание административно-бытового корпуса, расположенного в г. Благовещенске, в районе 5-ой стройки Новотроицкого шоссе общей площадью 1173, 54 кв. м, а арендатор завершить строительство и выполнить объем строительно-монтажных работ на сумму 168989,76 руб. Срок действия договора определен 11 месяцев, по истечении срока договора, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на новый срок на тех же условиях (пункты 1.1, 2.1).
Согласно пунктам 5.1, 5.1.1 договора арендная плата состоит из затрат, вложенных арендатором на завершение строительства и ввода предмета аренды в эксплуатацию, затраты, понесенные арендатором, при условии ввода предмета аренды в эксплуатацию в указанные настоящим договором сроки, являются внесенной арендной платой арендодателю на весь сроку аренды и не подлежат пересмотру. Размер арендной платы определяется сметной стоимостью на выполнение соответствующих работ в соответствии со статьей 614 ГК РФ и распоряжением Минимущества России от 23.06.2000 N 110-Р. Расчет общей суммы арендной платы изложен в приложении N 6 к договору, является его неотъемлемой частью.
Как видно из договора от 04.01.2003, передача в аренду имущества была согласована 10.01.2003 с органом, осуществлявшим права собственника федерального имущества, - Дальневосточным филиалом межрегионального Территориального органа Мингосимущества России "Агентство по управлению имуществом".
04.01.2003 указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи.
На основании распоряжения МТУ ФАУФИ по РАН от 16.08.2007 N 3-п право оперативного управления ГУ АмурНЦ ДВО РАН на указанное имущество прекращено с его закреплением на этом же праве за ФБУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области.
28.01.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за ФБУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области права оперативного управления на здание в г. Благовещенске, 5-я Стройка, о чем имеется свидетельство от 28.01.2008 N 28АА 192868.
Полагая, что ответчик в период с 01.01.2006 по 31.08.2007 не вносил арендную плату по договору от 04.01.2003, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственниками сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" государственные научные организации, учрежденные Правительством Российской Федерации или федеральными органами исполнительной власти, имеют право сдавать в аренду с согласия собственника без права выкупа временно не используемое ими, находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, передача федеральной собственности была надлежаще согласована с уполномоченным органом, осуществляющим права собственника федерального имущества, закрепленного за учреждениями РАН - МТУ ФАУФИ по РАН, действующего в соответствии с распоряжением Минимущества России N 1327-р от 29.09.1999, Положением об агентстве, утвержденном Мингосимуществом РФ от 06.07.1998 N 645-р, распоряжением Мингосимущества от 15.04.1999 N 558-р.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по договору от 04.01.2003 установили размер арендной платы и порядок ее уплаты согласно приложения N 6 к договору, а также непредставления ответчиком надлежащих доказательств ее оплаты истцу за указанный им период.
При этом судом сделана неверная оценка условиям договора аренды от 04.01.2003 в части порядка внесения арендной платы арендатором, что привело к неправильному решению о взыскании с ответчика суммы задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом арендная плата может устанавливаться в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (подпункт 5 пункта 2 статьи 614 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).
Согласно пункту 5.1 договора от 04.01.2003 арендная плата состоит из затрат, вложенных арендатором на завершение строительства и ввода предмета аренды в эксплуатацию. На основании пункта 4.2.3 договора арендатор обязан завершить строительство и выполнить работы на сумму 168989,76 руб.
Как следует из представленных платежных поручений от 12.08.2003 N 281, от 07.08.2003 N 121, от 22.08.2003 N 294, от 06.12.2004 N 801, от 06.12.2004 N 802, от 06.12.2004 N 803, от 06.12.2004 N 084, от 08.12.2004 N 824, от 06.12.2004 N 806, от 06.12.2004 N 809, от 06.12.2004 N 808, от 03.05.2005 N 111, от 29.04.2005 N 107, от 12.05.2005 N 118, от 29.04.2005 N 106, от 25.05.2005 N 133, от 10.06.2005 N 156, от 10.06.2005 N 155, от 14.12.2006 N 2304, от 25.12.2006 N 2306, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, накладных ФБУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области в течение 2003-2006 годов были понесены затраты на завершение строительства арендуемого объекта недвижимости в сумме 296 914, 21 руб.
Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства в по внесению арендной платы.
Довод ГУ АмурНЦ ДВО РАН о том, что пункт 5.1 договора применим при условии ввода предмета аренды в эксплуатацию в указанные в договоре сроки, а при несоблюдении таких сроков арендная плата исчисляется согласно приложения N 6 к договору является необоснованным, поскольку в договоре от 04.01.2003 отсутствуют установленные сроки строительства объекта, график подлежащих выполнению работ, а также ввода его в эксплуатацию. Соглашений о внесении сторонами дополнений в договор от 04.01.2003 в части установления сроков выполнения арендаторов работ по строительству суду не представлено.
Поэтому ФБУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области не может считаться нарушившим указанные сроки и на него не может быть возложена обязанность по внесению арендной платы согласно приложению N 6, помимо сумм, затраченных на строительство объекта и документально подтвержденных в суде.
С учетом указанных выше обстоятельств, правовых оснований для взыскания арендной платы, исходя из условий договора, не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ФБУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ГУ АмурНЦ ДВО РАН.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2008 по делу N А04-2407/08-22/93 отменить, в иске отказать.
Взыскать с Государственного учреждения Амурский научный центр Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2008 N 06АП-А04/2008-1/3278 ПО ДЕЛУ N А04-2407/08-22/93
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2008 г. N 06АП-А04/2008-1/3278
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2008.
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2008.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дашкова А.В. - юрисконсульт по доверенности от 22.09.2008 N 16159/2-352, паспорт <...>, выдан 10.09.2008;
- от ответчика: Брусникова Ю.Н. - представитель по доверенности от 01.10.2008 N 28/1-354; Утенкова Т.М. - представитель по доверенности от 01.10.2008 N 28/1-355, паспорт <...>, выдан 13.04.2007;
- от третьих лиц: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области"
на решение от 30 июля 2008 года по делу N А04-2407/08-22/93 Арбитражного суда Амурской области,
принятого судьей Китаевым В.В.
по иску Государственного учреждения Амурский научный центр Дальневосточного отделения Российской академии наук
к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области"
третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук, Российская академия наук
о взыскании 276 955, 44 руб.
установил:
Государственное учреждение Амурский научный центр Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ГУ АмурНЦ ДВО РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области" (далее - ФБУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 04.01.2003 за период с 01.01.2006 по 31.08.2007 в размере 276 955, 44 руб.
Определениями суда от 02.06.2008, 30.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук, Российская академия наук (далее - ТУ ФАУФИ по Амурской области, МТУ ФАУФИ по РАН).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ФБУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.07.2008 и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что на момент заключения договора аренды право на объект в государственный реестр и за РАН зарегистрировано не было. Арендная плата по договору состояла из затрат на завершение строительства и ввода объекта в эксплуатацию. В течение 2003 - 2007 арендатор добросовестно исполнял пункт 5.1 договора аренды и нес затраты на завершение строительства, в связи с чем истец не выставлял счетов на уплату задолженности и не предъявлял актов сверки. Взимание задолженности по аренде после издания распоряжения ТУ ФАУФИ по Амурской области неправомерно.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца в заседании суда с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суд без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.
Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, имущество - здание административно-бытового корпуса, являющееся объектом незавершенного строительства, расположенное по адресу: г. Благовещенск, 5 км. Шоссе Новотроицкое, принадлежащее на праве собственности РФ, находилось в оперативном управлении АмурНЦ ДВО РАН, о чем выданы свидетельство о внесении в реестр федерального имущества N 088650, свидетельства о государственной регистрации права от 02.03.2007 N 28АА 138857, от 02.03.2007 N 28АА 138858.
Спор возник из исполнения договора аренды недвижимого имущества от 04.01.2003, заключенного между ГУ АмурНЦ ДВО РАН (арендодатель) и Учреждением УВ-14/8 Управления исполнения наказаний по Амурской области Министерства юстиции РФ (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в пользование трехэтажное недостроенное кирпичное здание административно-бытового корпуса, расположенного в г. Благовещенске, в районе 5-ой стройки Новотроицкого шоссе общей площадью 1173, 54 кв. м, а арендатор завершить строительство и выполнить объем строительно-монтажных работ на сумму 168989,76 руб. Срок действия договора определен 11 месяцев, по истечении срока договора, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на новый срок на тех же условиях (пункты 1.1, 2.1).
Согласно пунктам 5.1, 5.1.1 договора арендная плата состоит из затрат, вложенных арендатором на завершение строительства и ввода предмета аренды в эксплуатацию, затраты, понесенные арендатором, при условии ввода предмета аренды в эксплуатацию в указанные настоящим договором сроки, являются внесенной арендной платой арендодателю на весь сроку аренды и не подлежат пересмотру. Размер арендной платы определяется сметной стоимостью на выполнение соответствующих работ в соответствии со статьей 614 ГК РФ и распоряжением Минимущества России от 23.06.2000 N 110-Р. Расчет общей суммы арендной платы изложен в приложении N 6 к договору, является его неотъемлемой частью.
Как видно из договора от 04.01.2003, передача в аренду имущества была согласована 10.01.2003 с органом, осуществлявшим права собственника федерального имущества, - Дальневосточным филиалом межрегионального Территориального органа Мингосимущества России "Агентство по управлению имуществом".
04.01.2003 указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи.
На основании распоряжения МТУ ФАУФИ по РАН от 16.08.2007 N 3-п право оперативного управления ГУ АмурНЦ ДВО РАН на указанное имущество прекращено с его закреплением на этом же праве за ФБУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области.
28.01.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за ФБУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области права оперативного управления на здание в г. Благовещенске, 5-я Стройка, о чем имеется свидетельство от 28.01.2008 N 28АА 192868.
Полагая, что ответчик в период с 01.01.2006 по 31.08.2007 не вносил арендную плату по договору от 04.01.2003, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственниками сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" государственные научные организации, учрежденные Правительством Российской Федерации или федеральными органами исполнительной власти, имеют право сдавать в аренду с согласия собственника без права выкупа временно не используемое ими, находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, передача федеральной собственности была надлежаще согласована с уполномоченным органом, осуществляющим права собственника федерального имущества, закрепленного за учреждениями РАН - МТУ ФАУФИ по РАН, действующего в соответствии с распоряжением Минимущества России N 1327-р от 29.09.1999, Положением об агентстве, утвержденном Мингосимуществом РФ от 06.07.1998 N 645-р, распоряжением Мингосимущества от 15.04.1999 N 558-р.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по договору от 04.01.2003 установили размер арендной платы и порядок ее уплаты согласно приложения N 6 к договору, а также непредставления ответчиком надлежащих доказательств ее оплаты истцу за указанный им период.
При этом судом сделана неверная оценка условиям договора аренды от 04.01.2003 в части порядка внесения арендной платы арендатором, что привело к неправильному решению о взыскании с ответчика суммы задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом арендная плата может устанавливаться в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (подпункт 5 пункта 2 статьи 614 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).
Согласно пункту 5.1 договора от 04.01.2003 арендная плата состоит из затрат, вложенных арендатором на завершение строительства и ввода предмета аренды в эксплуатацию. На основании пункта 4.2.3 договора арендатор обязан завершить строительство и выполнить работы на сумму 168989,76 руб.
Как следует из представленных платежных поручений от 12.08.2003 N 281, от 07.08.2003 N 121, от 22.08.2003 N 294, от 06.12.2004 N 801, от 06.12.2004 N 802, от 06.12.2004 N 803, от 06.12.2004 N 084, от 08.12.2004 N 824, от 06.12.2004 N 806, от 06.12.2004 N 809, от 06.12.2004 N 808, от 03.05.2005 N 111, от 29.04.2005 N 107, от 12.05.2005 N 118, от 29.04.2005 N 106, от 25.05.2005 N 133, от 10.06.2005 N 156, от 10.06.2005 N 155, от 14.12.2006 N 2304, от 25.12.2006 N 2306, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, накладных ФБУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области в течение 2003-2006 годов были понесены затраты на завершение строительства арендуемого объекта недвижимости в сумме 296 914, 21 руб.
Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства в по внесению арендной платы.
Довод ГУ АмурНЦ ДВО РАН о том, что пункт 5.1 договора применим при условии ввода предмета аренды в эксплуатацию в указанные в договоре сроки, а при несоблюдении таких сроков арендная плата исчисляется согласно приложения N 6 к договору является необоснованным, поскольку в договоре от 04.01.2003 отсутствуют установленные сроки строительства объекта, график подлежащих выполнению работ, а также ввода его в эксплуатацию. Соглашений о внесении сторонами дополнений в договор от 04.01.2003 в части установления сроков выполнения арендаторов работ по строительству суду не представлено.
Поэтому ФБУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области не может считаться нарушившим указанные сроки и на него не может быть возложена обязанность по внесению арендной платы согласно приложению N 6, помимо сумм, затраченных на строительство объекта и документально подтвержденных в суде.
С учетом указанных выше обстоятельств, правовых оснований для взыскания арендной платы, исходя из условий договора, не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ФБУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ГУ АмурНЦ ДВО РАН.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2008 по делу N А04-2407/08-22/93 отменить, в иске отказать.
Взыскать с Государственного учреждения Амурский научный центр Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)