Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукинская Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Марковой М.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Е.И. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда по иску Е.И. к администрации города Сокол о внеочередном предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
Е.И. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указав в обоснование заявления, что решением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 января 2012 года на администрацию г. Сокола возложена обязанность по предоставлению ему благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в черте г. Сокола, общей площадью не менее... м 2.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист N..., на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.
По состоянию на день подачи заявления в суд решение суда не исполнено, благоустроенное жилое помещение Е.И. не предоставлено.
Полагая, что длительное неисполнение администрацией г. Сокола решения суда нарушает предоставленное ему законом право на приватизацию жилого помещения, просит изменить порядок и способ исполнения решения суда от 19 января 2012 года, взыскав с ответчика стоимость квартиры общей площадью... кв. м, в размере... рублей с перечислением денежных средств в указанном размере на расчетный счет Е.И.
В судебном заседании заявитель Е.И. требования поддержал.
Заинтересованное лицо Е.Т. с заявлением Е.И. согласилась.
Представитель заинтересованного лица администрации города Сокола по доверенности Г. в судебном заседании требованич не признала, пояснив, что не утрачена возможность исполнения решения суда от 19 января 2012 года путем предоставления Е.И. жилого помещения.
Заинтересованное лицо Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представители заинтересованных лиц муниципального унитарного предприятия "Соколжилком", общества с ограниченной ответственностью "Соколпромстрой", муниципального учреждения "Управляющая компания", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель заинтересованного лица Департамента строительства и жилищно - коммунального хозяйства Вологодской области, извещенного о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствии.
Суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Е.И. ставит вопрос об отмене определения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и их недоказанность.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (части 11, 12 статьи 30), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель устанавливает пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Истечение срока для добровольного исполнения является основанием для применения к должнику иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документам, а также взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В судебном заседании достоверно установлено, что решением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 января 2012 года на администрацию г. Сокола возложена обязанность по предоставлению Е.И. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в черте г. Сокола, общей площадью не менее... м 2, отвечающего санитарным и техническим требованиям.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.
Как правильно указал в своем определении суд первой инстанции, в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, других обстоятельств, отсрочить, рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Е.И. об изменении способа и порядка исполнения решения суда является обоснованным.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда РФ в его постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Отказывая в изменении способа и порядка исполнения решения суда решения суда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что администрацией г. Сокола принимаются все возможные меры для исполнения решения суда.
Так, постановлением администрации г. Сокола от <ДАТА> N... утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории г. Сокола на 2013-2014 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, в которую в том числе вошел дом по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован Е.И. (...).
Администрацией г. Сокола от <ДАТА> N... Е.И. направлено предложение с вариантами свободных жилых помещений.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ввод суда первой инстанции о выполнении администрацией г. Сокола необходимых действий, направленных на исполнение решения суда от 19 января 2012 года, является обоснованным, поскольку совокупностью представленных ответчиком доказательств подтверждается отсутствие незаконного бездействия администрации г. Сокола по исполнению решения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 33-2746/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 33-2746/2013
Судья: Лукинская Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Марковой М.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Е.И. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда по иску Е.И. к администрации города Сокол о внеочередном предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
Е.И. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указав в обоснование заявления, что решением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 января 2012 года на администрацию г. Сокола возложена обязанность по предоставлению ему благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в черте г. Сокола, общей площадью не менее... м 2.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист N..., на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.
По состоянию на день подачи заявления в суд решение суда не исполнено, благоустроенное жилое помещение Е.И. не предоставлено.
Полагая, что длительное неисполнение администрацией г. Сокола решения суда нарушает предоставленное ему законом право на приватизацию жилого помещения, просит изменить порядок и способ исполнения решения суда от 19 января 2012 года, взыскав с ответчика стоимость квартиры общей площадью... кв. м, в размере... рублей с перечислением денежных средств в указанном размере на расчетный счет Е.И.
В судебном заседании заявитель Е.И. требования поддержал.
Заинтересованное лицо Е.Т. с заявлением Е.И. согласилась.
Представитель заинтересованного лица администрации города Сокола по доверенности Г. в судебном заседании требованич не признала, пояснив, что не утрачена возможность исполнения решения суда от 19 января 2012 года путем предоставления Е.И. жилого помещения.
Заинтересованное лицо Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представители заинтересованных лиц муниципального унитарного предприятия "Соколжилком", общества с ограниченной ответственностью "Соколпромстрой", муниципального учреждения "Управляющая компания", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель заинтересованного лица Департамента строительства и жилищно - коммунального хозяйства Вологодской области, извещенного о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствии.
Суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Е.И. ставит вопрос об отмене определения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и их недоказанность.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (части 11, 12 статьи 30), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель устанавливает пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Истечение срока для добровольного исполнения является основанием для применения к должнику иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документам, а также взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В судебном заседании достоверно установлено, что решением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 января 2012 года на администрацию г. Сокола возложена обязанность по предоставлению Е.И. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в черте г. Сокола, общей площадью не менее... м 2, отвечающего санитарным и техническим требованиям.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.
Как правильно указал в своем определении суд первой инстанции, в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, других обстоятельств, отсрочить, рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Е.И. об изменении способа и порядка исполнения решения суда является обоснованным.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда РФ в его постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Отказывая в изменении способа и порядка исполнения решения суда решения суда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что администрацией г. Сокола принимаются все возможные меры для исполнения решения суда.
Так, постановлением администрации г. Сокола от <ДАТА> N... утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории г. Сокола на 2013-2014 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, в которую в том числе вошел дом по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован Е.И. (...).
Администрацией г. Сокола от <ДАТА> N... Е.И. направлено предложение с вариантами свободных жилых помещений.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ввод суда первой инстанции о выполнении администрацией г. Сокола необходимых действий, направленных на исполнение решения суда от 19 января 2012 года, является обоснованным, поскольку совокупностью представленных ответчиком доказательств подтверждается отсутствие незаконного бездействия администрации г. Сокола по исполнению решения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)