Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе Б. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2012 г., которым постановлено: исковое заявление Б. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о приватизации жилого помещения возвратить заявителю.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о приватизации жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением суда от 25 сентября исковое заявление Б. было оставлено без движения до 22 октября 2012 г. для устранения недостатков, истцу необходимо было уплатить госпошлину, представить копию искового заявления, со всеми приложениями для ответчиков, представить документы на которых истец основывает свои требования, привлечь к участию в деле ЗАО "Грайвороново".
11.11.2012 г. в экспедицию суда поступило заявление от представителя истца, в котором он просил освободить истца от уплаты госпошлины в связи с подачей иска о приватизации жилого помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства и приобщить необходимые документы из ранее рассмотренных дел Кузьминским судом г. Москвы от 22.12.2009 г. и Московским городским судом 30.03.2010 г.
В предоставленный судом срок недостатки искового заявления устранены не были, в связи с чем суд правомерно возвратил исковое заявление.
Доводы частной жалобы о том, что истец не обязан каждый раз представлять документы при обращении в суд с аналогичными исками, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку противоречат требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1389
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-1389
Судья суда первой инстанции: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе Б. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2012 г., которым постановлено: исковое заявление Б. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о приватизации жилого помещения возвратить заявителю.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о приватизации жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением суда от 25 сентября исковое заявление Б. было оставлено без движения до 22 октября 2012 г. для устранения недостатков, истцу необходимо было уплатить госпошлину, представить копию искового заявления, со всеми приложениями для ответчиков, представить документы на которых истец основывает свои требования, привлечь к участию в деле ЗАО "Грайвороново".
11.11.2012 г. в экспедицию суда поступило заявление от представителя истца, в котором он просил освободить истца от уплаты госпошлины в связи с подачей иска о приватизации жилого помещения в соответствии с требованиями жилищного законодательства и приобщить необходимые документы из ранее рассмотренных дел Кузьминским судом г. Москвы от 22.12.2009 г. и Московским городским судом 30.03.2010 г.
В предоставленный судом срок недостатки искового заявления устранены не были, в связи с чем суд правомерно возвратил исковое заявление.
Доводы частной жалобы о том, что истец не обязан каждый раз представлять документы при обращении в суд с аналогичными исками, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку противоречат требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)