Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Долгих А.С. по доверенности N 17 от 06.04.2013 г., паспорт; представитель Лебедев Л.Л. по доверенности N 12 от 05.10.2012 г., паспорт;
- от ответчика: извещен, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МеталлЭнергоРесурс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 по делу N А53-36996/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс"
к ответчику - ИП Черекаевой Светлане Михайловне
о признании незаключенным договора аренды
принятое в составе судьи Меленчук И.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черекаевой Светлане Михайловне о признании незаключенным договора аренды N 19/11 от 01.06.2011.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "МеталлЭнергоРесурс" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор аренды не может быть признан заключенным, поскольку не определено существенное условие о сроке, ответчик не представил документов, свидетельствующих о праве собственности на имущество, являющееся предметом сделки по договору нежилых помещений.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 между индивидуальным предпринимателем Черекаевой Светланой Михайловной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 19//11 с дополнительным соглашением N 1 и N 2 к данному договору.
Согласно пункту 1.1. договора ответчик передает, а истец принимает во временное возмездное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, ул. им. Ленина, 16, по акту приема-передачи от 01.06.2011.
В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды нежилых помещений от 01.06.2011 N 19/11, данный договор заключен на срок одиннадцать месяцев, действие настоящего договора автоматически пролонгируется на прежних условиях на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит другой стороне о намерении его расторгнуть не менее, чем за 45 дней до истечения срока действия договора.
Полагая, что сторонами не были согласованы условия договора о его предмете и сроке аренды, ссылаясь на статьи 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" обратилось в суд с требованием о признании договора аренды имущества N 19//11 от 01.06.2011 незаключенным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу названных правовых норм срок договора аренды не является существенным условием договора.
Судом установлено, что сторонами надлежащим образом согласована дата начала арендных отношений, а именно согласно дополнительному соглашению - с месяца, в котором вступит в силу решение уполномоченного органа об установлении тарифа. Данное событие является объективным, а это условие договора исполнимым.
Также, согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации.
Из материалов настоящего дела видно, что стороны в договоре определили срок его действия 11 месяцев. Таким образом, менее года и договор по правилам статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации не подлежал.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что условия о возможной его пролонгации не означают заключение договора на срок более года и необходимость его обязательной регистрации, что соответствуют требованиям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также непредставление арендатором доказательств, подтверждающих право собственности на имущество, являющееся предметом сделки по договору аренды имущества N 08//11, не являются основанием для признания договора незаключенным. Необходимость и обязанность арендатора предоставлять такие документы действующим законодательством не предусмотрена. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что имущество, переданное ему в аренду, принадлежат на праве собственности (ином вещном праве) другому лицу, права которого могут быть затронуты судебным актом. Предмет договора аренды четко согласован сторонами- одна комната общей площадью 31,2 кв. м (комната N 303) по адресу г. Зерноград, ул. им. Ленина, дом N 16, литер Б1.
На основании изложенного, отклоняются доводы жалобы о том, что договор аренды не может быть признан заключенным, поскольку не определено существенное условие о сроке, ответчик не представил документов, свидетельствующих о праве собственности на имущество и как следствие, несогласованности предмета аренды, являющегося предметом сделки по договору нежилых помещений.
Более того, из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя. Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 по делу N А53-30788/12 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" к индивидуальному предпринимателю Черекаевой Светлане Михайловне о расторжении договора аренды имущества N 19/11 от 01.06.2011 отказано. Судом взыскана задолженность общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" по арендной плате за переданное индивидуальным предпринимателем Черекаевой Светланой Михайловной имущество. Судебный акт вступил в законную силу.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 по делу N А53-36996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 15АП-5383/2013 ПО ДЕЛУ N А53-36996/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 15АП-5383/2013
Дело N А53-36996/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Долгих А.С. по доверенности N 17 от 06.04.2013 г., паспорт; представитель Лебедев Л.Л. по доверенности N 12 от 05.10.2012 г., паспорт;
- от ответчика: извещен, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МеталлЭнергоРесурс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 по делу N А53-36996/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс"
к ответчику - ИП Черекаевой Светлане Михайловне
о признании незаключенным договора аренды
принятое в составе судьи Меленчук И.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черекаевой Светлане Михайловне о признании незаключенным договора аренды N 19/11 от 01.06.2011.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "МеталлЭнергоРесурс" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор аренды не может быть признан заключенным, поскольку не определено существенное условие о сроке, ответчик не представил документов, свидетельствующих о праве собственности на имущество, являющееся предметом сделки по договору нежилых помещений.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 между индивидуальным предпринимателем Черекаевой Светланой Михайловной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 19//11 с дополнительным соглашением N 1 и N 2 к данному договору.
Согласно пункту 1.1. договора ответчик передает, а истец принимает во временное возмездное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, ул. им. Ленина, 16, по акту приема-передачи от 01.06.2011.
В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды нежилых помещений от 01.06.2011 N 19/11, данный договор заключен на срок одиннадцать месяцев, действие настоящего договора автоматически пролонгируется на прежних условиях на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит другой стороне о намерении его расторгнуть не менее, чем за 45 дней до истечения срока действия договора.
Полагая, что сторонами не были согласованы условия договора о его предмете и сроке аренды, ссылаясь на статьи 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" обратилось в суд с требованием о признании договора аренды имущества N 19//11 от 01.06.2011 незаключенным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу названных правовых норм срок договора аренды не является существенным условием договора.
Судом установлено, что сторонами надлежащим образом согласована дата начала арендных отношений, а именно согласно дополнительному соглашению - с месяца, в котором вступит в силу решение уполномоченного органа об установлении тарифа. Данное событие является объективным, а это условие договора исполнимым.
Также, согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации.
Из материалов настоящего дела видно, что стороны в договоре определили срок его действия 11 месяцев. Таким образом, менее года и договор по правилам статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации не подлежал.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что условия о возможной его пролонгации не означают заключение договора на срок более года и необходимость его обязательной регистрации, что соответствуют требованиям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также непредставление арендатором доказательств, подтверждающих право собственности на имущество, являющееся предметом сделки по договору аренды имущества N 08//11, не являются основанием для признания договора незаключенным. Необходимость и обязанность арендатора предоставлять такие документы действующим законодательством не предусмотрена. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что имущество, переданное ему в аренду, принадлежат на праве собственности (ином вещном праве) другому лицу, права которого могут быть затронуты судебным актом. Предмет договора аренды четко согласован сторонами- одна комната общей площадью 31,2 кв. м (комната N 303) по адресу г. Зерноград, ул. им. Ленина, дом N 16, литер Б1.
На основании изложенного, отклоняются доводы жалобы о том, что договор аренды не может быть признан заключенным, поскольку не определено существенное условие о сроке, ответчик не представил документов, свидетельствующих о праве собственности на имущество и как следствие, несогласованности предмета аренды, являющегося предметом сделки по договору нежилых помещений.
Более того, из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя. Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 по делу N А53-30788/12 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" к индивидуальному предпринимателю Черекаевой Светлане Михайловне о расторжении договора аренды имущества N 19/11 от 01.06.2011 отказано. Судом взыскана задолженность общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" по арендной плате за переданное индивидуальным предпринимателем Черекаевой Светланой Михайловной имущество. Судебный акт вступил в законную силу.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 по делу N А53-36996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)