Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Бируля С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В.Л., К.Т. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 декабря 2010 года, которым
удовлетворен иск У. к К.В.Л., К.Р.В..
Признан недействительным предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в, совершенный 12 октября 2010 года между У. и К.В.Л., К.Р.В..
Применены последствия недействительности сделки, обязана У. передать К.В.Л. и К.Р.В. полученные по предварительному договору 10 000 рублей, обязаны К.В.Л. и К.Р.В. передать У. земельный участок и жилой дом по.
Оставлен без удовлетворения встречный иск К.В.Л., К.Р.В. к У. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к К.В.Л., К.Р.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в и применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивирует тем, что 12 октября 2010 года между нею и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в. В последующем она решила договор расторгнуть, на что ответчики не согласились. Предварительный договор не содержит срока, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор, у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на продаваемое имущество, то есть она распорядилась имуществом, собственником которого не является.
Ответчиками К.В.Л., К.Р.Л. предъявлен встречный иск к У. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в, указывая, что предварительный договор купли-продажи от 12.10.2010 г. соответствует требованиям закона. В настоящее время они проживают в спорном жилом доме, земельный участок благоустроили. Заключили договор на проектно-сметные работы, при этом оплатили 120 000 рублей. Также понесли судебные расходы в связи с обращением в суд за защитой своих прав, затратив 25 000 рублей, итого всего 145 000 рублей.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе К.В.Л., К.Т., указывая, что У. является собственником спорного жилого дома и имела право им распоряжаться.
В возражении на кассационную жалобу У. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.Л., К.Т. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К.В.Л., К.Р.В., К.Т., поддержавших доводы жалобы, У. и ее представителя Д., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2010 года в между У. (продавец) и К.В.Л., К.Р.В. (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу:.
Как обоснованно установлено судом, У. при отчуждении названных объектов недвижимости их собственником не являлась, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи отсутствуют.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 209 (пункты 1, 2) распорядиться имуществом вправе только собственник этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расписка К.В.П. о получении от Б.(У.) денежных средств за указанные жилой дом и земельный участок, не повлекла возникновение у У. прав на эти объекты недвижимости, поскольку сделка между К.В.П. и Б.(У.) по купле-продаже жилого дома и земельного участка от 20 февраля 1995 года была совершена без соблюдения действующего на тот момент законодательства.
Давая правовую оценку данному обстоятельству, суд правильно применил нормы материального права, а именно ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно исходил из того, что указанная сделка по купле-продаже жилого дома и земельного участка должна быть зарегистрирована в исполнительном комитете районного Совета народных депутатов.
В соответствии с Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, действующим на момент совершения вышеназванной сделки, такая сделка должна быть не только зарегистрирована в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов, но и нотариально удостоверена.
Однако сделка по купле-продаже жилого дома и земельного участка от 20 февраля 1995 года, заключенная между К.В.П. и Б.(У.), нотариально не удостоверена и не зарегистрирована исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов, поэтому вышеназванная расписка не может являться правоустанавливающим документом У. на жилой дом и земельный участок.
Таким образом, предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.10.2010 г. не соответствует требованиям закона, а в силу ст. 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной.
Как правильно установлено судом, стороны совершили ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер (двусторонняя реституция). Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.
В этой связи суд законно признал недействительным предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.10.2010 г., заключенный между У. и К.В.Л., К.Р.В., и применил последствия недействительности сделки путем обязания У. передать К.В.Л. и К.Р.В. полученные по предварительному договору 10 000 рублей, обязания К.В.Л. и К.Р.В. передать У. жилой дом и земельный участок по.
При вышеустановленных обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения встречный иск К.В.Л., К.Р.В. к У. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
У., в пользу которой состоялось решение суда, заявлено письменное ходатайство о взыскании в ее пользу с К.В.Л., К.Т. расходов на оплату услуг представителя Д. в сумме 3 000 рублей.
29 января 2011 года между У. и Д. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Д. обязался представлять интересы У. в суде кассационной инстанции и подготовить письменное возражение на кассационную жалобу кассатора. Пунктом 3.3. договора стоимость услуг определена в 3 000 рублей.
Согласно квитанции от 29.01.2011 г. У. оплатила стоимость услуг своего представителя Д. в сумме 3 000 рублей.
С учетом установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает разумным взыскать с К.В.Л., К.Т. в пользу У. расходы на оплату услуг ее представителя Д. в сумме 1 000 рублей, по 500 рублей с каждого из кассаторов, поскольку вопрос о законности оспариваемого судебного постановления в суде кассационной инстанции разрешен в одном судебном заседании, а возражение на кассационную жалобу подписано и представлено суду кассационной инстанции самой У.
Руководствуясь ст. ст. 100, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.Л., К.Т. - без удовлетворения.
Взыскать с К.В.Л. в пользу У. расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 (пятьсот) рублей, взыскать с К.Т. в пользу У. расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-49
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-49
Председательствующий - Бируля С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В.Л., К.Т. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 декабря 2010 года, которым
удовлетворен иск У. к К.В.Л., К.Р.В..
Признан недействительным предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в, совершенный 12 октября 2010 года между У. и К.В.Л., К.Р.В..
Применены последствия недействительности сделки, обязана У. передать К.В.Л. и К.Р.В. полученные по предварительному договору 10 000 рублей, обязаны К.В.Л. и К.Р.В. передать У. земельный участок и жилой дом по.
Оставлен без удовлетворения встречный иск К.В.Л., К.Р.В. к У. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к К.В.Л., К.Р.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в и применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивирует тем, что 12 октября 2010 года между нею и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в. В последующем она решила договор расторгнуть, на что ответчики не согласились. Предварительный договор не содержит срока, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор, у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на продаваемое имущество, то есть она распорядилась имуществом, собственником которого не является.
Ответчиками К.В.Л., К.Р.Л. предъявлен встречный иск к У. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в, указывая, что предварительный договор купли-продажи от 12.10.2010 г. соответствует требованиям закона. В настоящее время они проживают в спорном жилом доме, земельный участок благоустроили. Заключили договор на проектно-сметные работы, при этом оплатили 120 000 рублей. Также понесли судебные расходы в связи с обращением в суд за защитой своих прав, затратив 25 000 рублей, итого всего 145 000 рублей.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе К.В.Л., К.Т., указывая, что У. является собственником спорного жилого дома и имела право им распоряжаться.
В возражении на кассационную жалобу У. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.Л., К.Т. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К.В.Л., К.Р.В., К.Т., поддержавших доводы жалобы, У. и ее представителя Д., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2010 года в между У. (продавец) и К.В.Л., К.Р.В. (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу:.
Как обоснованно установлено судом, У. при отчуждении названных объектов недвижимости их собственником не являлась, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи отсутствуют.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 209 (пункты 1, 2) распорядиться имуществом вправе только собственник этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расписка К.В.П. о получении от Б.(У.) денежных средств за указанные жилой дом и земельный участок, не повлекла возникновение у У. прав на эти объекты недвижимости, поскольку сделка между К.В.П. и Б.(У.) по купле-продаже жилого дома и земельного участка от 20 февраля 1995 года была совершена без соблюдения действующего на тот момент законодательства.
Давая правовую оценку данному обстоятельству, суд правильно применил нормы материального права, а именно ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно исходил из того, что указанная сделка по купле-продаже жилого дома и земельного участка должна быть зарегистрирована в исполнительном комитете районного Совета народных депутатов.
В соответствии с Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, действующим на момент совершения вышеназванной сделки, такая сделка должна быть не только зарегистрирована в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов, но и нотариально удостоверена.
Однако сделка по купле-продаже жилого дома и земельного участка от 20 февраля 1995 года, заключенная между К.В.П. и Б.(У.), нотариально не удостоверена и не зарегистрирована исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов, поэтому вышеназванная расписка не может являться правоустанавливающим документом У. на жилой дом и земельный участок.
Таким образом, предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.10.2010 г. не соответствует требованиям закона, а в силу ст. 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной.
Как правильно установлено судом, стороны совершили ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер (двусторонняя реституция). Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.
В этой связи суд законно признал недействительным предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.10.2010 г., заключенный между У. и К.В.Л., К.Р.В., и применил последствия недействительности сделки путем обязания У. передать К.В.Л. и К.Р.В. полученные по предварительному договору 10 000 рублей, обязания К.В.Л. и К.Р.В. передать У. жилой дом и земельный участок по.
При вышеустановленных обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения встречный иск К.В.Л., К.Р.В. к У. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
У., в пользу которой состоялось решение суда, заявлено письменное ходатайство о взыскании в ее пользу с К.В.Л., К.Т. расходов на оплату услуг представителя Д. в сумме 3 000 рублей.
29 января 2011 года между У. и Д. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Д. обязался представлять интересы У. в суде кассационной инстанции и подготовить письменное возражение на кассационную жалобу кассатора. Пунктом 3.3. договора стоимость услуг определена в 3 000 рублей.
Согласно квитанции от 29.01.2011 г. У. оплатила стоимость услуг своего представителя Д. в сумме 3 000 рублей.
С учетом установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает разумным взыскать с К.В.Л., К.Т. в пользу У. расходы на оплату услуг ее представителя Д. в сумме 1 000 рублей, по 500 рублей с каждого из кассаторов, поскольку вопрос о законности оспариваемого судебного постановления в суде кассационной инстанции разрешен в одном судебном заседании, а возражение на кассационную жалобу подписано и представлено суду кассационной инстанции самой У.
Руководствуясь ст. ст. 100, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.Л., К.Т. - без удовлетворения.
Взыскать с К.В.Л. в пользу У. расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 (пятьсот) рублей, взыскать с К.Т. в пользу У. расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)