Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Ц.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2012 года апелляционную жалобу ООО "Страйп+" на решение Видновского городского суда Московской области от 03 февраля 2012 года по делу по иску А.С.В. ФИО10 и А.О.И. ФИО11 к ООО "Страйп+" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и передаче квартиры,
по встречному иску ООО "Страйп+" о понуждении к заключению дополнительного соглашения,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя ООО "Страйп+" по доверенности Ч.С., А.С.В., он же представитель А.О.И.,
установила:
А.С.В. и А.О.И. обратились в суд с иском к ООО "Страйп+" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и передаче квартиры.
В обоснование иска ссылались на те обстоятельства, что между ними и ООО "Страйп+" 23.08.2010 года был заключен Договор участия в долевом строительстве N БП 1-33/15/6-2, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 74,7 кв. м, расположенной в <адрес>.
Поясняли, что по условиям договора (п. 1.3 Договора) ответчик принял на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию 30.03.2011 г. и согласно п. 1.4. Договора обязался передать квартиру в срок - не позднее шестидесяти дней с даты ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи квартиры в собственность установленный договором определен до 29.05.2011 года, однако квартира до момента обращения с иском в суд так и не была передана истцам.
Истцы утверждали, что срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры нарушен по вине ответчика, на момент рассмотрения дела просрочка составила 229 дней.
Кроме того, из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцам пришлось выплачивать банку повышенный процент по кредитному обязательству, вместо процентной ставки в размере 12,8% начисления банком производились с учетом ставки в 14,3%, в связи с чем убытки составили 11870 рублей.
Также утверждали, что неисполнением обязательств ответчиком истцам причинен моральный вред, поскольку они вынуждены снимать жилье, менять школу ребенку, переживать в связи с неполучением жилья, нести дополнительные расходы.
С учетом уточнений исковых требований просили суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку ответчиком обязательства в размере 712398 руб., убытки, являющиеся разницей между процентными ставками банка в размере 11870 рублей, компенсировать моральный вред, размер которого определили в 170000 рублей, а также обязать ответчика передать квартиру.
Представитель ООО "Страйп+" иск не признал, предъявил встречный иск о понуждении истцов заключить дополнительное соглашение. Утверждал, что обязательства по договору участия в долевом строительстве нарушен по объективным причинам и не по вине ответчика.
Пояснял, что продление сроков ввода объекта в эксплуатацию вызвано длительным согласованием акта выбора трассы наружных сетей для инженерного снабжения многоэтажного общественно-жилого комплекса в г. Москве. Обществом выполнены все требования закона в части уведомления стороны договора об изменении сроков и необходимости заключения дополнительного соглашения. Обстоятельства, из которых исходило общество на момент заключения договора с истцами, существенно изменились, что нельзя было предвидеть.
Просил суд обязать истцов заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве в части изменения срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, основывая требования на положениях ст. 451 ГК РФ.
Решением Видновского городского суда Московской области от 03 февраля 2012 года суда иск А.С.В. и А.О.И. удовлетворен частично: с ООО "Страйп+" в пользу истцов взыскана неустойка в размере 712398 рублей, убытки в размере 11870 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскано 729268 рублей; ООО "Страйп+" обязано передать А.С.В. и А.О.И. квартиру N <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; с ООО "Страйп+" взыскана госпошлина в сумме 10642 руб. 68 коп.; в удовлетворении встречного иска ООО "Страйп+" о понуждении к заключению дополнительного соглашения отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ООО "Страйп+" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что между сторонами 23.08.2010 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N БП 1-33/15/6-2, согласно которому ответчик принимает на себя обязательство по строительству двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 74,7 кв. м, расположенной <адрес>.
Согласно п. 1.3 Договора ответчик принял на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию 30.03.2011 г. и согласно п. 1.4. Договора обязался передать квартиру в срок не позднее шестидесяти дней с даты ввода дома в эксплуатацию. Срок передачи квартиры в собственность определен до 29.05.2011 года. Квартира до момента обращения с иском в суд не была передана истцам.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обосновано, исходя из положений ст. ст. 15, 151, 218, 309, 310, 393, 394, 396 ГК РФ, а также учитывая то, что ответчиком, в нарушение условий договора, надлежащим образом обязанности по передаче квартиры А.С.В. и А.О.И. не исполнялись, пришел к выводу о взыскании с ООО "Страйп+" понесенных истцами убытков в размере 11870 рублей.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, а также негативные последствия для истцов, судебная коллегия соглашается и с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку не передача истцам квартиры произошла по вине ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки в сумме 712398 рублей, поскольку судом не указаны последствия, которые имеют место в результате нарушения обязательств ответчиком по передаче объекта.
Указанные истцами последствия в результате нарушения обязательств в виде напряженного имущественного положения семьи, нахождение на иждивении двоих детей, угроза расторжения кредитного договора после 23.08.2013 года, не может расцениваться как последствие нарушения ответчиком обязательств, при котором размер неустойки в сумме 712398 руб. соразмерен указанным последствиям.
Судебная коллегия, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер, взысканной судом неустойки до 100000 руб., поскольку определенная судом неустойка в размере 712398 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2009 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд, сославшись на положения ст. ст. 314, 431, 435, 451 ГК РФ, дав подробную оценку действиям ООО "Страйп+", указал, что поскольку ответчик знал о наличии проблем, связанных с отсутствием согласованных и разрешительных документов на прокладку инженерных сетей и трасс кабельных линий, застройщик должен был понимать о наличии негативных обстоятельства, которые могут привести к продлению сроков строительства, данные обстоятельства не могут повлечь за собой изменение условий договора на основании п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ставки рефинансировании в размере 8,25%, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент подачи искового заявления размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%, что подтверждается Указанием Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".
Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, которым также дана надлежащая оценка.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений, заявленным против предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 03 февраля 2012 года изменить в части размера взысканной неустойки и госпошлины в доход федерального бюджета, взыскать с ООО "Страйп+" в пользу А.С.В. ФИО12 и А.О.И. ФИО13 неустойку в размере 100000 рублей.
Взыскать с ООО "Страйп+" госпошлину в доход государства в сумме 2009 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12272/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 33-12272/2012
Судья Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Ц.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2012 года апелляционную жалобу ООО "Страйп+" на решение Видновского городского суда Московской области от 03 февраля 2012 года по делу по иску А.С.В. ФИО10 и А.О.И. ФИО11 к ООО "Страйп+" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и передаче квартиры,
по встречному иску ООО "Страйп+" о понуждении к заключению дополнительного соглашения,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя ООО "Страйп+" по доверенности Ч.С., А.С.В., он же представитель А.О.И.,
установила:
А.С.В. и А.О.И. обратились в суд с иском к ООО "Страйп+" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и передаче квартиры.
В обоснование иска ссылались на те обстоятельства, что между ними и ООО "Страйп+" 23.08.2010 года был заключен Договор участия в долевом строительстве N БП 1-33/15/6-2, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 74,7 кв. м, расположенной в <адрес>.
Поясняли, что по условиям договора (п. 1.3 Договора) ответчик принял на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию 30.03.2011 г. и согласно п. 1.4. Договора обязался передать квартиру в срок - не позднее шестидесяти дней с даты ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи квартиры в собственность установленный договором определен до 29.05.2011 года, однако квартира до момента обращения с иском в суд так и не была передана истцам.
Истцы утверждали, что срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры нарушен по вине ответчика, на момент рассмотрения дела просрочка составила 229 дней.
Кроме того, из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцам пришлось выплачивать банку повышенный процент по кредитному обязательству, вместо процентной ставки в размере 12,8% начисления банком производились с учетом ставки в 14,3%, в связи с чем убытки составили 11870 рублей.
Также утверждали, что неисполнением обязательств ответчиком истцам причинен моральный вред, поскольку они вынуждены снимать жилье, менять школу ребенку, переживать в связи с неполучением жилья, нести дополнительные расходы.
С учетом уточнений исковых требований просили суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку ответчиком обязательства в размере 712398 руб., убытки, являющиеся разницей между процентными ставками банка в размере 11870 рублей, компенсировать моральный вред, размер которого определили в 170000 рублей, а также обязать ответчика передать квартиру.
Представитель ООО "Страйп+" иск не признал, предъявил встречный иск о понуждении истцов заключить дополнительное соглашение. Утверждал, что обязательства по договору участия в долевом строительстве нарушен по объективным причинам и не по вине ответчика.
Пояснял, что продление сроков ввода объекта в эксплуатацию вызвано длительным согласованием акта выбора трассы наружных сетей для инженерного снабжения многоэтажного общественно-жилого комплекса в г. Москве. Обществом выполнены все требования закона в части уведомления стороны договора об изменении сроков и необходимости заключения дополнительного соглашения. Обстоятельства, из которых исходило общество на момент заключения договора с истцами, существенно изменились, что нельзя было предвидеть.
Просил суд обязать истцов заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве в части изменения срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, основывая требования на положениях ст. 451 ГК РФ.
Решением Видновского городского суда Московской области от 03 февраля 2012 года суда иск А.С.В. и А.О.И. удовлетворен частично: с ООО "Страйп+" в пользу истцов взыскана неустойка в размере 712398 рублей, убытки в размере 11870 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскано 729268 рублей; ООО "Страйп+" обязано передать А.С.В. и А.О.И. квартиру N <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; с ООО "Страйп+" взыскана госпошлина в сумме 10642 руб. 68 коп.; в удовлетворении встречного иска ООО "Страйп+" о понуждении к заключению дополнительного соглашения отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ООО "Страйп+" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что между сторонами 23.08.2010 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N БП 1-33/15/6-2, согласно которому ответчик принимает на себя обязательство по строительству двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 74,7 кв. м, расположенной <адрес>.
Согласно п. 1.3 Договора ответчик принял на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию 30.03.2011 г. и согласно п. 1.4. Договора обязался передать квартиру в срок не позднее шестидесяти дней с даты ввода дома в эксплуатацию. Срок передачи квартиры в собственность определен до 29.05.2011 года. Квартира до момента обращения с иском в суд не была передана истцам.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обосновано, исходя из положений ст. ст. 15, 151, 218, 309, 310, 393, 394, 396 ГК РФ, а также учитывая то, что ответчиком, в нарушение условий договора, надлежащим образом обязанности по передаче квартиры А.С.В. и А.О.И. не исполнялись, пришел к выводу о взыскании с ООО "Страйп+" понесенных истцами убытков в размере 11870 рублей.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, а также негативные последствия для истцов, судебная коллегия соглашается и с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку не передача истцам квартиры произошла по вине ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки в сумме 712398 рублей, поскольку судом не указаны последствия, которые имеют место в результате нарушения обязательств ответчиком по передаче объекта.
Указанные истцами последствия в результате нарушения обязательств в виде напряженного имущественного положения семьи, нахождение на иждивении двоих детей, угроза расторжения кредитного договора после 23.08.2013 года, не может расцениваться как последствие нарушения ответчиком обязательств, при котором размер неустойки в сумме 712398 руб. соразмерен указанным последствиям.
Судебная коллегия, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер, взысканной судом неустойки до 100000 руб., поскольку определенная судом неустойка в размере 712398 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2009 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд, сославшись на положения ст. ст. 314, 431, 435, 451 ГК РФ, дав подробную оценку действиям ООО "Страйп+", указал, что поскольку ответчик знал о наличии проблем, связанных с отсутствием согласованных и разрешительных документов на прокладку инженерных сетей и трасс кабельных линий, застройщик должен был понимать о наличии негативных обстоятельства, которые могут привести к продлению сроков строительства, данные обстоятельства не могут повлечь за собой изменение условий договора на основании п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ставки рефинансировании в размере 8,25%, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент подачи искового заявления размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%, что подтверждается Указанием Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".
Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, которым также дана надлежащая оценка.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений, заявленным против предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 03 февраля 2012 года изменить в части размера взысканной неустойки и госпошлины в доход федерального бюджета, взыскать с ООО "Страйп+" в пользу А.С.В. ФИО12 и А.О.И. ФИО13 неустойку в размере 100000 рублей.
Взыскать с ООО "Страйп+" госпошлину в доход государства в сумме 2009 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)