Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Д.В.Недорезков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Гаиткуловой Ф.С.,
Смирновой О.В.,
при секретаре Н.Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам А.Л.Д., Х.З. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
в иске Х.З. к Администрации MP Бирский район, А.Л.Д. отказать в полном объеме.
Иск А.Л.Д. к Х.З. удовлетворить частично, обязать Х.З. и А.Л.Д., привести площадь и смежную границу между участками, расположенными по адресу: адрес, и адрес, в соответствии с конфигурацией и мерами указанными в государственных актах на право владения и пользования землей N... от дата и N... от дата.
Обязать стороны установить забор, разделяющий земельные участки сторон на вновь образованной границе участка.
В остальной части иска отказать.
Определить, что данное решение является основанием для МУП "Землеустроитель" провести межевание земельных участков принадлежащих Х.З., расположенного по адресу адрес, и А.Л.Д., расположенного по адресу: адрес, в соответствии с конфигурацией и мерами, указанными в государственных актах на право владения и пользования землей N... от дата и N... от дата.
Взыскать с Х.З. в пользу Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертиз по Приволжскому Округу", в счет оплаты за проведение землеустроительной экспертизы... рублей.
Взыскать с А.Л.Д. в пользу Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертиз по Приволжскому Округу", в счет оплаты за проведение землеустроительной экспертизы... рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., Судебная коллегия
установила:
Х.З. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Бирский район, А.Л.Д. о признании факта ошибки в части указания площади земельного участка в правоустанавливающих документах, возложению обязанности по внесению изменений в сведения государственного кадастра, признать недействительным кадастровый паспорт на земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права А.Л.Д.
В обоснование иска указала, что при заключении дата договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу; адрес, допущена ошибка, а именно в пункте 1 данного договора площадь земельного участка значится 505 кв. м, вместо правильного 528 кв. м, как это следует из договора N... от дата о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Данный факт ошибки также подтверждается письмом нотариуса г. Бирск ФИО7 от дата, но в настоящее время в исправлении в первичных ее правоустанавливающих документах нотариусом отказано письмом от дата N... и рекомендовано обратиться в суд.
Далее данная ошибка перешла во все ее последующие правоустанавливающие документы: также в свидетельстве о праве на наследство по закону от дата допущена ошибка, а именно в данном свидетельстве площадь земельного участка указана 505 кв. м, вместо правильного 528 кв. м; также в данном документе допущена описка ее адреса дома N..., вместо, правильного дома N...; в государственном акте на право владения землей от дата допущена ошибка, указана площадь земельного участка... кв. м, вместо правильного 528 кв. м. Описание размеров границ ее земельного участка в государственном акте от дата совпадают с описанием размеров границ земельного дома в договоре N... от дата о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности. Но при одинаковых размерах границ ее земельного участка в вышеуказанных документах указаны разные площади - так в договоре от дата земельный участок имеет длину по фасаду и по задней меже по 15 метров, а левая и правая межи имеет длину по 35 метров, площадью 528 кв. м; а в государственном акте от дата при таких же вышеуказанных данных земельного участка ошибочно указана площадь земельного участка 505 кв. м, вместо правильного 528 кв. м.
В настоящее время фактическая площадь ее земельного участка составляет 524 кв. м, то есть уменьшилась на 4 кв. м по причине неправомерных действий со стороны ответчика А.Л.Д., которой в дата. произведены действия по смещению забора по задней и фасадной меже земельного участка.
Уточнив исковые требования, просила установить факт допущенной ошибки в договоре купли-продажи от дата жилого дома, расположенного по адресу: адрес, а именно, что площадь ее земельного участка, составляет 528 кв. м, а не 505 кв. м; указать в п. 1 договора купли-продажи жилого дома от дата 528 кв. м и в свидетельстве о праве на наследство по закону от дата после слов "мерою в 505 кв. м" указать мерою в 528 кв. м, а также после слов "под номером сто шестьдесят вторым" указать "сто шестьдесят первым"; признать факт допущенной ошибки в указании площади земельного участка по размерам сторон, указанным в Государственном акте на право владения, постоянного пользования землей за N... от дата, а именно, что площадь земельного участка составляет 528,48 кв. м, а не 505 кв. м, и обязать Администрацию MP Бирского района РБ внести в него исправления вместо и после слов "предоставляется всего 0,0505 гектаров земель, в том числе в пожизненное наследуемое владение 0,0505 гектаров" указать 0,0528 гектаров; обязать Администрацию MP Бирского района РБ утвердить проект Постановления "Об утверждении характеристик земельных участков для постановки на государственный кадастровый учет, согласно фактическому межевому плану земельного участка, согласно акта МУП "Землеустроитель" MP Бирского района РБ за N... от 2010 г. с площадью 524,305 кв. м; кадастровый план земельного участка Х.З. площадью 514 кв. м с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес, признать недействительным; кадастровый план земельного участка А.Л.Д. площадью 520 кв. м с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес, признать недействительным; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности А.Л.Д. на спорный земельный участок.
А.Л.Д. обратилась к Х.З. со встречным иском о восстановлении границы земельных участков.
В обоснование иска указав, что в настоящее время она имеет на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о регистрации права: серии N... и серии N.... Это домовладение с земельным участком перешло к ней в порядке наследования от отца ФИО1, который владел им с дата. Он имел государственный акт за N... на право пожизненного наследуемого владения земельным участком.
С одной стороны граница земельного участка проходит рядом с земельным участком ответчика. Между их участками с дата существовал деревянный забор. При замене забора в дата. ФИО8 (дочь Х.З.) произошел захват земельного участка А.Л.Д. путем вклинивания на ее территорию с фасадной стороны земельного участка вглубь на 8 метров шириной 60 см, с задней стороны - вглубь на 15 метров шириной 30 см. По правоустанавливающим документам у А.Л.Д. площадь земельного участка больше, чем площадь, находящаяся в ее фактическом пользовании - 480 кв. м и соответственно 459 кв. м.
Просила обязать Х.З. восстановить границу между земельными участками, расположенными по адресу: адрес и адрес с соответствием площадей земельных участков согласно правоустанавливающих документов: Х.З. - размером в 505 кв. м, А.Л.Д. - размером в 480 кв. м, по следующим координатам согласно приложения N... к акту N... от дата МУП...: точка 48 с координатами Х = 7725,708 У = 4718,394; точка 50 с координатами Х = 7727,636 У = 4710,962; точка 51 с координатами Х = 7728,614 У = 4700,995; точка 52 с координатами Х = 7728,767 У = 4683,856.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Л.Д. ставится вопрос об отмене решения в части установления смежной границы, указав, что она должна быть установлена в соответствии координатами точек, указанными в акте N... от дата МУП "Землеустроитель" муниципального района Бирский район РБ, а также исключив из мотивировочной части решения суждение суда о том, что истица не пропустила срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.
В апелляционной жалобе Х.З. также ставится вопрос об отмене решения суда полностью как незаконного и необоснованного.
Заслушав объяснения представителя Х.З. - Х.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы А.Л.Д., объяснения представителя А.Л.Д. - Ш., просившего удовлетворить апелляционную жалобу его доверителя и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Х.З., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Бирского городского Совета депутатов трудящихся Уфимской области Башкирской АССР от дата N... ФИО2 выделен земельный участок площадью 528 кв. м под застройку по адрес.
По договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N... от дата ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 528 кв. м с описанием границ земельных участков: по фасаду 15 м, по задней меже 15 м, по правой меже 35 м, по левой меже 35 м по указанному адресу.
На основании договора купли-продажи от дата ФИО2 продал ФИО3 домовладение, состоящее из жилого дома, надворных и служебных построек, расположенное на земельном участке мерою 505 кв. м по адресу: адрес.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от дата следует, что Х.З. получила в наследство жилой дом с надворными постройками, расположенными на земельном участке мерою 505 кв. м по адресу, адрес.
Государственным актом на право владения постоянного пользования землей N... от дата, выданного главой Администрации г. Бирск, Х.З. предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 505 кв. м по адресу: адрес.
Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N... от дата ФИО4 выделен земельный участок в адрес площадью 528 кв. м с описанием границ земельного участка: по фасаду 15 м, по задней меже 15 м, по правой меже 35 м, по левой меже 35 м
дата ФИО4 продала домовладение, расположенное на земельном участке мерою в 480 кв. м по адресу: адрес, ФИО5
Согласно договора дарения от дата ФИО1 получил в дар от матери ФИО5... долей указанного жилого дома и надворных построек, возведенных на участке земли мерою в 480 кв. м.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от дата следует, что ФИО1 получил наследственное имущество, состоящее из... долей жилого дома и надворных построек, находящегося в адрес, расположенного на участке земли мерою в 480 кв. м.
На основании государственного акта N... от дата ФИО1, проживающему по адресу: адрес, предоставлено в пожизненное наследуемое владение 0,048 га земли.
Согласно свидетельству о праве на наследство от дата А.Л.Д. получила в наследство право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 480 кв. м, расположенным по адресу: адрес.
На основании указанного документа и кадастрового паспорта земельного участка, содержащего описание его границ и площади, А.Л.Д. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 520 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.
В процессе землепользования между собственниками смежных земельных участков возник спор о ее границе и определении площади земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами.
Удовлетворяя исковые требования А.Л.Д. о восстановлении границы между земельными участками, суд первой инстанции исходил из того, что фактически используемая смежными землепользователями площадь земельного участка имеет расхождение от ранее предоставленной на основании государственного акта площади земельные участки как истцу, так и ответчику. Вследствие чего смежную границу следует установить в соответствии с конфигурацией и мерами, указанными в государственных актах на право владения и пользования землей N... от дата (земельный участок Х.З. площадью 505 кв. м) и N... от дата (земельный участок А.Л.Д. площадью 480 кв. м).
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, основанными на анализе предоставленных сторонами доказательств - правоустанавливающих документов на земельные участки сторон, сведений из государственного кадастра недвижимости в отношении каждого земельного участка, заключения N... от дата эксперта ООО "... ФИО6 и его показаний в суде первой инстанции относительно выводов, изложенных в заключении.
Так согласно заключения эксперта ООО... ФИО6 следует, что фактические площади земельных участков не соответствуют площади земельных участков указанных в государственных актах на право владения и пользования земельными участками.
Площадь земельного участка с кадастровым номером N... (адрес) по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 520 кв. м. Согласно государственного акта N... от дата - 480 кв. м, фактическая площадь по результатам геодезических изысканий составила 465 кв. м погрешность измерений +/- 8 кв. м конфигурация земельного участка по государственному акту имеет расхождение со сведениями государственного кадастр недвижимости.
Площадь земельного участка с кадастровым номером N... (адрес) по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 513 кв. м. Согласно государственного акта N... от дата - 528 кв. м, фактическая площадь по результатам геодезических изысканий составила 524 кв. м погрешность измерений +/- 8 кв. м конфигурация земельного участка по государственному акту имеет расхождение со сведениями государственного кадастр недвижимости.
Фактические границы земельных участков имеют расхождение со сведениями государственного кадастра недвижимости, кадастровыми паспортами земельных участков и выписками из государственного кадастра недвижимости на земельные участки. Однозначно определить, соответствуют ли границы земельных участков государственным актам на право владения и пользования землей, не представляется возможным в связи с отсутствием в указанных актах поворотных точек и дирекционных углов земельных участков.
Установить факт смещения забора между земельными участками относительно данных, указанных в государственных актах на право владения и пользования землей не представляется возможным в связи с отсутствием сравнительных данных.
Установить фактическое положение границы между участками на момент перехода прав на данные земельные участки в порядке наследования сторонами не представляется возможным в связи с отсутствием данных для сравнения.
Судебной коллегией исследовались показания эксперта ФИО6, изложенные в протоколе судебного заседания от дата, из которых усматривается, что площадь земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: адрес, согласно государственного акта N... от дата мерою в 528 кв. м ею указана ошибочно, поскольку в государственном акте имели место исправления, которые ввели ее в заблуждение, остальные выводы были сделаны на основании фактических измерений на месте без привязки к площадям указанным в госактах. По представленным сторонами фотографиям установить место расположения забора не возможно, даже по кадастровым документам это сделать трудно. Установить границы участков по точкам МУП... в настоящее время нельзя поскольку изменилась система измерений, опорно - межевые знаки не сохранились, если наложить точки, указанные МУП... то они не совпадут ни с кадастром, ни с госактами, поскольку по ним выставить точки не реально, фактически спор идет из-за 40 см, которые потеряются при выведении масштаба.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами эксперта, признает ее заключение допустимым и относимым доказательством, обоснованно положенным в основу решения судом первой инстанции.
Как верно указано судом, установить границу смежных участков по координатам с привязкой к объекту недвижимости, согласно приложений N..., N... к акту N... от дата МУП..., не предоставляется возможным, так как система координат, указанных в документе, изменилась и не соответствует действующей кадастровой документации. Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований А.Л.Д. в указанной части судом обоснованно отказано.
Судебная коллегия находит вывод суда о не применении к исковым требованиям Х.З. срока исковой давности, заявленного представителем ответчика по первоначальному иску, обоснованным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права (ст. 208 ГК РФ) и верном определении предмета спорных правоотношений (требования истца по первоначальному иску об устранении нарушений права собственности).
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Х.З. Судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Заявляя требования о внесении изменений в правоустанавливающие документы в части описания площади земельного участка, и как следствие в документы, содержание описание границ и площади земельных участков, Х.З. полагала, что указанным способом будет восстановлено ее право на земельный участок в границах и площадью изначально предоставленной первоначальному его пользователю ФИО2
Исходя из того, что судебной защите подлежат реально нарушенные права, принимая во внимания положения законодательства, ст. 35 ЗК РФ, определяющей объем прав при переходе права собственности на жилой дом от одного собственника к другому, в отношении земельного участка котором он находится, учитывая, что Х.З. оформила свои права на земельный участок в границах и площадью 505 кв. м в установленном законом порядке, получив государственный акт на право пользования им в дата., продолжительное время пользовалась им в указанных границах, то избранный ей способ восстановления нарушенного права не может рассматриваться как верно избранный, направленный на достижение правового результата.
Судебная коллегия считает также обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований Х.З. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок А.Л.Д., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанный документ подтверждает государственную регистрацию прав на объект недвижимости, а не порождает права на нее. Вследствие чего данный способ восстановления нарушенного права законодателем не предусмотрен.
Довод представителя А.Л.Д. в суде апелляционной инстанции о неверном распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта между сторонами, Судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, определением Бирского районного суда от 12 октября 2012 года по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на Х.З. и А.Л.Д. солидарно.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 11 декабря 2012 года по жалобе Х.З. указанное определение Бирского районного суда в части возложения расходов было отменено с вынесением нового решения в следующей редакции "расходы по проведению экспертизы возложить на Х.З. и А.Л.Д. в равных долях".
На момент вынесения судебного постановления, возложенные на стороны обязательства по оплате услуг эксперта, ими не исполнены. Вследствие чего суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы со сторон в равных долях, так как доказательств того, что они ими совершены, не предоставлены.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат правовых последствий для изменения или отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2013 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы А.Л.Д., Х.З. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Л.Д., Х.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8117/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-8117/2013
судья Д.В.Недорезков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Гаиткуловой Ф.С.,
Смирновой О.В.,
при секретаре Н.Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам А.Л.Д., Х.З. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
в иске Х.З. к Администрации MP Бирский район, А.Л.Д. отказать в полном объеме.
Иск А.Л.Д. к Х.З. удовлетворить частично, обязать Х.З. и А.Л.Д., привести площадь и смежную границу между участками, расположенными по адресу: адрес, и адрес, в соответствии с конфигурацией и мерами указанными в государственных актах на право владения и пользования землей N... от дата и N... от дата.
Обязать стороны установить забор, разделяющий земельные участки сторон на вновь образованной границе участка.
В остальной части иска отказать.
Определить, что данное решение является основанием для МУП "Землеустроитель" провести межевание земельных участков принадлежащих Х.З., расположенного по адресу адрес, и А.Л.Д., расположенного по адресу: адрес, в соответствии с конфигурацией и мерами, указанными в государственных актах на право владения и пользования землей N... от дата и N... от дата.
Взыскать с Х.З. в пользу Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертиз по Приволжскому Округу", в счет оплаты за проведение землеустроительной экспертизы... рублей.
Взыскать с А.Л.Д. в пользу Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертиз по Приволжскому Округу", в счет оплаты за проведение землеустроительной экспертизы... рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., Судебная коллегия
установила:
Х.З. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Бирский район, А.Л.Д. о признании факта ошибки в части указания площади земельного участка в правоустанавливающих документах, возложению обязанности по внесению изменений в сведения государственного кадастра, признать недействительным кадастровый паспорт на земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права А.Л.Д.
В обоснование иска указала, что при заключении дата договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу; адрес, допущена ошибка, а именно в пункте 1 данного договора площадь земельного участка значится 505 кв. м, вместо правильного 528 кв. м, как это следует из договора N... от дата о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Данный факт ошибки также подтверждается письмом нотариуса г. Бирск ФИО7 от дата, но в настоящее время в исправлении в первичных ее правоустанавливающих документах нотариусом отказано письмом от дата N... и рекомендовано обратиться в суд.
Далее данная ошибка перешла во все ее последующие правоустанавливающие документы: также в свидетельстве о праве на наследство по закону от дата допущена ошибка, а именно в данном свидетельстве площадь земельного участка указана 505 кв. м, вместо правильного 528 кв. м; также в данном документе допущена описка ее адреса дома N..., вместо, правильного дома N...; в государственном акте на право владения землей от дата допущена ошибка, указана площадь земельного участка... кв. м, вместо правильного 528 кв. м. Описание размеров границ ее земельного участка в государственном акте от дата совпадают с описанием размеров границ земельного дома в договоре N... от дата о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности. Но при одинаковых размерах границ ее земельного участка в вышеуказанных документах указаны разные площади - так в договоре от дата земельный участок имеет длину по фасаду и по задней меже по 15 метров, а левая и правая межи имеет длину по 35 метров, площадью 528 кв. м; а в государственном акте от дата при таких же вышеуказанных данных земельного участка ошибочно указана площадь земельного участка 505 кв. м, вместо правильного 528 кв. м.
В настоящее время фактическая площадь ее земельного участка составляет 524 кв. м, то есть уменьшилась на 4 кв. м по причине неправомерных действий со стороны ответчика А.Л.Д., которой в дата. произведены действия по смещению забора по задней и фасадной меже земельного участка.
Уточнив исковые требования, просила установить факт допущенной ошибки в договоре купли-продажи от дата жилого дома, расположенного по адресу: адрес, а именно, что площадь ее земельного участка, составляет 528 кв. м, а не 505 кв. м; указать в п. 1 договора купли-продажи жилого дома от дата 528 кв. м и в свидетельстве о праве на наследство по закону от дата после слов "мерою в 505 кв. м" указать мерою в 528 кв. м, а также после слов "под номером сто шестьдесят вторым" указать "сто шестьдесят первым"; признать факт допущенной ошибки в указании площади земельного участка по размерам сторон, указанным в Государственном акте на право владения, постоянного пользования землей за N... от дата, а именно, что площадь земельного участка составляет 528,48 кв. м, а не 505 кв. м, и обязать Администрацию MP Бирского района РБ внести в него исправления вместо и после слов "предоставляется всего 0,0505 гектаров земель, в том числе в пожизненное наследуемое владение 0,0505 гектаров" указать 0,0528 гектаров; обязать Администрацию MP Бирского района РБ утвердить проект Постановления "Об утверждении характеристик земельных участков для постановки на государственный кадастровый учет, согласно фактическому межевому плану земельного участка, согласно акта МУП "Землеустроитель" MP Бирского района РБ за N... от 2010 г. с площадью 524,305 кв. м; кадастровый план земельного участка Х.З. площадью 514 кв. м с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес, признать недействительным; кадастровый план земельного участка А.Л.Д. площадью 520 кв. м с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес, признать недействительным; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности А.Л.Д. на спорный земельный участок.
А.Л.Д. обратилась к Х.З. со встречным иском о восстановлении границы земельных участков.
В обоснование иска указав, что в настоящее время она имеет на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о регистрации права: серии N... и серии N.... Это домовладение с земельным участком перешло к ней в порядке наследования от отца ФИО1, который владел им с дата. Он имел государственный акт за N... на право пожизненного наследуемого владения земельным участком.
С одной стороны граница земельного участка проходит рядом с земельным участком ответчика. Между их участками с дата существовал деревянный забор. При замене забора в дата. ФИО8 (дочь Х.З.) произошел захват земельного участка А.Л.Д. путем вклинивания на ее территорию с фасадной стороны земельного участка вглубь на 8 метров шириной 60 см, с задней стороны - вглубь на 15 метров шириной 30 см. По правоустанавливающим документам у А.Л.Д. площадь земельного участка больше, чем площадь, находящаяся в ее фактическом пользовании - 480 кв. м и соответственно 459 кв. м.
Просила обязать Х.З. восстановить границу между земельными участками, расположенными по адресу: адрес и адрес с соответствием площадей земельных участков согласно правоустанавливающих документов: Х.З. - размером в 505 кв. м, А.Л.Д. - размером в 480 кв. м, по следующим координатам согласно приложения N... к акту N... от дата МУП...: точка 48 с координатами Х = 7725,708 У = 4718,394; точка 50 с координатами Х = 7727,636 У = 4710,962; точка 51 с координатами Х = 7728,614 У = 4700,995; точка 52 с координатами Х = 7728,767 У = 4683,856.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Л.Д. ставится вопрос об отмене решения в части установления смежной границы, указав, что она должна быть установлена в соответствии координатами точек, указанными в акте N... от дата МУП "Землеустроитель" муниципального района Бирский район РБ, а также исключив из мотивировочной части решения суждение суда о том, что истица не пропустила срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.
В апелляционной жалобе Х.З. также ставится вопрос об отмене решения суда полностью как незаконного и необоснованного.
Заслушав объяснения представителя Х.З. - Х.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы А.Л.Д., объяснения представителя А.Л.Д. - Ш., просившего удовлетворить апелляционную жалобу его доверителя и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Х.З., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Бирского городского Совета депутатов трудящихся Уфимской области Башкирской АССР от дата N... ФИО2 выделен земельный участок площадью 528 кв. м под застройку по адрес.
По договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N... от дата ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 528 кв. м с описанием границ земельных участков: по фасаду 15 м, по задней меже 15 м, по правой меже 35 м, по левой меже 35 м по указанному адресу.
На основании договора купли-продажи от дата ФИО2 продал ФИО3 домовладение, состоящее из жилого дома, надворных и служебных построек, расположенное на земельном участке мерою 505 кв. м по адресу: адрес.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от дата следует, что Х.З. получила в наследство жилой дом с надворными постройками, расположенными на земельном участке мерою 505 кв. м по адресу, адрес.
Государственным актом на право владения постоянного пользования землей N... от дата, выданного главой Администрации г. Бирск, Х.З. предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 505 кв. м по адресу: адрес.
Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N... от дата ФИО4 выделен земельный участок в адрес площадью 528 кв. м с описанием границ земельного участка: по фасаду 15 м, по задней меже 15 м, по правой меже 35 м, по левой меже 35 м
дата ФИО4 продала домовладение, расположенное на земельном участке мерою в 480 кв. м по адресу: адрес, ФИО5
Согласно договора дарения от дата ФИО1 получил в дар от матери ФИО5... долей указанного жилого дома и надворных построек, возведенных на участке земли мерою в 480 кв. м.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от дата следует, что ФИО1 получил наследственное имущество, состоящее из... долей жилого дома и надворных построек, находящегося в адрес, расположенного на участке земли мерою в 480 кв. м.
На основании государственного акта N... от дата ФИО1, проживающему по адресу: адрес, предоставлено в пожизненное наследуемое владение 0,048 га земли.
Согласно свидетельству о праве на наследство от дата А.Л.Д. получила в наследство право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 480 кв. м, расположенным по адресу: адрес.
На основании указанного документа и кадастрового паспорта земельного участка, содержащего описание его границ и площади, А.Л.Д. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 520 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.
В процессе землепользования между собственниками смежных земельных участков возник спор о ее границе и определении площади земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами.
Удовлетворяя исковые требования А.Л.Д. о восстановлении границы между земельными участками, суд первой инстанции исходил из того, что фактически используемая смежными землепользователями площадь земельного участка имеет расхождение от ранее предоставленной на основании государственного акта площади земельные участки как истцу, так и ответчику. Вследствие чего смежную границу следует установить в соответствии с конфигурацией и мерами, указанными в государственных актах на право владения и пользования землей N... от дата (земельный участок Х.З. площадью 505 кв. м) и N... от дата (земельный участок А.Л.Д. площадью 480 кв. м).
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, основанными на анализе предоставленных сторонами доказательств - правоустанавливающих документов на земельные участки сторон, сведений из государственного кадастра недвижимости в отношении каждого земельного участка, заключения N... от дата эксперта ООО "... ФИО6 и его показаний в суде первой инстанции относительно выводов, изложенных в заключении.
Так согласно заключения эксперта ООО... ФИО6 следует, что фактические площади земельных участков не соответствуют площади земельных участков указанных в государственных актах на право владения и пользования земельными участками.
Площадь земельного участка с кадастровым номером N... (адрес) по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 520 кв. м. Согласно государственного акта N... от дата - 480 кв. м, фактическая площадь по результатам геодезических изысканий составила 465 кв. м погрешность измерений +/- 8 кв. м конфигурация земельного участка по государственному акту имеет расхождение со сведениями государственного кадастр недвижимости.
Площадь земельного участка с кадастровым номером N... (адрес) по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 513 кв. м. Согласно государственного акта N... от дата - 528 кв. м, фактическая площадь по результатам геодезических изысканий составила 524 кв. м погрешность измерений +/- 8 кв. м конфигурация земельного участка по государственному акту имеет расхождение со сведениями государственного кадастр недвижимости.
Фактические границы земельных участков имеют расхождение со сведениями государственного кадастра недвижимости, кадастровыми паспортами земельных участков и выписками из государственного кадастра недвижимости на земельные участки. Однозначно определить, соответствуют ли границы земельных участков государственным актам на право владения и пользования землей, не представляется возможным в связи с отсутствием в указанных актах поворотных точек и дирекционных углов земельных участков.
Установить факт смещения забора между земельными участками относительно данных, указанных в государственных актах на право владения и пользования землей не представляется возможным в связи с отсутствием сравнительных данных.
Установить фактическое положение границы между участками на момент перехода прав на данные земельные участки в порядке наследования сторонами не представляется возможным в связи с отсутствием данных для сравнения.
Судебной коллегией исследовались показания эксперта ФИО6, изложенные в протоколе судебного заседания от дата, из которых усматривается, что площадь земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: адрес, согласно государственного акта N... от дата мерою в 528 кв. м ею указана ошибочно, поскольку в государственном акте имели место исправления, которые ввели ее в заблуждение, остальные выводы были сделаны на основании фактических измерений на месте без привязки к площадям указанным в госактах. По представленным сторонами фотографиям установить место расположения забора не возможно, даже по кадастровым документам это сделать трудно. Установить границы участков по точкам МУП... в настоящее время нельзя поскольку изменилась система измерений, опорно - межевые знаки не сохранились, если наложить точки, указанные МУП... то они не совпадут ни с кадастром, ни с госактами, поскольку по ним выставить точки не реально, фактически спор идет из-за 40 см, которые потеряются при выведении масштаба.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами эксперта, признает ее заключение допустимым и относимым доказательством, обоснованно положенным в основу решения судом первой инстанции.
Как верно указано судом, установить границу смежных участков по координатам с привязкой к объекту недвижимости, согласно приложений N..., N... к акту N... от дата МУП..., не предоставляется возможным, так как система координат, указанных в документе, изменилась и не соответствует действующей кадастровой документации. Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований А.Л.Д. в указанной части судом обоснованно отказано.
Судебная коллегия находит вывод суда о не применении к исковым требованиям Х.З. срока исковой давности, заявленного представителем ответчика по первоначальному иску, обоснованным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права (ст. 208 ГК РФ) и верном определении предмета спорных правоотношений (требования истца по первоначальному иску об устранении нарушений права собственности).
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Х.З. Судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Заявляя требования о внесении изменений в правоустанавливающие документы в части описания площади земельного участка, и как следствие в документы, содержание описание границ и площади земельных участков, Х.З. полагала, что указанным способом будет восстановлено ее право на земельный участок в границах и площадью изначально предоставленной первоначальному его пользователю ФИО2
Исходя из того, что судебной защите подлежат реально нарушенные права, принимая во внимания положения законодательства, ст. 35 ЗК РФ, определяющей объем прав при переходе права собственности на жилой дом от одного собственника к другому, в отношении земельного участка котором он находится, учитывая, что Х.З. оформила свои права на земельный участок в границах и площадью 505 кв. м в установленном законом порядке, получив государственный акт на право пользования им в дата., продолжительное время пользовалась им в указанных границах, то избранный ей способ восстановления нарушенного права не может рассматриваться как верно избранный, направленный на достижение правового результата.
Судебная коллегия считает также обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований Х.З. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок А.Л.Д., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанный документ подтверждает государственную регистрацию прав на объект недвижимости, а не порождает права на нее. Вследствие чего данный способ восстановления нарушенного права законодателем не предусмотрен.
Довод представителя А.Л.Д. в суде апелляционной инстанции о неверном распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта между сторонами, Судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, определением Бирского районного суда от 12 октября 2012 года по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на Х.З. и А.Л.Д. солидарно.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 11 декабря 2012 года по жалобе Х.З. указанное определение Бирского районного суда в части возложения расходов было отменено с вынесением нового решения в следующей редакции "расходы по проведению экспертизы возложить на Х.З. и А.Л.Д. в равных долях".
На момент вынесения судебного постановления, возложенные на стороны обязательства по оплате услуг эксперта, ими не исполнены. Вследствие чего суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы со сторон в равных долях, так как доказательств того, что они ими совершены, не предоставлены.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат правовых последствий для изменения или отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2013 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы А.Л.Д., Х.З. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Л.Д., Х.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)