Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Малуха К.К.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпром"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.06.2013 по делу N А53-2889/2013
по иску индивидуального предпринимателя Дюдяева Сергея Сергеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром"
о взыскании неустойки
принятое в составе судьи Никоновой О.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Дюдяев Сергей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договорам NN 1/к от 25.08.2011, 2/к, 4/к, 5/к, 7/к от 03.09.2011 в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Интерпром" в пользу ИП Дюдяева Сергея Сергеевича взыскано 250 000 руб. - неустойки, 8 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интерпром" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вина общества в незаключении основных договоров отсутствует, поскольку Администрация Кашарского района незаконно уклонилась от заключения с ответчиком договоров долевого участия в строительстве.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании 02.10.2013 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Интерпром" (заказчик) и ИП Дюдяевым С.С. (подрядчик) были заключены предварительные договоры подряда N 1/К от 25.08.2011, N 2/К от 03.09.2011, N 4/К от 03.09.2011, N 5/К от 03.09.2011, N 7/К от 03.09.2011, в соответствии с которыми стороны договорились о подготовке и заключении договоров подряда на строительство жилых домов в срок не позднее 25.09.2011 (по договору N 1/К) и в срок не позднее 03.10.2011 (по договорам NN 2/К, 4/К, 5/К и 7/К).
Пунктами 9.2 договоров предусмотрено, что если основной договор подряда не будет заключен по вине одной из сторон, виновная сторона обязуется оплатить другой стороне штраф в размере 50 000 руб.
Ссылаясь на то, что в установленные сроки ответчик уклонился от заключения основных договоров подряда, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в сумме 250 000 руб.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что основные договоры подряда на условиях, предусмотренных предварительными договорами N 1/К от 25.08.2011, N 2/К от 03.09.2011, N 4/К от 03.09.2011, N 5/К от 03.09.2011, N 7/К от 03.09.2011, сторонами не заключены ввиду уклонения от их заключения ответчика.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (штрафа) за отказ от заключения основных договоров подряда является правомерным и основано на положениях статей 307, 309, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вина общества в незаключении основных договоров отсутствует, поскольку Администрация Кашарского района незаконно уклонилась от заключения с ответчиком договоров долевого участия в строительстве, судом отклоняется по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу N А53-18840/2011 отказано в удовлетворении иска ООО "Интерпром" к Администрации Кашарского района Ростовской области о понуждении заключить с истцом 5 договоров долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов и на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для отселения граждан из аварийных жилых домов. Судебный акт мотивирован тем, что ввиду участия к конкурсе только одного участника ООО "Интерпром" в силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признан несостоявшимися, о чем истцу сообщено в письменных уведомлениях об отказе от заключения договоров на участие в долевом строительстве жилого помещения.
Таким образом, довод о незаконности бездействия Администрация Кашарского района опровергается вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, предварительные договоры не содержат условий о том, что заключение основных договоров поставлено в зависимость от заключения ответчиком договоров долевого участия в строительстве с Администрацией Кашарского района, что также было предметом исследования при рассмотрении дела N А53-28124/12.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 по делу N А53-2889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 15АП-12508/2013 ПО ДЕЛУ N А53-2889/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 15АП-12508/2013
Дело N А53-2889/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Малуха К.К.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпром"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.06.2013 по делу N А53-2889/2013
по иску индивидуального предпринимателя Дюдяева Сергея Сергеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром"
о взыскании неустойки
принятое в составе судьи Никоновой О.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Дюдяев Сергей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договорам NN 1/к от 25.08.2011, 2/к, 4/к, 5/к, 7/к от 03.09.2011 в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Интерпром" в пользу ИП Дюдяева Сергея Сергеевича взыскано 250 000 руб. - неустойки, 8 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интерпром" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вина общества в незаключении основных договоров отсутствует, поскольку Администрация Кашарского района незаконно уклонилась от заключения с ответчиком договоров долевого участия в строительстве.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании 02.10.2013 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Интерпром" (заказчик) и ИП Дюдяевым С.С. (подрядчик) были заключены предварительные договоры подряда N 1/К от 25.08.2011, N 2/К от 03.09.2011, N 4/К от 03.09.2011, N 5/К от 03.09.2011, N 7/К от 03.09.2011, в соответствии с которыми стороны договорились о подготовке и заключении договоров подряда на строительство жилых домов в срок не позднее 25.09.2011 (по договору N 1/К) и в срок не позднее 03.10.2011 (по договорам NN 2/К, 4/К, 5/К и 7/К).
Пунктами 9.2 договоров предусмотрено, что если основной договор подряда не будет заключен по вине одной из сторон, виновная сторона обязуется оплатить другой стороне штраф в размере 50 000 руб.
Ссылаясь на то, что в установленные сроки ответчик уклонился от заключения основных договоров подряда, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в сумме 250 000 руб.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что основные договоры подряда на условиях, предусмотренных предварительными договорами N 1/К от 25.08.2011, N 2/К от 03.09.2011, N 4/К от 03.09.2011, N 5/К от 03.09.2011, N 7/К от 03.09.2011, сторонами не заключены ввиду уклонения от их заключения ответчика.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (штрафа) за отказ от заключения основных договоров подряда является правомерным и основано на положениях статей 307, 309, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вина общества в незаключении основных договоров отсутствует, поскольку Администрация Кашарского района незаконно уклонилась от заключения с ответчиком договоров долевого участия в строительстве, судом отклоняется по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу N А53-18840/2011 отказано в удовлетворении иска ООО "Интерпром" к Администрации Кашарского района Ростовской области о понуждении заключить с истцом 5 договоров долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов и на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для отселения граждан из аварийных жилых домов. Судебный акт мотивирован тем, что ввиду участия к конкурсе только одного участника ООО "Интерпром" в силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признан несостоявшимися, о чем истцу сообщено в письменных уведомлениях об отказе от заключения договоров на участие в долевом строительстве жилого помещения.
Таким образом, довод о незаконности бездействия Администрация Кашарского района опровергается вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, предварительные договоры не содержат условий о том, что заключение основных договоров поставлено в зависимость от заключения ответчиком договоров долевого участия в строительстве с Администрацией Кашарского района, что также было предметом исследования при рассмотрении дела N А53-28124/12.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 по делу N А53-2889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)