Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Желаевой М.З.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителя:
коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) - Родина В.Л., доверенность от 21.11.2011,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2013 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу N А06-1470/2010
по заявлению коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Полиформ", г. Барнаул (ИНН: 3015040700, ОГРН: 1023000867174),
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПОЛИФОРМ" (далее - ООО "ПКФ "ПОЛИФОРМ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Виталий Викторович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.11.2010 N 210).
29 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Российский промышленный банк" (далее - КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), Банк) на основании статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "Полиформ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 43 036 275 руб. 65 коп., из которых 25 075 000 руб. составляют сумму основной задолженности, 17 961 275 руб. 65 коп. - сумму процентов, как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, в удовлетворении требования КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) было отказано.
Судебные акты со ссылкой на положения пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009 N 58), мотивированы тем, что должник не является ни стороной кредитного договора, ни стороной договора залога, на основании которого установлено обременение имущества должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.01.2013 и постановление апелляционного суда от 04.03.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, неправильном истолковании закона, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно положениям статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно статье 142 указанного Закона на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.
Положениями статьи 100 Закона о банкротстве установлено право кредиторов на предъявление своих требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр.
В силу названной нормы закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Между тем, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания судом недействительной сделки восстановленное требование кредитора к должнику может быть предъявлено только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, требования КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) к должнику основаны на кредитном договоре от 26.01.2009 N 25, заключенном между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПОЛИФОРМ ПЛЮС" (далее - ООО "СК "ПОЛИФОРМ ПЛЮС") (заемщик), по условиям которого Банк предоставил Заемщику (ООО "СК "ПОЛИФОРМ ПЛЮС") на срок до 25.01.2010 кредит в сумме 25 075 000 руб. под 20% годовых от суммы ссудной задолженности.
В тот же день в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "СК "ПОЛИФОРМ ПЛЮС" перед Банком по кредитному договору от 26.01.2009 N 25 между КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) и ООО "СК "ПОЛИФОРМ ПЛЮС" был заключен договор залога N 25/1-09, по условиям которого последний предоставил в залог Банку действительное право требования Заемщика (как участника долевого строительства) к ООО ПКФ "ПОЛИФОРМ", вытекающее из Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.01.2009 N 6, заключенного между ООО "СК "ПОЛИФОРМ ПЛЮС" и ООО "ПКФ "ПОЛИФОРМ", в том числе на передачу в собственность приобретаемых в соответствии с ним 16 квартир (согласно прилагаемому перечню), расположенных по адресу: г. Астрахань, пл. К.Маркса д. 3, кор. 1., общей площадью 1055,90 кв. м.
Данным предметом залога на основании пункта 1.3 договора обеспечиваются обязательства заемщика в части погашения кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, уплаты штрафных санкций по кредитному договору, обязательства залогодателя по данному договору, а также все расходы и убытки по взысканию и/или осуществлению обеспеченного залогом требования залогодержателя.
Согласно условиям названного договора Залогодержатель (КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО)) вправе обратить взыскание, в том числе досрочно, на предмет залога (в части или полностью) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком/Залогодателем (ООО "СК "ПОЛИФОРМ ПЛЮС") своих обязательств по Кредитному договору.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.02.2009, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись (номером регистрации 30-30-01/055/2009-101).
Принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора от 29.01.2009 N 25 обязательства Банком исполнены в полном объеме перечислением на расчетный счет ООО "СК "ПОЛИФОРМ ПЛЮС" денежных средства в размере 25 075 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела мемориальным ордером от 24.02.2009 и платежным поручением от 24.02.2009 N 16.
В свою очередь, ООО "СК "ПОЛИФОРМ ПЛЮС" обязательства по возврату кредита и погашению процентов не исполнило, в связи с чем задолженность последнего перед Банком по состоянию на 01.10.2012 составила 43 036 275 руб. 65 коп., из которых 25 075 000 руб. - сумма основного долга, 17 961 275 руб. 65 коп. - сумма просроченных процентов.
Между тем, вступившим 26.09.2012 в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2012 по делу N А06-1470/2010 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПКФ "ПОЛИФОРМ" договор на долевое участие в строительстве от 26.01.2009 N 26, заключенный между ООО "ПФК "ПОЛИФОРМ" и ООО "СК "ПОЛИФОРМ ПЛЮС", был признан недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующей требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал возвратить должнику объекты долевого строительства, являющиеся предметом договора долевого участия в строительстве от 26.01.2009 N 26, в жилом 108-ти квартирном доме со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом и 2-ом этажах, расположенном по адресу: г. Астрахань, пл. К. Маркса, д. 3 корп. 1. Также судом восстановлено право требования ООО "СК "ПОЛИФОРМ ПЛЮС" с ООО "ПКФ "ПОЛИФОРМ" возврата денежных средств в размере 25 075 000 руб.
В последующем дополнительным определением от 27.07.2012 (вступившим в законную силу 02.10.2012) Арбитражный суд Астраханской области с учетом положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ и пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дополнил резолютивную часть определения от 18.04.2012, указав на возврат объектов долевого строительства, являющихся предметом договора долевого участия в строительстве от 26.01.2009 N 26, должнику (ООО "ПКФ "ПОЛИФОРМ") в качестве применения последствий недействительности договора долевого участия в строительстве от 26.01.2009 N 26 с сохранением обременения в виде ипотеки по договору от 26.01.2009 N 25/1, заключенному с КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 61.6, 100, 134 (пункт 4), 138 (пункт 5) Закона о банкротстве, статей 6, 309, 329, 348, 349, 353, 809, 811, 819 ГК РФ, КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к должнику.
При рассмотрении заявленного Банком требования арбитражные суды, установив, что должник не являлся ни стороной кредитного договора от 26.01.2009 N 25, ни стороной договора залога от 26.01.2009 N 25/1, обеспечивающего надлежащее исполнение третьим лицом (ООО "СК "ПОЛИФОРМ ПЛЮС") кредитных обязательств перед Банком по договору от 26.01.2009 N 25, пришли к выводу о неприменении к спорным правоотношениям правил пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Банком к должнику требования.
Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не было учтено, что признавая недействительным договор долевого участия в строительстве от 26.01.2009 N 26, заключенный между должником и ООО "СК "ПОЛИФОРМ ПЛЮС", и применяя последствия его недействительности, арбитражный суд определением от 18.04.2012 (с учетом дополнительного определения от 27.07.2012) обязал возвратить должнику объекты долевого строительства, являющиеся предметом договора долевого участия в строительстве от 26.01.2009 N 26, с сохранением обременения в виде ипотеки по договору от 26.01.2009 N 25/1, заключенному с КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО).
При этом, арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 353 ГК РФ, пришли к выводу о том, что признание недействительным указанного договора долевого участия в строительстве и применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, являющегося его предметом, должнику не влечет прекращения обременения данного имущества, установленного в соответствии с договором о залоге от 26.01.2009 N 25/1, тем самым установив права Банка в отношении указанного имущества как добросовестного залогодержателя.
В силу положений статьи 353 ГК РФ в случае перехода предмета залога другому лицу право залога сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы права в рассматриваемом случае произошла замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве, вытекающем из условий договора о залоге от 26.01.2009 N 25/1.
В то же время из системного анализа вышеназванных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" каких-либо особенностей в отношении регулирования указанных вопросов не содержит.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов о неприменении к спорным правоотношениям правил пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве основанными на ошибочном толковании норм права и противоречащими принципу правовой определенности и стабильности судебных актов, а принятые по делу судебные акты не соответствующими требованиям статьи 15 АПК РФ.
Поскольку в результате неправильного применения норм права, суды не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а суд кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор по рассмотрению заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении указанного спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (в том числе, наличие у должника предмета залога (заложенного имущества) в натуре (сохранилась ли возможность обращения взыскания на него), а также стоимость предмета залога (заложенного имущества) в соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 20 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 38) и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А06-1470/2010 отменить. Обособленный спор о включении требования коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А06-1470/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А06-1470/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Желаевой М.З.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителя:
коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) - Родина В.Л., доверенность от 21.11.2011,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2013 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу N А06-1470/2010
по заявлению коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Полиформ", г. Барнаул (ИНН: 3015040700, ОГРН: 1023000867174),
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПОЛИФОРМ" (далее - ООО "ПКФ "ПОЛИФОРМ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Виталий Викторович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.11.2010 N 210).
29 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Российский промышленный банк" (далее - КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), Банк) на основании статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "Полиформ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 43 036 275 руб. 65 коп., из которых 25 075 000 руб. составляют сумму основной задолженности, 17 961 275 руб. 65 коп. - сумму процентов, как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, в удовлетворении требования КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) было отказано.
Судебные акты со ссылкой на положения пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009 N 58), мотивированы тем, что должник не является ни стороной кредитного договора, ни стороной договора залога, на основании которого установлено обременение имущества должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.01.2013 и постановление апелляционного суда от 04.03.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, неправильном истолковании закона, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно положениям статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно статье 142 указанного Закона на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.
Положениями статьи 100 Закона о банкротстве установлено право кредиторов на предъявление своих требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр.
В силу названной нормы закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Между тем, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания судом недействительной сделки восстановленное требование кредитора к должнику может быть предъявлено только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, требования КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) к должнику основаны на кредитном договоре от 26.01.2009 N 25, заключенном между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПОЛИФОРМ ПЛЮС" (далее - ООО "СК "ПОЛИФОРМ ПЛЮС") (заемщик), по условиям которого Банк предоставил Заемщику (ООО "СК "ПОЛИФОРМ ПЛЮС") на срок до 25.01.2010 кредит в сумме 25 075 000 руб. под 20% годовых от суммы ссудной задолженности.
В тот же день в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "СК "ПОЛИФОРМ ПЛЮС" перед Банком по кредитному договору от 26.01.2009 N 25 между КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) и ООО "СК "ПОЛИФОРМ ПЛЮС" был заключен договор залога N 25/1-09, по условиям которого последний предоставил в залог Банку действительное право требования Заемщика (как участника долевого строительства) к ООО ПКФ "ПОЛИФОРМ", вытекающее из Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.01.2009 N 6, заключенного между ООО "СК "ПОЛИФОРМ ПЛЮС" и ООО "ПКФ "ПОЛИФОРМ", в том числе на передачу в собственность приобретаемых в соответствии с ним 16 квартир (согласно прилагаемому перечню), расположенных по адресу: г. Астрахань, пл. К.Маркса д. 3, кор. 1., общей площадью 1055,90 кв. м.
Данным предметом залога на основании пункта 1.3 договора обеспечиваются обязательства заемщика в части погашения кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, уплаты штрафных санкций по кредитному договору, обязательства залогодателя по данному договору, а также все расходы и убытки по взысканию и/или осуществлению обеспеченного залогом требования залогодержателя.
Согласно условиям названного договора Залогодержатель (КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО)) вправе обратить взыскание, в том числе досрочно, на предмет залога (в части или полностью) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком/Залогодателем (ООО "СК "ПОЛИФОРМ ПЛЮС") своих обязательств по Кредитному договору.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.02.2009, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись (номером регистрации 30-30-01/055/2009-101).
Принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора от 29.01.2009 N 25 обязательства Банком исполнены в полном объеме перечислением на расчетный счет ООО "СК "ПОЛИФОРМ ПЛЮС" денежных средства в размере 25 075 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела мемориальным ордером от 24.02.2009 и платежным поручением от 24.02.2009 N 16.
В свою очередь, ООО "СК "ПОЛИФОРМ ПЛЮС" обязательства по возврату кредита и погашению процентов не исполнило, в связи с чем задолженность последнего перед Банком по состоянию на 01.10.2012 составила 43 036 275 руб. 65 коп., из которых 25 075 000 руб. - сумма основного долга, 17 961 275 руб. 65 коп. - сумма просроченных процентов.
Между тем, вступившим 26.09.2012 в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2012 по делу N А06-1470/2010 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПКФ "ПОЛИФОРМ" договор на долевое участие в строительстве от 26.01.2009 N 26, заключенный между ООО "ПФК "ПОЛИФОРМ" и ООО "СК "ПОЛИФОРМ ПЛЮС", был признан недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующей требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал возвратить должнику объекты долевого строительства, являющиеся предметом договора долевого участия в строительстве от 26.01.2009 N 26, в жилом 108-ти квартирном доме со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом и 2-ом этажах, расположенном по адресу: г. Астрахань, пл. К. Маркса, д. 3 корп. 1. Также судом восстановлено право требования ООО "СК "ПОЛИФОРМ ПЛЮС" с ООО "ПКФ "ПОЛИФОРМ" возврата денежных средств в размере 25 075 000 руб.
В последующем дополнительным определением от 27.07.2012 (вступившим в законную силу 02.10.2012) Арбитражный суд Астраханской области с учетом положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ и пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дополнил резолютивную часть определения от 18.04.2012, указав на возврат объектов долевого строительства, являющихся предметом договора долевого участия в строительстве от 26.01.2009 N 26, должнику (ООО "ПКФ "ПОЛИФОРМ") в качестве применения последствий недействительности договора долевого участия в строительстве от 26.01.2009 N 26 с сохранением обременения в виде ипотеки по договору от 26.01.2009 N 25/1, заключенному с КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 61.6, 100, 134 (пункт 4), 138 (пункт 5) Закона о банкротстве, статей 6, 309, 329, 348, 349, 353, 809, 811, 819 ГК РФ, КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к должнику.
При рассмотрении заявленного Банком требования арбитражные суды, установив, что должник не являлся ни стороной кредитного договора от 26.01.2009 N 25, ни стороной договора залога от 26.01.2009 N 25/1, обеспечивающего надлежащее исполнение третьим лицом (ООО "СК "ПОЛИФОРМ ПЛЮС") кредитных обязательств перед Банком по договору от 26.01.2009 N 25, пришли к выводу о неприменении к спорным правоотношениям правил пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Банком к должнику требования.
Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не было учтено, что признавая недействительным договор долевого участия в строительстве от 26.01.2009 N 26, заключенный между должником и ООО "СК "ПОЛИФОРМ ПЛЮС", и применяя последствия его недействительности, арбитражный суд определением от 18.04.2012 (с учетом дополнительного определения от 27.07.2012) обязал возвратить должнику объекты долевого строительства, являющиеся предметом договора долевого участия в строительстве от 26.01.2009 N 26, с сохранением обременения в виде ипотеки по договору от 26.01.2009 N 25/1, заключенному с КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО).
При этом, арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 353 ГК РФ, пришли к выводу о том, что признание недействительным указанного договора долевого участия в строительстве и применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, являющегося его предметом, должнику не влечет прекращения обременения данного имущества, установленного в соответствии с договором о залоге от 26.01.2009 N 25/1, тем самым установив права Банка в отношении указанного имущества как добросовестного залогодержателя.
В силу положений статьи 353 ГК РФ в случае перехода предмета залога другому лицу право залога сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы права в рассматриваемом случае произошла замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве, вытекающем из условий договора о залоге от 26.01.2009 N 25/1.
В то же время из системного анализа вышеназванных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" каких-либо особенностей в отношении регулирования указанных вопросов не содержит.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов о неприменении к спорным правоотношениям правил пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве основанными на ошибочном толковании норм права и противоречащими принципу правовой определенности и стабильности судебных актов, а принятые по делу судебные акты не соответствующими требованиям статьи 15 АПК РФ.
Поскольку в результате неправильного применения норм права, суды не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а суд кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор по рассмотрению заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении указанного спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (в том числе, наличие у должника предмета залога (заложенного имущества) в натуре (сохранилась ли возможность обращения взыскания на него), а также стоимость предмета залога (заложенного имущества) в соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 20 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 38) и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А06-1470/2010 отменить. Обособленный спор о включении требования коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Полиформ" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)