Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.,
с участием адвоката Сидорова А.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истца С.С. и представителя ответчика ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" - С.Д. и по дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" - Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от _ г.,
которым постановлено:
- - исковые требования С.С. к ООО "ИСК "Столица" о признании права собственности, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
- - взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу С.С. в счет возмещения убытков в виде переплаты процентов за пользование кредитом в размере _ руб. 95 коп., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., расходы по уплате госпошлины - _ руб. 30 коп., а всего: _ руб. 25 коп.;
- - в остальной части в удовлетворении исковых требований С.С. отказать.
установила:
С.С. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица", в котором с учетом дополнений просил:
- - признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _;
- - признать недействительным акт приема-передачи квартиры по договору N _ от _ г. участия в долевом строительстве от _ г., составленный и подписанный генеральным директором ООО "ИСК "Столица" Б. в одностороннем порядке;
- - взыскать с ответчика убытки в виде переплаты процентов за пользование кредитом, в размере _ руб. 95 коп.;
- - взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере _ руб. 16 коп.;
- - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ руб.;
- - взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере _ руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что _г. между застройщиком строительства многоквартирного дома ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" и ЗАО "АэроТрансСистема" был заключен договор N _ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: _.
_ г. между ЗАО "АэроТрансСистема" и истцом был заключен договор уступки N _, в соответствии с условиями которого к истцу перешли в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении жилого помещения - трехкомнатной квартиры, строительный номер _, расположенной в секции _ на _ этаже в жилом доме по адресу: _, общая площадь без учета балконов, лоджий _ кв. м, общая площадь с балконами, лоджиями, верандами и террасами _ кв. м.
Пунктом 2.3 Договора уступки был установлен срок получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее _ г.
Пунктом 2.4 Договора уступки был определен срок передачи квартиры истцу - не позднее _ г.
Согласно пункту 4.1 Договора уступки, цена уступки по договору составила _ руб. С целью оплаты цены уступки по договору _ г. истец заключил с ОАО "Газпромбанк" кредитный договор N _ на сумму кредита _ руб. сроком до _ г. на условиях _ % годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию предмета залога квартиры и _ % годовых после предоставления указанных документов. Платежным поручением N _ от _ г. истец полностью выполнил свои обязательства по договору уступки, оплатив денежные средства в размере _ руб. Ответчик в нарушение своих обязательств не передает квартиру истцу, а также не передает документы, необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру в Управление Росреестра по г. Москве. _ г. было оформлено разрешение на вод дома в эксплуатацию, установлен срок для устранения недостатков до _ г. Однако поскольку недостатки в спорной квартире до настоящего времени не устранены, акт приема-передачи квартиры не подписан. В нарушение закона ответчик в одностороннем порядке составил акт приема-передачи квартиры от _г. подписанный генеральным директором ООО "ИСК "Столица". Данный акт истец считает недействительным, поскольку наличие недостатков в квартире были признано самим ответчиком, и они до настоящего времени в полном объеме не устранены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец С.С. и его представитель С.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.
Представитель ответчика ООО "ИСК "Столица" - С.А.А. против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности, признании акта недействительным, взыскании убытков возражал, в связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон. Просил снизить размер неустойки до _ руб., поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме, с учетом количества дольщиков, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, повлечет невозможность содержания объекта в целом и нарушение прав других дольщиков. Просил учесть, что срок исполнения обязательств по строительству объекта был продлен Постановлением правительства Москвы N 520-ПП от 01 ноября 2011 г. до _ г. Акт приема-передачи квартиры был составлен ответчиком в одностороннем порядке, поскольку истец не исполнил обязательство по принятию квартиры. Свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме, и никаких препятствий для регистрации истцом права собственности не существует.
Представитель третьего лица ОАО "Газпромбанк" - в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление.
Третьи лица: представители ЗАО "Штрабаг", ЗАО "Нагатинский завод строительных материалов" и ООО "Миэль новостройки", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ЗАО "АэроТрансСистема" в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.С. в части взыскания неустойки и морального вреда по доводам апелляционной жалобы, и представители ответчика ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" - С.Д., Б. в части взыскания убытков и неустойки по доводам апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца С.С. и его представителя адвоката Сидорова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителей ответчика, представителя ответчика ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" - Ш., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В заседании судебной коллегии С.С. заявил ходатайство об отказе от иска в части исковых требований к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о признании за ним право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Судебной коллегией разъяснены истцу последствия отказа истца от части иска.
Судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от части исковых требований, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.
Таким образом, при принятии отказа С.С. от иска в части исковых требований к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о признании за ним право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _, Решение Симоновского районного суда г. Москвы от _ г. в части исковых требований С.С. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о признании за ним право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _ подлежит отмене, производство по гражданскому делу в указанной части прекращению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, _ г. между ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" и ЗАО "АэроТрансСистема" был заключен договор N _ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе в отношении квартиры, находящейся по адресу: _, секция _, этаж _, строительный номер N _, общая площадь по проекту с площадью лоджий без применения понижающего коэффициента к лоджиям _ кв. м.
_ г. между ЗАО "АэроТрансСистема" и С.С. был заключен договор уступки N _ (л.д. 33 - 35), в соответствии с условиями которого к С.С. перешло право требования к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" на квартиру N _ в жилом доме по адресу: _, корп. _ на условиях договора от _г. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве также была произведена государственная регистрация указанных договоров.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора участия в долевом строительстве и пунктом 4 Договора уступки, истец обязан оплатить ответчику сумму в размере _ руб. за предоставление объекта долевого строительства в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.
С целью оплаты уступки по договору истец заключил с ЗАО "Газпромбанк" кредитный договор N _ на сумму _ руб. до _ г. на условиях _ % годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию предмета залога квартиры и _ % годовых после предоставления указанных документов. Истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N _ от _ г. _ г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В адрес истца _г. направлено уведомление о необходимости внесения дополнительной оплаты в связи с увеличением площади по обмерам БТИ в размере _ руб.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о том, что поскольку из существа заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве следует, что конечной целью истца являлось получение квартиры для проживания его и членов его семьи, то к данным правоотношениям должен применяться Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (исходя из требований ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.
В силу п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваете) застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Разрешая возникший между сторонами спор, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки на основании ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку по истечении срока исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости, которое должно было быть исполнено ответчиком не позднее _ г., истцам не была предоставлена возможность совершения действий, связанных с принятием объекта долевого строительства, то со стороны ответчика имеет место просрочка. Таким образом, неустойка должна исчисляться с _ г. по дату получения уведомления о возможности принятия объекта _ г.
При этом суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до _ руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Согласно ст._ Закона "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии нет оснований не согласиться и с выводом суда о взыскании соответчика в пользу истца и морального вреда на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей". При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания такой компенсации в размере _ руб., учитывая при этом степень причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела.
Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований Закона "О защите прав потребителей" не взыскал с ответчика в пользу истца штраф, поскольку судом первой инстанции была установлена обоюдная вина сторон в том, что право собственности истца на квартиру не было оформлено в установленный срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом продления срока исполнения обязательств по строительству объекта до _ г. вины застройщика в нарушении сроков строительства не имелось, а также о том, что взыскание с застройщика штрафных санкций повлечет невозможность исполнения застройщиком своих обязательств пере другими дольщиками, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку суда.
Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом при этом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в указанной части не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным вывод суда в резолютивной части решения о взыскании с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу С.С. в счет возмещения убытков в виде переплаты процентов за пользование кредитом в размере _ руб. 95 коп.
Как следует из материалов дела, с целью оплаты уступки по договору истец заключил с "Газпромбанком" кредитный договор N _ на сумму _ руб. до _г. на условиях _ % годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию предмета залога квартиры и _ % годовых после предоставления указанных документов.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанный вывод суда в резолютивной части решения, противоречит правильному выводу суда по этим требованиям отраженному в мотивировочной части решения, где суд в частности указал, что учитывая, что судом установлена обоюдная вина сторон в том, что до настоящего времени не оформлено право собственности истца на квартиру, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченных истцом процентов по кредитному договору, т.к. не может признать их убытком.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене Решения Симоновского районного суда г. Москвы от _ года в части взыскания с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу С.С. в счет возмещения убытков в виде переплаты процентов за пользование кредитом в размере _ руб. 95 коп.
При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу в указанной части новое решение, которым: в исковых требованиях С.С. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в счет возмещения убытков в виде переплаты процентов за пользование кредитом в размере _ руб. 95 коп. - отказать.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 326.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ С.С. от иска в части исковых требований к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о признании за ним право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _.
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от _ г. в части исковых требований С.С. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о признании за ним право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _ отменить.
Производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от _ года в части взыскания с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу С.С. в счет возмещения убытков в виде переплаты процентов за пользование кредитом в размере _ руб. 95 коп. - отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым: в исковых требованиях С.С. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в счет возмещения убытков в виде переплаты процентов за пользование кредитом в размере _ руб. 95 коп. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9176
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-9176
ф/судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.,
с участием адвоката Сидорова А.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истца С.С. и представителя ответчика ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" - С.Д. и по дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" - Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от _ г.,
которым постановлено:
- - исковые требования С.С. к ООО "ИСК "Столица" о признании права собственности, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
- - взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу С.С. в счет возмещения убытков в виде переплаты процентов за пользование кредитом в размере _ руб. 95 коп., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., расходы по уплате госпошлины - _ руб. 30 коп., а всего: _ руб. 25 коп.;
- - в остальной части в удовлетворении исковых требований С.С. отказать.
установила:
С.С. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица", в котором с учетом дополнений просил:
- - признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _;
- - признать недействительным акт приема-передачи квартиры по договору N _ от _ г. участия в долевом строительстве от _ г., составленный и подписанный генеральным директором ООО "ИСК "Столица" Б. в одностороннем порядке;
- - взыскать с ответчика убытки в виде переплаты процентов за пользование кредитом, в размере _ руб. 95 коп.;
- - взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере _ руб. 16 коп.;
- - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ руб.;
- - взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере _ руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что _г. между застройщиком строительства многоквартирного дома ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" и ЗАО "АэроТрансСистема" был заключен договор N _ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: _.
_ г. между ЗАО "АэроТрансСистема" и истцом был заключен договор уступки N _, в соответствии с условиями которого к истцу перешли в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства в отношении жилого помещения - трехкомнатной квартиры, строительный номер _, расположенной в секции _ на _ этаже в жилом доме по адресу: _, общая площадь без учета балконов, лоджий _ кв. м, общая площадь с балконами, лоджиями, верандами и террасами _ кв. м.
Пунктом 2.3 Договора уступки был установлен срок получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее _ г.
Пунктом 2.4 Договора уступки был определен срок передачи квартиры истцу - не позднее _ г.
Согласно пункту 4.1 Договора уступки, цена уступки по договору составила _ руб. С целью оплаты цены уступки по договору _ г. истец заключил с ОАО "Газпромбанк" кредитный договор N _ на сумму кредита _ руб. сроком до _ г. на условиях _ % годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию предмета залога квартиры и _ % годовых после предоставления указанных документов. Платежным поручением N _ от _ г. истец полностью выполнил свои обязательства по договору уступки, оплатив денежные средства в размере _ руб. Ответчик в нарушение своих обязательств не передает квартиру истцу, а также не передает документы, необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру в Управление Росреестра по г. Москве. _ г. было оформлено разрешение на вод дома в эксплуатацию, установлен срок для устранения недостатков до _ г. Однако поскольку недостатки в спорной квартире до настоящего времени не устранены, акт приема-передачи квартиры не подписан. В нарушение закона ответчик в одностороннем порядке составил акт приема-передачи квартиры от _г. подписанный генеральным директором ООО "ИСК "Столица". Данный акт истец считает недействительным, поскольку наличие недостатков в квартире были признано самим ответчиком, и они до настоящего времени в полном объеме не устранены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец С.С. и его представитель С.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.
Представитель ответчика ООО "ИСК "Столица" - С.А.А. против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности, признании акта недействительным, взыскании убытков возражал, в связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон. Просил снизить размер неустойки до _ руб., поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме, с учетом количества дольщиков, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, повлечет невозможность содержания объекта в целом и нарушение прав других дольщиков. Просил учесть, что срок исполнения обязательств по строительству объекта был продлен Постановлением правительства Москвы N 520-ПП от 01 ноября 2011 г. до _ г. Акт приема-передачи квартиры был составлен ответчиком в одностороннем порядке, поскольку истец не исполнил обязательство по принятию квартиры. Свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме, и никаких препятствий для регистрации истцом права собственности не существует.
Представитель третьего лица ОАО "Газпромбанк" - в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление.
Третьи лица: представители ЗАО "Штрабаг", ЗАО "Нагатинский завод строительных материалов" и ООО "Миэль новостройки", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ЗАО "АэроТрансСистема" в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.С. в части взыскания неустойки и морального вреда по доводам апелляционной жалобы, и представители ответчика ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" - С.Д., Б. в части взыскания убытков и неустойки по доводам апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца С.С. и его представителя адвоката Сидорова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителей ответчика, представителя ответчика ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" - Ш., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В заседании судебной коллегии С.С. заявил ходатайство об отказе от иска в части исковых требований к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о признании за ним право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Судебной коллегией разъяснены истцу последствия отказа истца от части иска.
Судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от части исковых требований, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.
Таким образом, при принятии отказа С.С. от иска в части исковых требований к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о признании за ним право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _, Решение Симоновского районного суда г. Москвы от _ г. в части исковых требований С.С. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о признании за ним право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _ подлежит отмене, производство по гражданскому делу в указанной части прекращению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, _ г. между ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" и ЗАО "АэроТрансСистема" был заключен договор N _ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе в отношении квартиры, находящейся по адресу: _, секция _, этаж _, строительный номер N _, общая площадь по проекту с площадью лоджий без применения понижающего коэффициента к лоджиям _ кв. м.
_ г. между ЗАО "АэроТрансСистема" и С.С. был заключен договор уступки N _ (л.д. 33 - 35), в соответствии с условиями которого к С.С. перешло право требования к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" на квартиру N _ в жилом доме по адресу: _, корп. _ на условиях договора от _г. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве также была произведена государственная регистрация указанных договоров.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора участия в долевом строительстве и пунктом 4 Договора уступки, истец обязан оплатить ответчику сумму в размере _ руб. за предоставление объекта долевого строительства в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.
С целью оплаты уступки по договору истец заключил с ЗАО "Газпромбанк" кредитный договор N _ на сумму _ руб. до _ г. на условиях _ % годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию предмета залога квартиры и _ % годовых после предоставления указанных документов. Истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N _ от _ г. _ г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В адрес истца _г. направлено уведомление о необходимости внесения дополнительной оплаты в связи с увеличением площади по обмерам БТИ в размере _ руб.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о том, что поскольку из существа заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве следует, что конечной целью истца являлось получение квартиры для проживания его и членов его семьи, то к данным правоотношениям должен применяться Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (исходя из требований ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.
В силу п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваете) застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Разрешая возникший между сторонами спор, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки на основании ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку по истечении срока исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости, которое должно было быть исполнено ответчиком не позднее _ г., истцам не была предоставлена возможность совершения действий, связанных с принятием объекта долевого строительства, то со стороны ответчика имеет место просрочка. Таким образом, неустойка должна исчисляться с _ г. по дату получения уведомления о возможности принятия объекта _ г.
При этом суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до _ руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Согласно ст._ Закона "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии нет оснований не согласиться и с выводом суда о взыскании соответчика в пользу истца и морального вреда на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей". При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания такой компенсации в размере _ руб., учитывая при этом степень причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела.
Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований Закона "О защите прав потребителей" не взыскал с ответчика в пользу истца штраф, поскольку судом первой инстанции была установлена обоюдная вина сторон в том, что право собственности истца на квартиру не было оформлено в установленный срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом продления срока исполнения обязательств по строительству объекта до _ г. вины застройщика в нарушении сроков строительства не имелось, а также о том, что взыскание с застройщика штрафных санкций повлечет невозможность исполнения застройщиком своих обязательств пере другими дольщиками, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку суда.
Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом при этом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в указанной части не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным вывод суда в резолютивной части решения о взыскании с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу С.С. в счет возмещения убытков в виде переплаты процентов за пользование кредитом в размере _ руб. 95 коп.
Как следует из материалов дела, с целью оплаты уступки по договору истец заключил с "Газпромбанком" кредитный договор N _ на сумму _ руб. до _г. на условиях _ % годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию предмета залога квартиры и _ % годовых после предоставления указанных документов.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанный вывод суда в резолютивной части решения, противоречит правильному выводу суда по этим требованиям отраженному в мотивировочной части решения, где суд в частности указал, что учитывая, что судом установлена обоюдная вина сторон в том, что до настоящего времени не оформлено право собственности истца на квартиру, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченных истцом процентов по кредитному договору, т.к. не может признать их убытком.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене Решения Симоновского районного суда г. Москвы от _ года в части взыскания с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу С.С. в счет возмещения убытков в виде переплаты процентов за пользование кредитом в размере _ руб. 95 коп.
При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу в указанной части новое решение, которым: в исковых требованиях С.С. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в счет возмещения убытков в виде переплаты процентов за пользование кредитом в размере _ руб. 95 коп. - отказать.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 326.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ С.С. от иска в части исковых требований к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о признании за ним право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _.
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от _ г. в части исковых требований С.С. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о признании за ним право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _ отменить.
Производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от _ года в части взыскания с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу С.С. в счет возмещения убытков в виде переплаты процентов за пользование кредитом в размере _ руб. 95 коп. - отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым: в исковых требованиях С.С. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в счет возмещения убытков в виде переплаты процентов за пользование кредитом в размере _ руб. 95 коп. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)