Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), ответчика - закрытого акционерного общества "Санаторий "Москва" (ИНН 2319006924, ОГРН 1022302828789), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-47005/2011, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Санаторий "Москва" (далее - общество, санаторий) с требованием о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 12.03.2007 N 4900004120, заключенному администрацией и обществом отсутствующим, и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2 028 кв. м, расположенного по адресу г. Сочи, ул. Депутатская, 10, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 174 555 рублей 53 копеек (далее - договор аренды, земельный участок).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013, в пользу администрации с общества взыскано 174 555 рублей 53 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования мотивированы избранием администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Заявитель настаивает на ничтожности договора аренды ввиду отсутствия у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, неприменимости в рассматриваемом случае иного, кроме избранного, способа защиты интересов публичного собственника, возникновении у администрации возможности подачи соответствующего иска только с момента регистрации права муниципальной собственности на земельный участок.
В отзыве на кассационную жалобу администрации общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения в силу их законности и обоснованности.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации г. Сочи от 01.02.2007 N 114 администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка. Земельный участок передан во владение и пользование обществу. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 18.05.2007, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на тексте договора.
На земельном участке располагается спальный корпус N 5, принадлежащий на праве собственности санаторию.
Считая договор аренды ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а соответствующую запись в реестре нарушающей право муниципального собственника на земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как установлено судами, земельный участок относится к числу земель особо охраняемых природных территорий (вторая зона округа горно-санитарной охраны курорта).
На момент подписания договора аренды в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", земельный участок относился к категории земель особо охраняемых природных территорий (земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов) и являлся федеральной собственностью, полномочиями по распоряжению которой орган местного самоуправления не обладал.
Судам не представлены доказательства принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в аренду
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснена возможность подачи иска о признании права отсутствующим в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
Согласно правовой позиции, приведенной и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, по смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в реестре спорной регистрационной записи.
Суды установили, что на земельном участке находится объект недвижимости, не принадлежащий муниципальному образованию, поэтому признанием обременения в виде аренды отсутствующим не обеспечивается защита права муниципального образования, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А32-47005/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N А32-47005/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N А32-47005/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), ответчика - закрытого акционерного общества "Санаторий "Москва" (ИНН 2319006924, ОГРН 1022302828789), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-47005/2011, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Санаторий "Москва" (далее - общество, санаторий) с требованием о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 12.03.2007 N 4900004120, заключенному администрацией и обществом отсутствующим, и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2 028 кв. м, расположенного по адресу г. Сочи, ул. Депутатская, 10, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 174 555 рублей 53 копеек (далее - договор аренды, земельный участок).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013, в пользу администрации с общества взыскано 174 555 рублей 53 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования мотивированы избранием администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Заявитель настаивает на ничтожности договора аренды ввиду отсутствия у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, неприменимости в рассматриваемом случае иного, кроме избранного, способа защиты интересов публичного собственника, возникновении у администрации возможности подачи соответствующего иска только с момента регистрации права муниципальной собственности на земельный участок.
В отзыве на кассационную жалобу администрации общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения в силу их законности и обоснованности.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации г. Сочи от 01.02.2007 N 114 администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка. Земельный участок передан во владение и пользование обществу. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 18.05.2007, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на тексте договора.
На земельном участке располагается спальный корпус N 5, принадлежащий на праве собственности санаторию.
Считая договор аренды ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а соответствующую запись в реестре нарушающей право муниципального собственника на земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как установлено судами, земельный участок относится к числу земель особо охраняемых природных территорий (вторая зона округа горно-санитарной охраны курорта).
На момент подписания договора аренды в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", земельный участок относился к категории земель особо охраняемых природных территорий (земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов) и являлся федеральной собственностью, полномочиями по распоряжению которой орган местного самоуправления не обладал.
Судам не представлены доказательства принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в аренду
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснена возможность подачи иска о признании права отсутствующим в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
Согласно правовой позиции, приведенной и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, по смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в реестре спорной регистрационной записи.
Суды установили, что на земельном участке находится объект недвижимости, не принадлежащий муниципальному образованию, поэтому признанием обременения в виде аренды отсутствующим не обеспечивается защита права муниципального образования, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А32-47005/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)