Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Деревянко Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску А. к ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Ставрополь, <...> от 01.11.2008 А. приобрела у ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" для личного пользования двухкомнатную квартиру N <...> общей площадью <...> кв. м на <...> этаже. Стоимость объекта долевого участия в соответствии с условиями договора составляет <...> рублей. Истец в полном объеме внесла указанные денежные средства в кассу ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от июня 2010 года.
В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязался в срок не позднее IV квартала 2009 кода сдать жилой дом в эксплуатацию и в срок до 01.03.2010 года передать истцу объект долевого строительства. В соответствии с актом приема-передачи квартиры, ответчик передал квартиру истцу 23.08.2010 года.
Ввиду того, что сроки передачи объекта долевого строительства нарушены и исходя из п. 10.2 ст. 10 договора участия в долевом строительстве и п. 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-03 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в связи с неисполнением ответчиком добровольно претензии о выплате неустойки, А. просит взыскать с ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" неустойку за период с 01.03.2010 по 23.08.2010 (176 дней) в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить по основаниям нарушения и неправильного применения норм материального права, в частности суд не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению, и неправильно истолковал закон. Считает, что просрочка внесения оплаты за квартиру не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В судебном заседании истец А., представитель истца Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, генеральный директор И. представил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с болезнью представителя ЗАО "Завод СМиК". Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Таким образом, организации предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от ее имени в гражданском судопроизводстве, нахождение представителя организации в командировке или отпуске, либо по болезни не может быть признано судебной коллегией уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца А., представителя истца Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком надлежаще выполнено обязательство по договору участия в долевом строительстве. Жилой дом ответчиком введен в эксплуатацию своевременно, передача квартиры произошла в течение двух месяцев с момента окончательного расчета. Истцом нарушены сроки оплаты по договору долевого участия.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Материалами дела подтверждается, что 01.11.2008 между ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" и А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N <...> по адресу: г. Ставрополь, <...>.
Предметом договора является строительство III очереди комплекса жилых домов со встроенными помещениями в городе Ставрополе по ул. <...> с последующей передачей дольщику двухкомнатной квартиры N <...> общей площадью <...> кв. м на <...> этаже.
В соответствии с пунктом 2.2. договора ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" обязуется в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, а также обеспечить выдачу документов для регистрации права собственности.
Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора стоимость квартиры составляет <...> рублей. Окончательная стоимость будет определена исходя из уточненных данных о площади передаваемой квартиры, выданных ПТИ на основании акта окончательных взаиморасчетов.
В соответствии с п. 4.1. договора дольщик производит полную оплату стоимости настоящего договора путем внесения средств в кассу, перечислением на расчетный счет застройщика или иным способом, не запрещенным законодательством РФ в срок до 31.12.2009 года.
Жилой дом введен в эксплуатацию 31.12.2009 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 26309000 - "161-Э" от 31.12.2009. Оплату за квартиру в сумме <...> рублей А. произвела в июне месяце 2010 г. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 23.08.2010 года.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ N 214 от 22.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
Согласно п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно с ч. 4 ст. 8 вышеуказанного Закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
В то же время в п. 6.7. статьи 6 договора "Права и обязанности дольщика" оговорено, что дольщик в месячный срок после получения от застройщика уведомления о вводе объекта в эксплуатацию производит с застройщиком окончательный расчет и принимает объект долевого строительства.
Как установлено судебной коллегией, с момента ввода дома в эксплуатацию 31.12.2009 квартира передана истцу 23.08.2010, тогда как по условиям договора и вышеприведенным нормам закона квартира подлежала передаче истцу не позднее 01.03.2010.
В материалах дела отсутствует подтверждение направления ответчиком истцу уведомления о вводе в эксплуатацию объекта, о необходимости произвести окончательный расчет, а также наличия отказа истца от расчета и принятия квартиры по акту.
Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по оплате стоимости квартиры, об отсутствии претензий истца при подписании акта приема-передачи квартиры не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку данные обстоятельства исходя из условий договора долевого участия в строительстве и норм ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не подтверждают соблюдение ответчиком порядка и срока передачи квартиры, не свидетельствуют об отсутствии претензий истца к ответчику по срокам передачи объекта, не освобождают ответчика от исполнения обязательств в установленные договором сроки и от ответственности в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств изменения в установленном законом порядке условий договора относительно срока передачи истцу объекта, а также наличия соглашения сторон о передаче ответчиком объекта в течение 2-х месяцев с момента внесения истцом платы. Как следует из договора долевого участия в строительстве его условия не исключали возможности сторон произвести одновременно расчет и передачу объекта в договорные сроки. Доказательства того, что задержка в передачи квартиры вызвана именно неоплатой истцом стоимости квартиры, а не бездействием самого ответчика по уведомлению истца о факте окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, и что истец способствовала увеличению размера убытков ответчика в деле отсутствуют.
Таким образом, судебной коллегией установлена просрочка передачи объекта долевого строительства с 01.03.2010 г. по 23.08.2010 г. (176 дней), что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и обязанности, предусмотренной договором и ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", уплатить истцу неустойку.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с применением суда закона, не подлежащего применению (ст. 404 ГК РФ), и неправильным истолкованием норм ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
При вынесении нового решения, судебная коллегия признает установленным факт исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства с нарушением договорных обязательств, учитывает правильность произведенного истцом расчета суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2010 г. по 23.08.2010 г. в сумме <...> рублей, а также возражения ответчика, содержащие просьбу о снижении меры ответственности.
Принимая во внимание обстоятельства и срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом установленных по делу обстоятельств считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до <...> руб.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), указанный штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из дела, истец в апреле месяце 2012 года обращалась к ответчику с законным требованием о выплате неустойки, которое ответчиком осталось без ответа.
При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей - 50% от присужденной суммы в <...> рублей.
Истец как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Аналогичные правила содержатся в пп. 8 п. 2 ст. 333.20 НК РФ.
Таким образом, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением иска имущественного характера в размере <...> рублей с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца А. на основании договора возмездного оказания юридических услуг N 28 от 14.05.2012 г. представляла Ф. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 21.05.12 г. Ф. получил от А. денежную сумму в размере <...> рублей.
В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2012 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение.
Исковое заявление А. к ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" в пользу А. неустойку за просрочку в передаче объекта в сумме <...> рублей.
Взыскать с ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскать с ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" в пользу А. штраф размере <...> рублей.
Взыскать с ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований А. о взыскании неустойки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-80/2013, 33-5927/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-80/2013, 33-5927/2012
Судья Деревянко Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску А. к ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Ставрополь, <...> от 01.11.2008 А. приобрела у ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" для личного пользования двухкомнатную квартиру N <...> общей площадью <...> кв. м на <...> этаже. Стоимость объекта долевого участия в соответствии с условиями договора составляет <...> рублей. Истец в полном объеме внесла указанные денежные средства в кассу ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от июня 2010 года.
В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязался в срок не позднее IV квартала 2009 кода сдать жилой дом в эксплуатацию и в срок до 01.03.2010 года передать истцу объект долевого строительства. В соответствии с актом приема-передачи квартиры, ответчик передал квартиру истцу 23.08.2010 года.
Ввиду того, что сроки передачи объекта долевого строительства нарушены и исходя из п. 10.2 ст. 10 договора участия в долевом строительстве и п. 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-03 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в связи с неисполнением ответчиком добровольно претензии о выплате неустойки, А. просит взыскать с ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" неустойку за период с 01.03.2010 по 23.08.2010 (176 дней) в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить по основаниям нарушения и неправильного применения норм материального права, в частности суд не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению, и неправильно истолковал закон. Считает, что просрочка внесения оплаты за квартиру не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В судебном заседании истец А., представитель истца Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, генеральный директор И. представил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с болезнью представителя ЗАО "Завод СМиК". Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Таким образом, организации предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от ее имени в гражданском судопроизводстве, нахождение представителя организации в командировке или отпуске, либо по болезни не может быть признано судебной коллегией уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца А., представителя истца Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком надлежаще выполнено обязательство по договору участия в долевом строительстве. Жилой дом ответчиком введен в эксплуатацию своевременно, передача квартиры произошла в течение двух месяцев с момента окончательного расчета. Истцом нарушены сроки оплаты по договору долевого участия.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Материалами дела подтверждается, что 01.11.2008 между ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" и А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N <...> по адресу: г. Ставрополь, <...>.
Предметом договора является строительство III очереди комплекса жилых домов со встроенными помещениями в городе Ставрополе по ул. <...> с последующей передачей дольщику двухкомнатной квартиры N <...> общей площадью <...> кв. м на <...> этаже.
В соответствии с пунктом 2.2. договора ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" обязуется в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, а также обеспечить выдачу документов для регистрации права собственности.
Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора стоимость квартиры составляет <...> рублей. Окончательная стоимость будет определена исходя из уточненных данных о площади передаваемой квартиры, выданных ПТИ на основании акта окончательных взаиморасчетов.
В соответствии с п. 4.1. договора дольщик производит полную оплату стоимости настоящего договора путем внесения средств в кассу, перечислением на расчетный счет застройщика или иным способом, не запрещенным законодательством РФ в срок до 31.12.2009 года.
Жилой дом введен в эксплуатацию 31.12.2009 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 26309000 - "161-Э" от 31.12.2009. Оплату за квартиру в сумме <...> рублей А. произвела в июне месяце 2010 г. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 23.08.2010 года.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ N 214 от 22.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
Согласно п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно с ч. 4 ст. 8 вышеуказанного Закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
В то же время в п. 6.7. статьи 6 договора "Права и обязанности дольщика" оговорено, что дольщик в месячный срок после получения от застройщика уведомления о вводе объекта в эксплуатацию производит с застройщиком окончательный расчет и принимает объект долевого строительства.
Как установлено судебной коллегией, с момента ввода дома в эксплуатацию 31.12.2009 квартира передана истцу 23.08.2010, тогда как по условиям договора и вышеприведенным нормам закона квартира подлежала передаче истцу не позднее 01.03.2010.
В материалах дела отсутствует подтверждение направления ответчиком истцу уведомления о вводе в эксплуатацию объекта, о необходимости произвести окончательный расчет, а также наличия отказа истца от расчета и принятия квартиры по акту.
Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по оплате стоимости квартиры, об отсутствии претензий истца при подписании акта приема-передачи квартиры не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку данные обстоятельства исходя из условий договора долевого участия в строительстве и норм ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не подтверждают соблюдение ответчиком порядка и срока передачи квартиры, не свидетельствуют об отсутствии претензий истца к ответчику по срокам передачи объекта, не освобождают ответчика от исполнения обязательств в установленные договором сроки и от ответственности в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств изменения в установленном законом порядке условий договора относительно срока передачи истцу объекта, а также наличия соглашения сторон о передаче ответчиком объекта в течение 2-х месяцев с момента внесения истцом платы. Как следует из договора долевого участия в строительстве его условия не исключали возможности сторон произвести одновременно расчет и передачу объекта в договорные сроки. Доказательства того, что задержка в передачи квартиры вызвана именно неоплатой истцом стоимости квартиры, а не бездействием самого ответчика по уведомлению истца о факте окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, и что истец способствовала увеличению размера убытков ответчика в деле отсутствуют.
Таким образом, судебной коллегией установлена просрочка передачи объекта долевого строительства с 01.03.2010 г. по 23.08.2010 г. (176 дней), что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и обязанности, предусмотренной договором и ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", уплатить истцу неустойку.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с применением суда закона, не подлежащего применению (ст. 404 ГК РФ), и неправильным истолкованием норм ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
При вынесении нового решения, судебная коллегия признает установленным факт исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства с нарушением договорных обязательств, учитывает правильность произведенного истцом расчета суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2010 г. по 23.08.2010 г. в сумме <...> рублей, а также возражения ответчика, содержащие просьбу о снижении меры ответственности.
Принимая во внимание обстоятельства и срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом установленных по делу обстоятельств считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до <...> руб.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), указанный штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из дела, истец в апреле месяце 2012 года обращалась к ответчику с законным требованием о выплате неустойки, которое ответчиком осталось без ответа.
При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей - 50% от присужденной суммы в <...> рублей.
Истец как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Аналогичные правила содержатся в пп. 8 п. 2 ст. 333.20 НК РФ.
Таким образом, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением иска имущественного характера в размере <...> рублей с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца А. на основании договора возмездного оказания юридических услуг N 28 от 14.05.2012 г. представляла Ф. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 21.05.12 г. Ф. получил от А. денежную сумму в размере <...> рублей.
В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2012 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение.
Исковое заявление А. к ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" в пользу А. неустойку за просрочку в передаче объекта в сумме <...> рублей.
Взыскать с ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскать с ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" в пользу А. штраф размере <...> рублей.
Взыскать с ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований А. о взыскании неустойки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)