Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миннегалиева Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М. и Хабировой Ф.В.,
при секретаре судебного заседания М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Р. - Т. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск И.Р., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего И.И., к МУП трест "Горводзеленхоз", ИК МО г. Казани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя И.Р. - Т., поддержавшего жалобу, возражения представителя МУП Трест "Горводзеленхоз" - С., Судебная коллегия
установила:
И.Р., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего И.И., И.Г.Х., И.Г.Р. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани), МУП трест "Горводзеленхоз" о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации. В обоснование требований ссылались на то, что на основании договора найма жилого помещения МУП трест "Горводзеленхоз" И.Р. совместно с членами его семьи предоставлены для проживания комнаты <адрес>. Истцы зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу с 16 декабря 1997 года. В настоящее время они намерены реализовать свое право на приватизацию вышеуказанного жилого помещения.
Определением от 02 апреля 2013 года производство в части исковых требований И.Г.Х. и И.Г.Р. прекращено в связи с отказом от требований.
Уточнив требования, представитель И.Р., просил признать за И.Р. и И.И. право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/2 доле в праве за каждым на комнаты <адрес>.
Ответчики иск не признали.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе представитель М.Г. - Т. просит отменить решение, указывая, что при передаче в муниципальную собственность жилые помещения утрачивают статус служебных, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно статье 2 указанного Закона Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
На основании пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены жилые помещения в общежитиях.
Согласно статье 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Частью 2 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно выписке из домовой книги в общежитии по адресу: <адрес>, с 16 декабря 1997 года проживают и состоят на регистрационном учете И.Р., И.И., И.Г.Х., И.Г.Р.
В соответствии с финансово-лицевым счетом на квартиру в общежитии - <адрес> лицевой счет открыт на И.Р. с семьей в составе 4-х человек, общая площадь квартиры 37,2 кв. м, за которую взимается плата 3553 руб. ежемесячно.
На основании договора найма жилого помещения в общежитии от 11 января 2005 года, заключенного между МУП трест "Горводзеленхоз" и И.Р., последнему предоставлены для проживания с членами семьи 2 комнаты, расположенные в общежитии по адресу: <адрес>, полученные на основании решения о предоставлении жилого помещения в общежитии от 13 августа 1999 года, для временного (на период работы в тресте "Горводзеленхоз") проживания.
По условиям договора передаваемое помещение общежития предоставляется в связи с работой нанимателя в МУП трест "Горводзеленхоз", приватизации не подлежит.
Как видно из договора хозяйственного ведения N 2/17 от 17 октября 2003 года, заключенного между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани и Муниципальным унитарным предприятием г. Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз", <адрес> передан в хозяйственное ведение последнего. Право хозяйственного ведения на здание общежития зарегистрировано Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РТ 21 июня 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16 ТА 122781 от 22 июня 2004 года.
Решение о снятии с данного дома статуса общежития соответствующими компетентными органами не выносилось.
Земельный участок площадью 40,9 га предоставлялся ответчику в бессрочное пользование для строительства и дальнейшей эксплуатации общежития на 408 мест на основании решения Исполнительного комитета Казанского городского Совета народных депутатов трудящихся N 291 от 13 апреля 1971 года.
Таким образом, в данном случае правовое положение Муниципального унитарного предприятия г. Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз", являющегося одновременно работодателем и наймодателем, и статус занимаемых истцами жилых помещений (общежития) не менялся.
В настоящее время Муниципальное унитарное предприятие г. Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" продолжает использовать здание общежития для проживания своих сотрудников. Жилые помещения предоставлены истцам в связи с исполнением трудовых обязанностей в Муниципальном унитарном предприятии г. Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз".
Законодателем установлен прямой запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что к возникшим правоотношениям не могут применяться положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и обоснованно отклонил требования истцов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы представителя И.Р. - Т. о том, что при передаче в муниципальную собственность жилые помещения утрачивают статус служебных, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, со ссылкой на судебную практику Верховного Суда РФ, Федеральный закон от 23.12.1992 N 4199-1, п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", статью 7 ФЗ N 129-ФЗ от 29.12.2004, а также другие нормативные акты, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
В Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
В данном же случае правовое положение МУП "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз", не изменялось, названное МУП как являлось, так и является одновременно и работодателем и наймодателем занимаемых истцами жилых помещений, и статус указанных жилых помещений (общежитие) не менялся. Допустимых доказательств обратного не представлено
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда г. Казани от 02 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Р. - Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.06.2013 N 33-6917/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 33-6917/2013
Судья: Миннегалиева Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М. и Хабировой Ф.В.,
при секретаре судебного заседания М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Р. - Т. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск И.Р., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего И.И., к МУП трест "Горводзеленхоз", ИК МО г. Казани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя И.Р. - Т., поддержавшего жалобу, возражения представителя МУП Трест "Горводзеленхоз" - С., Судебная коллегия
установила:
И.Р., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего И.И., И.Г.Х., И.Г.Р. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани), МУП трест "Горводзеленхоз" о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации. В обоснование требований ссылались на то, что на основании договора найма жилого помещения МУП трест "Горводзеленхоз" И.Р. совместно с членами его семьи предоставлены для проживания комнаты <адрес>. Истцы зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу с 16 декабря 1997 года. В настоящее время они намерены реализовать свое право на приватизацию вышеуказанного жилого помещения.
Определением от 02 апреля 2013 года производство в части исковых требований И.Г.Х. и И.Г.Р. прекращено в связи с отказом от требований.
Уточнив требования, представитель И.Р., просил признать за И.Р. и И.И. право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/2 доле в праве за каждым на комнаты <адрес>.
Ответчики иск не признали.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе представитель М.Г. - Т. просит отменить решение, указывая, что при передаче в муниципальную собственность жилые помещения утрачивают статус служебных, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно статье 2 указанного Закона Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
На основании пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены жилые помещения в общежитиях.
Согласно статье 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Частью 2 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно выписке из домовой книги в общежитии по адресу: <адрес>, с 16 декабря 1997 года проживают и состоят на регистрационном учете И.Р., И.И., И.Г.Х., И.Г.Р.
В соответствии с финансово-лицевым счетом на квартиру в общежитии - <адрес> лицевой счет открыт на И.Р. с семьей в составе 4-х человек, общая площадь квартиры 37,2 кв. м, за которую взимается плата 3553 руб. ежемесячно.
На основании договора найма жилого помещения в общежитии от 11 января 2005 года, заключенного между МУП трест "Горводзеленхоз" и И.Р., последнему предоставлены для проживания с членами семьи 2 комнаты, расположенные в общежитии по адресу: <адрес>, полученные на основании решения о предоставлении жилого помещения в общежитии от 13 августа 1999 года, для временного (на период работы в тресте "Горводзеленхоз") проживания.
По условиям договора передаваемое помещение общежития предоставляется в связи с работой нанимателя в МУП трест "Горводзеленхоз", приватизации не подлежит.
Как видно из договора хозяйственного ведения N 2/17 от 17 октября 2003 года, заключенного между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани и Муниципальным унитарным предприятием г. Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз", <адрес> передан в хозяйственное ведение последнего. Право хозяйственного ведения на здание общежития зарегистрировано Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РТ 21 июня 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16 ТА 122781 от 22 июня 2004 года.
Решение о снятии с данного дома статуса общежития соответствующими компетентными органами не выносилось.
Земельный участок площадью 40,9 га предоставлялся ответчику в бессрочное пользование для строительства и дальнейшей эксплуатации общежития на 408 мест на основании решения Исполнительного комитета Казанского городского Совета народных депутатов трудящихся N 291 от 13 апреля 1971 года.
Таким образом, в данном случае правовое положение Муниципального унитарного предприятия г. Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз", являющегося одновременно работодателем и наймодателем, и статус занимаемых истцами жилых помещений (общежития) не менялся.
В настоящее время Муниципальное унитарное предприятие г. Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" продолжает использовать здание общежития для проживания своих сотрудников. Жилые помещения предоставлены истцам в связи с исполнением трудовых обязанностей в Муниципальном унитарном предприятии г. Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз".
Законодателем установлен прямой запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что к возникшим правоотношениям не могут применяться положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и обоснованно отклонил требования истцов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы представителя И.Р. - Т. о том, что при передаче в муниципальную собственность жилые помещения утрачивают статус служебных, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, со ссылкой на судебную практику Верховного Суда РФ, Федеральный закон от 23.12.1992 N 4199-1, п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", статью 7 ФЗ N 129-ФЗ от 29.12.2004, а также другие нормативные акты, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
В Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
В данном же случае правовое положение МУП "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз", не изменялось, названное МУП как являлось, так и является одновременно и работодателем и наймодателем занимаемых истцами жилых помещений, и статус указанных жилых помещений (общежитие) не менялся. Допустимых доказательств обратного не представлено
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда г. Казани от 02 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Р. - Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)