Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеррокс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года по делу N А40-47259/13, принятого судьей Ким Е.А., по иску открытого акционерного общества "Обновление Арбата" (ИНН 7704180070, ОГРН 1037700134823) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеррокс" (ИНН 7736607750, ОГРН 1097746572109)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: Покудина О.В. по доверенности от 18.02.2013
- в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены;
- установил:
открытое акционерное общество "Обновление Арбата" (далее - ОАО "Обновление Арбата") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеррокс" (далее - ООО "Интеррокс") о взыскании 4 129 066 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.04.2012 N 76Д-21А-12 за период с ноября 2012 года по март 2013 года.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части внесения арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятого с нарушением норм процессуального права.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "Интеррокс" об отложении судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда первой инстанции от 25.06.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.04.2012 между ОАО "Обновление Арбата" (арендодатель) и ООО "Интеррокс" (арендатор) сроком на 5 лет заключен договор N 6Д-21А-12 аренды нежилого помещения общей площадью 505,6 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21.
Договор прошел процедуру государственной регистрации 18.06.2012 (номер регистрации 77-77-11/149/2012-401).
По акту от 18.06.2012 помещение передано арендатору.
В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В п. 5 договора стороны согласовали размер арендной платы - 1 032 266,67 рублей в месяц за помещение, включая НДС, и порядок оплаты - авансом не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в рублях.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы ООО "Интеррокс" исполнены ненадлежащим образом, ОАО "Обновление Арбата" заказным письмом с уведомлением (исх. N 76-ОА-08 от 22.03.2013), полученным ответчиком, направило требование о оплате задолженности по договору. Ответ на претензию истца от ответчика не поступил, задолженность не погашена.
Согласно п. 5.5. договора при его заключении арендатором уплачивается обеспечительный платеж в размере 1 032 266 руб. 67 коп., включая НДС по ставке, подлежащей применению. Пп. 5.5.3. договора определяет, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по настоящему договору обеспечительный платеж по решению арендодателя может быть зачтен в счет оплаты (полностью или частично) арендной платы за последний месяц срока аренды.
Истцом был произведен зачет в счет оплаты арендной платы за март 2013 года обеспечительного платежа в размере 1 032 266 руб. 67 коп., включая НДС 18%, в связи с чем по состоянию на 01 апреля 2013 года задолженность ответчика по внесению арендной платы за ноябрь и декабрь 2012 года и за январь - март 2013 года составила в общей сумме 4 129 066 руб. 88 коп.
Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком по существу не опровергнут, в связи с чем требования ООО "Обновление Арбата" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Изучив довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что судебное извещение о принятии к производству искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания было направлено ООО "Интеррокс" по адресу государственной регистрации согласно сведениям и Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (л.д. 77): 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21. Данное уведомление возвращено суду с отметкой органа почтовой связи, что организация не найдена, поскольку не указан этаж и номер офиса, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства (д.д. 85).
Таким образом, не обеспечив в нарушение требований пп. "в" п. 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" получение корреспонденции по адресу государственной регистрации, ООО "Интеррокс" приняло на себя связанные с этим риски неполучения юридически значимых сообщений и не вправе в отношении с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на указанные обстоятельства, в т.ч. и на ненадлежащее извещение о ходе рассмотрения дела судом (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 25.06.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года по делу N А40-47259/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 09АП-29053/2013 ПО ДЕЛУ N А40-47259/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 09АП-29053/2013
Дело N А40-47259/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеррокс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года по делу N А40-47259/13, принятого судьей Ким Е.А., по иску открытого акционерного общества "Обновление Арбата" (ИНН 7704180070, ОГРН 1037700134823) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеррокс" (ИНН 7736607750, ОГРН 1097746572109)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: Покудина О.В. по доверенности от 18.02.2013
- в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены;
- установил:
открытое акционерное общество "Обновление Арбата" (далее - ОАО "Обновление Арбата") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеррокс" (далее - ООО "Интеррокс") о взыскании 4 129 066 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.04.2012 N 76Д-21А-12 за период с ноября 2012 года по март 2013 года.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части внесения арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятого с нарушением норм процессуального права.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "Интеррокс" об отложении судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда первой инстанции от 25.06.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.04.2012 между ОАО "Обновление Арбата" (арендодатель) и ООО "Интеррокс" (арендатор) сроком на 5 лет заключен договор N 6Д-21А-12 аренды нежилого помещения общей площадью 505,6 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21.
Договор прошел процедуру государственной регистрации 18.06.2012 (номер регистрации 77-77-11/149/2012-401).
По акту от 18.06.2012 помещение передано арендатору.
В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В п. 5 договора стороны согласовали размер арендной платы - 1 032 266,67 рублей в месяц за помещение, включая НДС, и порядок оплаты - авансом не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в рублях.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы ООО "Интеррокс" исполнены ненадлежащим образом, ОАО "Обновление Арбата" заказным письмом с уведомлением (исх. N 76-ОА-08 от 22.03.2013), полученным ответчиком, направило требование о оплате задолженности по договору. Ответ на претензию истца от ответчика не поступил, задолженность не погашена.
Согласно п. 5.5. договора при его заключении арендатором уплачивается обеспечительный платеж в размере 1 032 266 руб. 67 коп., включая НДС по ставке, подлежащей применению. Пп. 5.5.3. договора определяет, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по настоящему договору обеспечительный платеж по решению арендодателя может быть зачтен в счет оплаты (полностью или частично) арендной платы за последний месяц срока аренды.
Истцом был произведен зачет в счет оплаты арендной платы за март 2013 года обеспечительного платежа в размере 1 032 266 руб. 67 коп., включая НДС 18%, в связи с чем по состоянию на 01 апреля 2013 года задолженность ответчика по внесению арендной платы за ноябрь и декабрь 2012 года и за январь - март 2013 года составила в общей сумме 4 129 066 руб. 88 коп.
Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком по существу не опровергнут, в связи с чем требования ООО "Обновление Арбата" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Изучив довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что судебное извещение о принятии к производству искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания было направлено ООО "Интеррокс" по адресу государственной регистрации согласно сведениям и Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (л.д. 77): 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21. Данное уведомление возвращено суду с отметкой органа почтовой связи, что организация не найдена, поскольку не указан этаж и номер офиса, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства (д.д. 85).
Таким образом, не обеспечив в нарушение требований пп. "в" п. 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" получение корреспонденции по адресу государственной регистрации, ООО "Интеррокс" приняло на себя связанные с этим риски неполучения юридически значимых сообщений и не вправе в отношении с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на указанные обстоятельства, в т.ч. и на ненадлежащее извещение о ходе рассмотрения дела судом (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 25.06.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года по делу N А40-47259/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)