Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС"
на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г.
по делу по иску С.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда,
установила:
С.А. обратилась в суд с иском ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Свои требования истец обосновала тем, что...... между ней и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля по риску "Ущерб, угон" на срок с....;.... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба составил -..... Истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. постановлено:
-Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу С.А. в счет причиненного ущерба..., неустойку..., в счет судебных расходов..., в счет компенсации морального вреда..., штраф...., всего взыскать....
-В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Об отмене этого решения в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа своей апелляционной жалобе просит ЗАО "МАКС", указывая на то, что оснований для взыскания этих сумм не имелось, т.к. ответчик своевременно рассмотрел заявление истицы о выплате страхового возмещения и сообщил истице об отказе в выплате страхового возмещения. До принятия судом решения по делу у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения и потому не имеется просрочки в выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчик ссылается на то, что спорные отношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Решение суда в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения, взыскания расходов по оценке размера ущерба и взыскания судебных расходов ответчик не обжалует.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, т.е. в части разрешения требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В заседании судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении заявления извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии, а также сведениями по отслеживанию почтовых отправлений по почтовому индентификатору, согласно которым почтовое отправление 19 марта 2013 г. было вручено С.А.
С учетом изложенного, а также того, что в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО "МАКС", судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в обжалуемой части, поскольку при разрешении судом требований С.А. судом было допущено нарушение норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что... между ЗАО "МАКС" и С.А. был заключен договор страхования принадлежащего С.А. автомобиля... на срок с.... (л.д. 18). Как следует, из содержания страхового полиса, автомобиль застрахован по риску КАСКО "Хищение, ущерб", страховая сумма определена сторонами в размере...., страховая премия составила - ... (л.д. 19).
....по адресу:... произошло ДТП с участием автомобиля марки...., под управлением С.О., и застрахованного автомобиля марки... - ... под управлением К., принадлежащего С.А. (л.д. 20).
В результате указанного выше ДТП застрахованный автомобиль истицы получил механические повреждения.
... истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
.... ЗАО "МАКС" было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что договор страхования является незаключенным (л.д. 21).
Истец произвела оценку причиненного ущерба в ООО "АЛЬВЕС-Э", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет... (л.д. 30-51).
Удовлетворяя требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере..... суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор страхования между сторонами был заключен, страховой случай наступил, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в размере причиненных истице убытков.
Также суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оценке размера причиненного повреждением автомобиля ущерба в размере.... и расходы по оплате юридических услуг в размере...
В этой части решение суда не обжалуется.
Кроме указанных выше сумм, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере...., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере... и штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере...... Взыскивая неустойку, суд первой инстанции применил к спорным отношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В части взыскания сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа решение суда обжалуется.
Удовлетворяя требования истца в обжалуемой части, суд исходил из того, что к спорным отношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
С этим выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку права истицы как потребителя страховой услуги были нарушены ответчиком, необоснованно отказавшим в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика процентов за просрочку выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в качестве таких процентов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии со статьями 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей" (см. преамбулу) под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат (строительство жилого дома, ремонт обуви и т.п.), который передается гражданину.
С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей" (см. преамбулу) под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения его нужд.
Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора. В то же время денежное обязательство, исходя из своей правовой природы, не может быть отнесено ни к работе, ни к услуге.
В связи с этим, просрочка выплаты страхового возмещения, не может быть признана просрочкой по выполнению работы (оказанию услуги) и потому такая просрочка не может служить основанием для применения к спорным отношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Законом (ст. 395 ГК РФ) за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ответственность в виде уплаты процентов.
Поскольку одним из требований истца являлось требование о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Период просрочки составляет... дней (......). Учетная ставка банковского процента составляет 8,25% годовых.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере.......
Поэтому решение суда в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит изменению.
Взыскивая с ответчика штраф в пользу истицы, суд первой инстанции неправильно определил сумму, из которой исчисляется штраф.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы, штраф исчисляется от суммы удовлетворенных исковых требований, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд в нарушение указанной нормы включил в сумму, из которой исчислял штраф, размер взысканных расходов на представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя являются судебными расходами. Судебные расходы не входят в сумму иска, требования о возмещении судебных расходов не относятся к исковым требованиям.
Поэтому размер взысканных расходов на представителя не должен учитываться при определении подлежащего взысканию штрафа.
Учитывая изложенное, а также то, что судебной коллегией изменена сумма неустойки, подлежащая учету при расчете суммы штрафа, решение суда в части размера штрафа также подлежит изменению.
Размер подлежащего взысканию в пользу истицы штрафа будет составлять.......
Поскольку общая сумма взысканию подлежит изменению, соответственно, подлежит изменению размер госпошлины. Размер подлежащей уплате госпошлины составляет...
Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям не применим закон РФ "О защите прав потребителей", отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Довод жалобы об отсутствии основания для взыскания неустойки (процентов) за просрочку уплаты страхового возмещения также отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждена необоснованность отказа ответчика в выплате истице страхового возмещения. Уклонение ответчика от уплаты денежных средств, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, является основанием для взыскания процентов, установленных этой статьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. изменить. Изложить резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу С.А. страховое возмещение в размере..; неустойку в размере.., компенсацию морального вреда в размере.., расходы по оценке ущерба в размере..; штраф в размере.., расходы по оплате услуг представителя.., а всего..
Взыскать с ЗАО "Макс" госпошлину в доход государства в размере..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10461
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10461
Судья суда первой инстанции:
Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС"
на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г.
по делу по иску С.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда,
установила:
С.А. обратилась в суд с иском ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Свои требования истец обосновала тем, что...... между ней и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля по риску "Ущерб, угон" на срок с....;.... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба составил -..... Истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. постановлено:
-Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу С.А. в счет причиненного ущерба..., неустойку..., в счет судебных расходов..., в счет компенсации морального вреда..., штраф...., всего взыскать....
-В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Об отмене этого решения в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа своей апелляционной жалобе просит ЗАО "МАКС", указывая на то, что оснований для взыскания этих сумм не имелось, т.к. ответчик своевременно рассмотрел заявление истицы о выплате страхового возмещения и сообщил истице об отказе в выплате страхового возмещения. До принятия судом решения по делу у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения и потому не имеется просрочки в выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчик ссылается на то, что спорные отношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Решение суда в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения, взыскания расходов по оценке размера ущерба и взыскания судебных расходов ответчик не обжалует.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, т.е. в части разрешения требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В заседании судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении заявления извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии, а также сведениями по отслеживанию почтовых отправлений по почтовому индентификатору, согласно которым почтовое отправление 19 марта 2013 г. было вручено С.А.
С учетом изложенного, а также того, что в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО "МАКС", судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в обжалуемой части, поскольку при разрешении судом требований С.А. судом было допущено нарушение норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что... между ЗАО "МАКС" и С.А. был заключен договор страхования принадлежащего С.А. автомобиля... на срок с.... (л.д. 18). Как следует, из содержания страхового полиса, автомобиль застрахован по риску КАСКО "Хищение, ущерб", страховая сумма определена сторонами в размере...., страховая премия составила - ... (л.д. 19).
....по адресу:... произошло ДТП с участием автомобиля марки...., под управлением С.О., и застрахованного автомобиля марки... - ... под управлением К., принадлежащего С.А. (л.д. 20).
В результате указанного выше ДТП застрахованный автомобиль истицы получил механические повреждения.
... истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
.... ЗАО "МАКС" было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что договор страхования является незаключенным (л.д. 21).
Истец произвела оценку причиненного ущерба в ООО "АЛЬВЕС-Э", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет... (л.д. 30-51).
Удовлетворяя требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере..... суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор страхования между сторонами был заключен, страховой случай наступил, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в размере причиненных истице убытков.
Также суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оценке размера причиненного повреждением автомобиля ущерба в размере.... и расходы по оплате юридических услуг в размере...
В этой части решение суда не обжалуется.
Кроме указанных выше сумм, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере...., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере... и штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере...... Взыскивая неустойку, суд первой инстанции применил к спорным отношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В части взыскания сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа решение суда обжалуется.
Удовлетворяя требования истца в обжалуемой части, суд исходил из того, что к спорным отношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
С этим выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку права истицы как потребителя страховой услуги были нарушены ответчиком, необоснованно отказавшим в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика процентов за просрочку выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в качестве таких процентов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии со статьями 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей" (см. преамбулу) под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат (строительство жилого дома, ремонт обуви и т.п.), который передается гражданину.
С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей" (см. преамбулу) под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения его нужд.
Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора. В то же время денежное обязательство, исходя из своей правовой природы, не может быть отнесено ни к работе, ни к услуге.
В связи с этим, просрочка выплаты страхового возмещения, не может быть признана просрочкой по выполнению работы (оказанию услуги) и потому такая просрочка не может служить основанием для применения к спорным отношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Законом (ст. 395 ГК РФ) за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ответственность в виде уплаты процентов.
Поскольку одним из требований истца являлось требование о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Период просрочки составляет... дней (......). Учетная ставка банковского процента составляет 8,25% годовых.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере.......
Поэтому решение суда в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит изменению.
Взыскивая с ответчика штраф в пользу истицы, суд первой инстанции неправильно определил сумму, из которой исчисляется штраф.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы, штраф исчисляется от суммы удовлетворенных исковых требований, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд в нарушение указанной нормы включил в сумму, из которой исчислял штраф, размер взысканных расходов на представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя являются судебными расходами. Судебные расходы не входят в сумму иска, требования о возмещении судебных расходов не относятся к исковым требованиям.
Поэтому размер взысканных расходов на представителя не должен учитываться при определении подлежащего взысканию штрафа.
Учитывая изложенное, а также то, что судебной коллегией изменена сумма неустойки, подлежащая учету при расчете суммы штрафа, решение суда в части размера штрафа также подлежит изменению.
Размер подлежащего взысканию в пользу истицы штрафа будет составлять.......
Поскольку общая сумма взысканию подлежит изменению, соответственно, подлежит изменению размер госпошлины. Размер подлежащей уплате госпошлины составляет...
Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям не применим закон РФ "О защите прав потребителей", отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Довод жалобы об отсутствии основания для взыскания неустойки (процентов) за просрочку уплаты страхового возмещения также отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждена необоснованность отказа ответчика в выплате истице страхового возмещения. Уклонение ответчика от уплаты денежных средств, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, является основанием для взыскания процентов, установленных этой статьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. изменить. Изложить резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу С.А. страховое возмещение в размере..; неустойку в размере.., компенсацию морального вреда в размере.., расходы по оценке ущерба в размере..; штраф в размере.., расходы по оплате услуг представителя.., а всего..
Взыскать с ЗАО "Макс" госпошлину в доход государства в размере..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)