Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2013 по апелляционной жалобе М.И.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по иску М.И.А. к ООО "Агентство недвижимости "Домострой", ООО "Строительный трест N 3" об обязании произвести сверку расчетов, обязании ООО "Агентство недвижимости "Домострой" передать квартиру по акту приема-передачи и по встречному иску ООО "Агентство недвижимости "Домострой" к М.И.А. о взыскании суммы по договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя М.И.А. - Х.С.П., действующего на основании доверенности от 14.05.2012 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Агентство недвижимости "Домострой" - С.Н.В., действующего на основании доверенности от 03.08.2011 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.И.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АН "Домострой", ООО "Строительный трест N 3", указывая на то, что между ней и ООО "АН "Домострой" 26 февраля 2010 года был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. ООО "АН "Домострой" действовало от своего имени и за счет принципала ООО "Строительный трест N 3", являющегося генеральным подрядчиком по строительству дома. Истица инвестировала денежные средства в размере 4 037 000 руб., уплаченные ею 27 февраля 2010 года, в строительство двухкомнатной квартиры с условным номером N <...> в секции В, общей площадью без балкона 37,62 кв. м, с приведенной площадью балкона 3,67 кв. м 16 декабря 2011 года дом был сдан в эксплуатацию, 21 февраля 2012 года истицей была принята квартира и получены ключи. По результатам обмера квартиры ГУП ГУИОН ПИБ Приморского района квартира N <...> имеет общую площадь 68,9 кв. м, площадь балкона 2,4 кв. м, общую приведенную площадь 71,3 кв. м, то есть фактическая площадь квартиры превышает проектную на 0,01 кв. м, а потому, по мнению истицы, у нее отсутствует обязанность по доплате за увеличение площади квартиры. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М.И.А. просила суд обязать ООО "АН "Домострой" и ООО "Строительный трест N 3" произвести с ней сверку расчетов по договору от 26 февраля 2010 года по оплате квартиры N <...> обязать ООО "АН "Домострой" передать ей по акту приема-передачи квартиру <адрес>.
ООО "АН "Домострой", не признавая иск, предъявило встречное требование к М.И.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что по условиям договора от 26 февраля 2010 года квартира должна быть передана дольщику по акту приема-передачи в течение 60 календарных дней с даты приемки объекта государственной комиссией, но не ранее момента проведения сторонами окончательных взаиморасчетов по договору, которые производятся по результатам обмеров объекта ПИБ. Исходя из ведомости помещений и их площадей, выданной ПИБ Петроградского района СПб, квартира <адрес> имеет общую площадь 72,9 кв. м, что на 2,26% превышает плановую, в связи с чем, согласно пункту 2.4 договора истица должна доплатить за увеличение площади квартиры сумму 91 171 руб., которую истец по встречному иску просит взыскать в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года исковые требования М.И.А. и встречные исковые требования ООО "АН "Домострой" удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "АН "Домострой" произвести с М.И.А. сверку расчетов по договору от 26 февраля 2010 года. Взыскал с М.И.А. в пользу ООО "АН "Домострой" денежные средства по договору в размере 91 170 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 492 руб. 29 коп.
В апелляционной жалобе М.И.А. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с нее денежных средств и отказа в передаче квартиры по акту приема-передачи.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие М.И.А., которая в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя, а также в отсутствие представителя ООО "Строительный трест N 3", и представителей третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
С учетом положений названной нормы права, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, предметом проверки является решение только в обжалуемой части.
Отказывая М.И.А. в удовлетворении требований о передаче квартиры по акту приема-передачи и частично удовлетворяя встречный иск ООО "АН "Домострой", суд исходил из того, что М.И.А. ненадлежащим образом были исполнены условия договора по инвестированию строительства жилого дома, учитывая, что М.И.А. не была произведена доплата увеличения стоимости договора по результатам контрольного обмера ПИБ, что дает ООО "АН "Домострой" право потребовать взыскания недоплаченной истцом суммы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Спорные правоотношения вытекают из договора, имеющего целью удовлетворение личных нужд истца, в связи с чем, к ним подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе положения ст. 16 Закона, в силу которых условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также положения пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым установлена ответственность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Толкованию условий договора посвящена ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что 26 февраля 2010 года был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что жилое помещение, передаваемое агентом дольщику согласно пункту 1.3 договора, представляет собой двухкомнатную квартиру в корпусе 17 с условным номером N <...>, расположенную в секции В на третьем этаже вышеуказанного дома, и имеющую следующие плановые характеристики: общая площадь (без учета балкона/лоджии) - 67,62 кв. м, приведенная площадь балкона/лоджии - 3,67 кв. м, жилая площадь - 34,28 кв. м, площадь кухни - 14,16 кв. м.
Общая стоимость инвестируемой дольщиком по настоящему договору квартиры составляет 4 037 000 руб. (пункт 2.1), цена договора является открытой и может быть изменена только в случае, предусмотренном пунктом 2.4 договора.
Пунктом 2.4 договора определено, что окончательные взаиморасчеты по договору между агентом и дольщиком производятся по результатам обмеров построенного объекта Проектно-инвентаризационным бюро. При отклонении фактической общей площади квартиры, установленной на основании обмеров ПИБ, от площади, указанной в пункте 1.4 договора более чем на 1,5%, в течение 10 банковских дней после предоставления агенту данных о результатах обмеров от ПИБ сторонами производится соответствующий перерасчет общей суммы договора.
В силу пункта 2.4.2 договора в случае, если фактическая площадь квартиры окажется больше проектной на 1,5%, то дольщик производит оплату агенту дополнительной площади квартиры.
Денежные средства в сумме 4 037 000 руб. были внесены дольщиком в полном объеме на счет ООО "АН "Домострой".
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-5815в-2011 от 16 декабря 2011 года, дом <адрес> был введен в эксплуатацию.
21 февраля 2012 года между ООО "Строительный трест N 3" и М.И.А. был подписан акт приема-передачи технического состояния квартиры, согласно которому истице передана квартира N <...>, расположенная по адресу: <адрес>. По результатам осмотра квартира была принята без замечаний.
Согласно ответу ПИБ Приморского района СПб на запрос суда первичная инвентаризация многоквартирного дома проводилась филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Петроградского района в 2011 году, которым была допущена ошибка в части наименования и подсчета площадей неотапливаемых помещений ряда квартир (в том числе квартиры N <...>), а именно, данные неотапливаемых помещений были учтены как балконы. В 2012 году ЗАО "Петрострой" обратилось в филиал ГУП "ГУИОН" ПИБ Петроградского района с целью устранения ошибок, заказчиком было представлено письмо ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ", согласно которому указанные неотапливаемые помещения запроектированы как лоджии.
В настоящее время квартира <адрес> учтена со следующими характеристиками: общая площадь - 68,9 кв. м, жилая площадь - 34,3 кв. м, площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента - 4,0 кв. м.
В ходе рассмотрения дела М.И.А. не оспаривалось, что переданная по акту приема-передачи от 21 февраля 2012 квартира фактически имеет указанные выше характеристики. Результаты контрольных обмеров документально не опровергнуты. При этом, не имеет правового значения довод жалобы относительно изменения параметров квартиры после наступления обязательств по передаче квартиры.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с М.И.А. суммы доплаты по контрольным обмерам ПИБ. При расчете подлежащей взысканию суммы доплаты по обмерам ПИБ суд обоснованно учел фактическую общую площадь построенной квартиры (с учетом лоджии) и ее превышение, и правильно взыскал с М.И.А. сумму в размере 91 170 руб. 83 коп.
Расчет, произведенный судом, проверен судебной коллегией и признан правильным.
В силу пункта 2.5 договора взаиморасчеты по пункту 2.4 договора и в соответствии с пунктом 2.2 договора проводятся сторонами не позднее момента подписания акта приема-передачи квартиры от агента к дольщику.
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что в случае выполнения дольщиком своих финансовых обязательств по настоящему договору в полном объеме, агент обязуется передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в состоянии, указанном в пункте 1.5 договора в течение 90 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не ранее момента проведения сторонами окончательных взаиморасчетов по договору.
Таким образом, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении дольщиком в полном объеме своих финансовых обязательств по договору от 26 февраля 2010 года по проведению доплаты дополнительной площади квартиры согласно контрольным обмерам ПИБ, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска М.И.А. об обязании ООО "АН "Домострой" передать истице квартиру по акту приема-передачи.
Кроме того, суд обоснованно отказал М.И.А. в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Строительный трест N 3", поскольку указанное юридическое лицо стороной по договору от 26 февраля 2010 года не являлось, доказательств наличия у него обязательств перед истицей суду не представлено. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ у ООО "Строительный трест N 3" обязательств по договору инвестирования строительства жилого дома от 26 февраля 2010 года не возникло.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда правомерными, вытекающими из требований закона и основанными на оценке доказательств по делу с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 33-5835/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 33-5835/2013
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2013 по апелляционной жалобе М.И.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по иску М.И.А. к ООО "Агентство недвижимости "Домострой", ООО "Строительный трест N 3" об обязании произвести сверку расчетов, обязании ООО "Агентство недвижимости "Домострой" передать квартиру по акту приема-передачи и по встречному иску ООО "Агентство недвижимости "Домострой" к М.И.А. о взыскании суммы по договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя М.И.А. - Х.С.П., действующего на основании доверенности от 14.05.2012 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Агентство недвижимости "Домострой" - С.Н.В., действующего на основании доверенности от 03.08.2011 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.И.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АН "Домострой", ООО "Строительный трест N 3", указывая на то, что между ней и ООО "АН "Домострой" 26 февраля 2010 года был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. ООО "АН "Домострой" действовало от своего имени и за счет принципала ООО "Строительный трест N 3", являющегося генеральным подрядчиком по строительству дома. Истица инвестировала денежные средства в размере 4 037 000 руб., уплаченные ею 27 февраля 2010 года, в строительство двухкомнатной квартиры с условным номером N <...> в секции В, общей площадью без балкона 37,62 кв. м, с приведенной площадью балкона 3,67 кв. м 16 декабря 2011 года дом был сдан в эксплуатацию, 21 февраля 2012 года истицей была принята квартира и получены ключи. По результатам обмера квартиры ГУП ГУИОН ПИБ Приморского района квартира N <...> имеет общую площадь 68,9 кв. м, площадь балкона 2,4 кв. м, общую приведенную площадь 71,3 кв. м, то есть фактическая площадь квартиры превышает проектную на 0,01 кв. м, а потому, по мнению истицы, у нее отсутствует обязанность по доплате за увеличение площади квартиры. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М.И.А. просила суд обязать ООО "АН "Домострой" и ООО "Строительный трест N 3" произвести с ней сверку расчетов по договору от 26 февраля 2010 года по оплате квартиры N <...> обязать ООО "АН "Домострой" передать ей по акту приема-передачи квартиру <адрес>.
ООО "АН "Домострой", не признавая иск, предъявило встречное требование к М.И.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что по условиям договора от 26 февраля 2010 года квартира должна быть передана дольщику по акту приема-передачи в течение 60 календарных дней с даты приемки объекта государственной комиссией, но не ранее момента проведения сторонами окончательных взаиморасчетов по договору, которые производятся по результатам обмеров объекта ПИБ. Исходя из ведомости помещений и их площадей, выданной ПИБ Петроградского района СПб, квартира <адрес> имеет общую площадь 72,9 кв. м, что на 2,26% превышает плановую, в связи с чем, согласно пункту 2.4 договора истица должна доплатить за увеличение площади квартиры сумму 91 171 руб., которую истец по встречному иску просит взыскать в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года исковые требования М.И.А. и встречные исковые требования ООО "АН "Домострой" удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "АН "Домострой" произвести с М.И.А. сверку расчетов по договору от 26 февраля 2010 года. Взыскал с М.И.А. в пользу ООО "АН "Домострой" денежные средства по договору в размере 91 170 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 492 руб. 29 коп.
В апелляционной жалобе М.И.А. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с нее денежных средств и отказа в передаче квартиры по акту приема-передачи.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие М.И.А., которая в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя, а также в отсутствие представителя ООО "Строительный трест N 3", и представителей третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
С учетом положений названной нормы права, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, предметом проверки является решение только в обжалуемой части.
Отказывая М.И.А. в удовлетворении требований о передаче квартиры по акту приема-передачи и частично удовлетворяя встречный иск ООО "АН "Домострой", суд исходил из того, что М.И.А. ненадлежащим образом были исполнены условия договора по инвестированию строительства жилого дома, учитывая, что М.И.А. не была произведена доплата увеличения стоимости договора по результатам контрольного обмера ПИБ, что дает ООО "АН "Домострой" право потребовать взыскания недоплаченной истцом суммы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Спорные правоотношения вытекают из договора, имеющего целью удовлетворение личных нужд истца, в связи с чем, к ним подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе положения ст. 16 Закона, в силу которых условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также положения пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым установлена ответственность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Толкованию условий договора посвящена ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что 26 февраля 2010 года был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что жилое помещение, передаваемое агентом дольщику согласно пункту 1.3 договора, представляет собой двухкомнатную квартиру в корпусе 17 с условным номером N <...>, расположенную в секции В на третьем этаже вышеуказанного дома, и имеющую следующие плановые характеристики: общая площадь (без учета балкона/лоджии) - 67,62 кв. м, приведенная площадь балкона/лоджии - 3,67 кв. м, жилая площадь - 34,28 кв. м, площадь кухни - 14,16 кв. м.
Общая стоимость инвестируемой дольщиком по настоящему договору квартиры составляет 4 037 000 руб. (пункт 2.1), цена договора является открытой и может быть изменена только в случае, предусмотренном пунктом 2.4 договора.
Пунктом 2.4 договора определено, что окончательные взаиморасчеты по договору между агентом и дольщиком производятся по результатам обмеров построенного объекта Проектно-инвентаризационным бюро. При отклонении фактической общей площади квартиры, установленной на основании обмеров ПИБ, от площади, указанной в пункте 1.4 договора более чем на 1,5%, в течение 10 банковских дней после предоставления агенту данных о результатах обмеров от ПИБ сторонами производится соответствующий перерасчет общей суммы договора.
В силу пункта 2.4.2 договора в случае, если фактическая площадь квартиры окажется больше проектной на 1,5%, то дольщик производит оплату агенту дополнительной площади квартиры.
Денежные средства в сумме 4 037 000 руб. были внесены дольщиком в полном объеме на счет ООО "АН "Домострой".
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-5815в-2011 от 16 декабря 2011 года, дом <адрес> был введен в эксплуатацию.
21 февраля 2012 года между ООО "Строительный трест N 3" и М.И.А. был подписан акт приема-передачи технического состояния квартиры, согласно которому истице передана квартира N <...>, расположенная по адресу: <адрес>. По результатам осмотра квартира была принята без замечаний.
Согласно ответу ПИБ Приморского района СПб на запрос суда первичная инвентаризация многоквартирного дома проводилась филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Петроградского района в 2011 году, которым была допущена ошибка в части наименования и подсчета площадей неотапливаемых помещений ряда квартир (в том числе квартиры N <...>), а именно, данные неотапливаемых помещений были учтены как балконы. В 2012 году ЗАО "Петрострой" обратилось в филиал ГУП "ГУИОН" ПИБ Петроградского района с целью устранения ошибок, заказчиком было представлено письмо ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ", согласно которому указанные неотапливаемые помещения запроектированы как лоджии.
В настоящее время квартира <адрес> учтена со следующими характеристиками: общая площадь - 68,9 кв. м, жилая площадь - 34,3 кв. м, площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента - 4,0 кв. м.
В ходе рассмотрения дела М.И.А. не оспаривалось, что переданная по акту приема-передачи от 21 февраля 2012 квартира фактически имеет указанные выше характеристики. Результаты контрольных обмеров документально не опровергнуты. При этом, не имеет правового значения довод жалобы относительно изменения параметров квартиры после наступления обязательств по передаче квартиры.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с М.И.А. суммы доплаты по контрольным обмерам ПИБ. При расчете подлежащей взысканию суммы доплаты по обмерам ПИБ суд обоснованно учел фактическую общую площадь построенной квартиры (с учетом лоджии) и ее превышение, и правильно взыскал с М.И.А. сумму в размере 91 170 руб. 83 коп.
Расчет, произведенный судом, проверен судебной коллегией и признан правильным.
В силу пункта 2.5 договора взаиморасчеты по пункту 2.4 договора и в соответствии с пунктом 2.2 договора проводятся сторонами не позднее момента подписания акта приема-передачи квартиры от агента к дольщику.
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что в случае выполнения дольщиком своих финансовых обязательств по настоящему договору в полном объеме, агент обязуется передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в состоянии, указанном в пункте 1.5 договора в течение 90 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не ранее момента проведения сторонами окончательных взаиморасчетов по договору.
Таким образом, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении дольщиком в полном объеме своих финансовых обязательств по договору от 26 февраля 2010 года по проведению доплаты дополнительной площади квартиры согласно контрольным обмерам ПИБ, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска М.И.А. об обязании ООО "АН "Домострой" передать истице квартиру по акту приема-передачи.
Кроме того, суд обоснованно отказал М.И.А. в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Строительный трест N 3", поскольку указанное юридическое лицо стороной по договору от 26 февраля 2010 года не являлось, доказательств наличия у него обязательств перед истицей суду не представлено. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ у ООО "Строительный трест N 3" обязательств по договору инвестирования строительства жилого дома от 26 февраля 2010 года не возникло.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда правомерными, вытекающими из требований закона и основанными на оценке доказательств по делу с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)