Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Кудасовой Т.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2013 гражданское дело N 2-252/2013 по апелляционной жалобе Р.А.А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 по иску Р.А.А. к П.В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца Р.А.А. - В.Ю.Ю. и представителя ответчицы П.В.Ф. - адвоката Е.В.В., судебная коллегия
установила:
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Р.А.А. к П.В.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>.
В апелляционной жалобе Р.А.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Р.А.А. и дочь ответчицы - Р.И.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата>, брак между ними прекращен <дата>.
П.В.Ф. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Ш.А.Л., приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что в середине <...> между ним и П.В.Ф. была достигнута договоренность о том, что истец берет в долг часть денежных средств, необходимых для приобретения жилого помещения для своей семьи, остальную часть требуемой денежной суммы добавляет ответчица П.В.Ф. при условии, что квартира будет оформлена на ее имя.
Истец указывает, что квартира была приобретена за <...>, из которых <...> были получены им по договорам займа, заключенным с третьими лицами. Ответчица отказалась возвратить истцу денежные средства в размере <...>, в связи с чем, со стороны ответчицы, как указывает истец, возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей Ш.А.Л. и А.Н.Е., пришел к правильному выводу о недоказанности факта незаконного удержания ответчицей денежных средств, принадлежащих истцу.
Расписки продавца Ш.А.Л. о получении от Р.А.А. денежных средств в общей сумме <...> по договору купли-продажи квартиры от <дата>, договор аренды индивидуального банковского сейфа, заключенный <дата> между ОАО <...>, Ш.А.Л. и Р.А.А., договоры займа, заключенные Р.А.А. с Р.И.А., У.К.М. и Д.С.В. на общую сумму <...>, а также факт заключения Р.А.А. договора об оказании консультационных услуг с агентством недвижимости ООО <...> не свидетельствуют о принадлежности уплаченных по договору купли-продажи квартиры денежных средств истцу Р.А.А..
Указанные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о том, что Р.А.А. оказывал некоторое содействие при приобретении ответчицей квартиры (обращался в агентство недвижимости с целью подбора квартиры, производил расчеты с продавцом и т.п.).
Доказательства того, что истцом в счет оплаты приобретенной ответчицей квартиры внесены полученные им по договорам займа денежные средства, отсутствуют.
Истец также не представил доказательств в подтверждение своих доводов о наличии каких-либо обязательств ответчицы по возврату истцу денежных средств или оформлению спорного помещения на имя истца.
Утверждения истца о том, что факт дарения П.В.Ф. квартиры своей дочери Р.И.В. при возникновении данного спора, а также отсутствие у ответчицы доказательств оплаты по договору купли-продажи квартиры от <дата>, свидетельствуют о наличии у ответчика неосновательного обогащения, являются необоснованными и бездоказательными, основаны лишь на предположениях истца.
В апелляционной жалобе приведены обстоятельства, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 33-9379/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 33-9379/2013
Судья: Сальникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Кудасовой Т.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2013 гражданское дело N 2-252/2013 по апелляционной жалобе Р.А.А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 по иску Р.А.А. к П.В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца Р.А.А. - В.Ю.Ю. и представителя ответчицы П.В.Ф. - адвоката Е.В.В., судебная коллегия
установила:
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Р.А.А. к П.В.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>.
В апелляционной жалобе Р.А.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Р.А.А. и дочь ответчицы - Р.И.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата>, брак между ними прекращен <дата>.
П.В.Ф. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Ш.А.Л., приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что в середине <...> между ним и П.В.Ф. была достигнута договоренность о том, что истец берет в долг часть денежных средств, необходимых для приобретения жилого помещения для своей семьи, остальную часть требуемой денежной суммы добавляет ответчица П.В.Ф. при условии, что квартира будет оформлена на ее имя.
Истец указывает, что квартира была приобретена за <...>, из которых <...> были получены им по договорам займа, заключенным с третьими лицами. Ответчица отказалась возвратить истцу денежные средства в размере <...>, в связи с чем, со стороны ответчицы, как указывает истец, возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей Ш.А.Л. и А.Н.Е., пришел к правильному выводу о недоказанности факта незаконного удержания ответчицей денежных средств, принадлежащих истцу.
Расписки продавца Ш.А.Л. о получении от Р.А.А. денежных средств в общей сумме <...> по договору купли-продажи квартиры от <дата>, договор аренды индивидуального банковского сейфа, заключенный <дата> между ОАО <...>, Ш.А.Л. и Р.А.А., договоры займа, заключенные Р.А.А. с Р.И.А., У.К.М. и Д.С.В. на общую сумму <...>, а также факт заключения Р.А.А. договора об оказании консультационных услуг с агентством недвижимости ООО <...> не свидетельствуют о принадлежности уплаченных по договору купли-продажи квартиры денежных средств истцу Р.А.А..
Указанные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о том, что Р.А.А. оказывал некоторое содействие при приобретении ответчицей квартиры (обращался в агентство недвижимости с целью подбора квартиры, производил расчеты с продавцом и т.п.).
Доказательства того, что истцом в счет оплаты приобретенной ответчицей квартиры внесены полученные им по договорам займа денежные средства, отсутствуют.
Истец также не представил доказательств в подтверждение своих доводов о наличии каких-либо обязательств ответчицы по возврату истцу денежных средств или оформлению спорного помещения на имя истца.
Утверждения истца о том, что факт дарения П.В.Ф. квартиры своей дочери Р.И.В. при возникновении данного спора, а также отсутствие у ответчицы доказательств оплаты по договору купли-продажи квартиры от <дата>, свидетельствуют о наличии у ответчика неосновательного обогащения, являются необоснованными и бездоказательными, основаны лишь на предположениях истца.
В апелляционной жалобе приведены обстоятельства, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)