Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Коломенский П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Мошечкова А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В.М.В. на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 5 сентября 2011 года, которым постановлено:
утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску В.М.В. к Ш. о признании договора незаключенным, о взыскании суммы неосновательного обогащения, согласно которому Ш. выплачивает В.М.В. сумму неосновательного обогащения рублей и судебные расходы в размере рубля, а всего рубля, начиная с октября 2011 года до конца погашения долга, равными платежами по рублей, 6 - 8 числа каждого месяца, путем почтового перевода на имя В.М.В., а В.М.В. отказывается от иных исковых требований к Ш.
Производство по данному гражданскому делу прекратить
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения В.М.В. и ее представителя адвоката Букина М.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.М.И. обратилась в суд с иском к Ш. о признании договора купли-продажи жилого дома по адресу: незаключенным и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме рублей и расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска истица указала, что 31 декабря 2009 года по расписке передала ответчице 80000 рублей за жилой дом по адресу:. Так как указанный объект недвижимости не был зарегистрирован надлежащим образом, истица считает, что договор купли-продажи считается незаключенным.
Определением суда было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
В частной жалобе В.М.В. просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд в нарушение ст. 173 ГПК РФ не разъяснил последствия заключения мирового соглашения, что привело к нарушению ее прав и интересов. При заключении мирового соглашения она была введена в заблуждение относительно его содержания. Она полагала, что сумма долга в течение срока погашения будет индексироваться ежемесячно на величину инфляции или ставки рефинансирования ЦБ РФ. Однако по условиям данного мирового соглашения долг ей будет выплачен без учета инфляции и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ сторонам предоставлено право окончить дело мировым соглашением.
Согласно части 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании между истцом и ответчиками было достигнуто мировое соглашение. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ указанное мировое соглашение выражено в письменной форме, подписано сторонами. Судом разъяснены сторонам последствия заключения мирового соглашения, о чем имеется соответствующая запись в мировом соглашении и протоколе судебного заседания.
Утверждая данное соглашение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что его условия соответствуют действующему законодательству, стороны обладают полномочием совершать указанное процессуальное действие, прав и интересов других лиц указанное мировое соглашение не нарушает.
Доводы частной жалоб о том, что суд не разъяснил В.М.В. последствия заключения мирового соглашения, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.
Другие доводы частной жалобы о нарушении прав истицы не включением судом в текст мирового соглашения условий об индексации долга и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами также являются несостоятельными, так как данные условия стороны в мировом соглашении не предусмотрели, а действующее гражданское процессуальное законодательство не наделило суд полномочиями самостоятельно определять и изменять его условия.
При таких обстоятельствах, определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу В.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2011 N 33-2201
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. N 33-2201
судья Коломенский П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Мошечкова А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В.М.В. на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 5 сентября 2011 года, которым постановлено:
утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску В.М.В. к Ш. о признании договора незаключенным, о взыскании суммы неосновательного обогащения, согласно которому Ш. выплачивает В.М.В. сумму неосновательного обогащения рублей и судебные расходы в размере рубля, а всего рубля, начиная с октября 2011 года до конца погашения долга, равными платежами по рублей, 6 - 8 числа каждого месяца, путем почтового перевода на имя В.М.В., а В.М.В. отказывается от иных исковых требований к Ш.
Производство по данному гражданскому делу прекратить
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения В.М.В. и ее представителя адвоката Букина М.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.М.И. обратилась в суд с иском к Ш. о признании договора купли-продажи жилого дома по адресу: незаключенным и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме рублей и расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска истица указала, что 31 декабря 2009 года по расписке передала ответчице 80000 рублей за жилой дом по адресу:. Так как указанный объект недвижимости не был зарегистрирован надлежащим образом, истица считает, что договор купли-продажи считается незаключенным.
Определением суда было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
В частной жалобе В.М.В. просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд в нарушение ст. 173 ГПК РФ не разъяснил последствия заключения мирового соглашения, что привело к нарушению ее прав и интересов. При заключении мирового соглашения она была введена в заблуждение относительно его содержания. Она полагала, что сумма долга в течение срока погашения будет индексироваться ежемесячно на величину инфляции или ставки рефинансирования ЦБ РФ. Однако по условиям данного мирового соглашения долг ей будет выплачен без учета инфляции и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ сторонам предоставлено право окончить дело мировым соглашением.
Согласно части 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании между истцом и ответчиками было достигнуто мировое соглашение. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ указанное мировое соглашение выражено в письменной форме, подписано сторонами. Судом разъяснены сторонам последствия заключения мирового соглашения, о чем имеется соответствующая запись в мировом соглашении и протоколе судебного заседания.
Утверждая данное соглашение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что его условия соответствуют действующему законодательству, стороны обладают полномочием совершать указанное процессуальное действие, прав и интересов других лиц указанное мировое соглашение не нарушает.
Доводы частной жалоб о том, что суд не разъяснил В.М.В. последствия заключения мирового соглашения, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.
Другие доводы частной жалобы о нарушении прав истицы не включением судом в текст мирового соглашения условий об индексации долга и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами также являются несостоятельными, так как данные условия стороны в мировом соглашении не предусмотрели, а действующее гражданское процессуальное законодательство не наделило суд полномочиями самостоятельно определять и изменять его условия.
При таких обстоятельствах, определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу В.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)