Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рассохин А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Н.Ю. Павлюхиной,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе М.К. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2011 года, которым М.К. отказано в удовлетворении иска к М.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 24 августа 2004 года квартиры по заключенного между М.С. и Г., признании недействительной записи N от 22 сентября 2004 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру по, за М.К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.К. обратился в суд с иском к М.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что 24 августа 2004 года между М.С. и Г. заключен договор купли-продажи квартиры по по цене руб. Право собственности на квартиру в установленном порядке зарегистрировано за М.С. Между тем, данная сделка, по мнению истца, является мнимой, в действительности совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Так, 24 августа 2004 года между М-выми было заключено соглашение о передаче денежных средств на покупку квартиры, по которому истец передал денежные средства ответчику в размере руб. на покупку спорной квартиры. По условиям данного соглашения ответчик обязался по первому требованию передать истцу приобретенное жилое помещение и не пользоваться им, осознавая, что фактическим собственником квартиры является истец. Данной сделкой также предусмотрено, что расходы по содержанию спорной квартиры несет истец. Более того, о мнимости сделки купли-продажи квартиры свидетельствует и заключенный между сторонами договор аренды спорной квартиры от 01 февраля 2006 года, по которому ответчик период с 2006 по 2011 год передавал истцу денежные средства в качестве арендной платы.
Поскольку ответчик отказывается переоформить на истца право собственности на спорную квартиру, М.К., уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24 августа 2004 года, заключенный между М.С. и Г., признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 22 сентября 2004 года о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение и признать за М.К. право собственности на квартиру.
Ответчик М.С. иск признал.
Третье лицо - М.Г. с иском также согласилась.
Третье лицо - Г. в суд не явилась, ее представитель - адвокат Грибова Л.Я. с иском согласилась.
Представитель третьего лица - Высокогорского территориального отдела Управления Росреества по Республике Татарстан Н.Ф. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе М.К. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы сторон и представленные ими доказательства о мнимости оспариваемой сделки, а ссылка суда на уголовное преследование М.Г. и заинтересованности сторон в признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи квартиры противоречит требованиям процессуального закона.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что 24 августа 2004 года между Г. и М.С. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Г. продала, а М.С. купил однокомнатную квартиру
Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован за М.С. в установленном законом порядке 22 сентября 2004 года, о чем внесена запись N
Полно и всесторонне исследовав пояснения сторон и третьих лиц, а также представленные доказательства, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных М.К. исковых требований, поскольку оспариваемый им договор соответствует требованиям закона, при этом правовые последствия данного договора в виде установления права собственности М.С. на спорную квартиру наступили.
Доводы истца о мнимости договора со ссылкой на заключенные между сторонами соглашение о передаче денежных средств на покупку квартиры, договор аренды и расписки о внесении М.С. арендной платы судом правомерно отклонены как необоснованные.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, спор о праве на спорную квартиру между сторонами отсутствует, договор купли-продажи от 24 августа 2004 года М.К. в течение 7 лет не оспаривался, а доводы истца о необходимости оформления его прав на спорную квартиру в соответствии с имеющимися у сторон соглашением не могут служить достаточным основанием для признания недействительным данного договора купли-продажи. Истец вправе предъявить к ответчику иск о возврате полученной им денежной суммы либо об исполнении принятых им на себя обязательств по передаче квартиры.
Эти обстоятельства судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.
Судом также обоснованно отмечено, что фактически поводом для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями послужило возбуждение в отношении М.Г., являющейся женой брата М.К., уголовного дела по факту хищения денежных средств путем получения из федерального бюджета субсидии на улучшение жилищных условий, полагающейся лицам, не имеющим собственного жилья, о чем свидетельствует уведомление прокурора Высокогорского района от 15 сентября 2011 года и постановление старшего следователя Пестречинского МРСО СУ СК РФ по Республике Татарстан Н.М. от 22 июня 2011 года.
С учетом этого судом правомерно отклонены доводы истца о том, что ответчик фактически признает исковые требования.
Доводы кассационной жалобы М.К. о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого договора вышеизложенные выводы суда не опровергают, какими-либо убедительными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Доводы жалобы о неправомерности ссылки суда на постановление о возбуждении в отношении М.Г. уголовного дела от 22 июня 2011 года ввиду того, что стороны не заявляли ходатайства о его приобщении к материалам дела, а прокурор не участвовал в судебном разбирательстве, не могут повлечь отмену вынесенного решения суда.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, судебное разбирательство осуществлено с соблюдением требований процессуального закона.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истца судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15065/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-15065/2011
Судья Рассохин А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Н.Ю. Павлюхиной,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе М.К. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2011 года, которым М.К. отказано в удовлетворении иска к М.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 24 августа 2004 года квартиры по заключенного между М.С. и Г., признании недействительной записи N от 22 сентября 2004 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру по, за М.К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.К. обратился в суд с иском к М.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что 24 августа 2004 года между М.С. и Г. заключен договор купли-продажи квартиры по по цене руб. Право собственности на квартиру в установленном порядке зарегистрировано за М.С. Между тем, данная сделка, по мнению истца, является мнимой, в действительности совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Так, 24 августа 2004 года между М-выми было заключено соглашение о передаче денежных средств на покупку квартиры, по которому истец передал денежные средства ответчику в размере руб. на покупку спорной квартиры. По условиям данного соглашения ответчик обязался по первому требованию передать истцу приобретенное жилое помещение и не пользоваться им, осознавая, что фактическим собственником квартиры является истец. Данной сделкой также предусмотрено, что расходы по содержанию спорной квартиры несет истец. Более того, о мнимости сделки купли-продажи квартиры свидетельствует и заключенный между сторонами договор аренды спорной квартиры от 01 февраля 2006 года, по которому ответчик период с 2006 по 2011 год передавал истцу денежные средства в качестве арендной платы.
Поскольку ответчик отказывается переоформить на истца право собственности на спорную квартиру, М.К., уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24 августа 2004 года, заключенный между М.С. и Г., признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 22 сентября 2004 года о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение и признать за М.К. право собственности на квартиру.
Ответчик М.С. иск признал.
Третье лицо - М.Г. с иском также согласилась.
Третье лицо - Г. в суд не явилась, ее представитель - адвокат Грибова Л.Я. с иском согласилась.
Представитель третьего лица - Высокогорского территориального отдела Управления Росреества по Республике Татарстан Н.Ф. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе М.К. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы сторон и представленные ими доказательства о мнимости оспариваемой сделки, а ссылка суда на уголовное преследование М.Г. и заинтересованности сторон в признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи квартиры противоречит требованиям процессуального закона.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что 24 августа 2004 года между Г. и М.С. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Г. продала, а М.С. купил однокомнатную квартиру
Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован за М.С. в установленном законом порядке 22 сентября 2004 года, о чем внесена запись N
Полно и всесторонне исследовав пояснения сторон и третьих лиц, а также представленные доказательства, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных М.К. исковых требований, поскольку оспариваемый им договор соответствует требованиям закона, при этом правовые последствия данного договора в виде установления права собственности М.С. на спорную квартиру наступили.
Доводы истца о мнимости договора со ссылкой на заключенные между сторонами соглашение о передаче денежных средств на покупку квартиры, договор аренды и расписки о внесении М.С. арендной платы судом правомерно отклонены как необоснованные.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, спор о праве на спорную квартиру между сторонами отсутствует, договор купли-продажи от 24 августа 2004 года М.К. в течение 7 лет не оспаривался, а доводы истца о необходимости оформления его прав на спорную квартиру в соответствии с имеющимися у сторон соглашением не могут служить достаточным основанием для признания недействительным данного договора купли-продажи. Истец вправе предъявить к ответчику иск о возврате полученной им денежной суммы либо об исполнении принятых им на себя обязательств по передаче квартиры.
Эти обстоятельства судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.
Судом также обоснованно отмечено, что фактически поводом для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями послужило возбуждение в отношении М.Г., являющейся женой брата М.К., уголовного дела по факту хищения денежных средств путем получения из федерального бюджета субсидии на улучшение жилищных условий, полагающейся лицам, не имеющим собственного жилья, о чем свидетельствует уведомление прокурора Высокогорского района от 15 сентября 2011 года и постановление старшего следователя Пестречинского МРСО СУ СК РФ по Республике Татарстан Н.М. от 22 июня 2011 года.
С учетом этого судом правомерно отклонены доводы истца о том, что ответчик фактически признает исковые требования.
Доводы кассационной жалобы М.К. о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого договора вышеизложенные выводы суда не опровергают, какими-либо убедительными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Доводы жалобы о неправомерности ссылки суда на постановление о возбуждении в отношении М.Г. уголовного дела от 22 июня 2011 года ввиду того, что стороны не заявляли ходатайства о его приобщении к материалам дела, а прокурор не участвовал в судебном разбирательстве, не могут повлечь отмену вынесенного решения суда.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, судебное разбирательство осуществлено с соблюдением требований процессуального закона.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истца судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)