Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к В.Е., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения В.В.А., представителя истца В.В.А. по ордеру В.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика В.Е. по ордеру У., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
В.В.А. обратилась в суд с иском к В.Е., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что является собственником <адрес>. В квартире проживает она и ее супруг В.В.И. Кроме них в квартире зарегистрированы внуки ФИО1 и ФИО2, однако они никогда не въезжали и не проживали в квартире. В жилом помещении нет, и никогда не было личных вещей, игрушек и иных принадлежностей внуков. С момента рождения и по настоящее время они проживают со своей матерью В.Е. по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, детскую поликлинику посещают по месту своего фактического жительства в Ленинском районе города Саратова. Дети были зарегистрированы в квартире без ее согласия по заявлению их отца и ее сына - В.А.В., который скончался <дата>. Семья сына никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире. После рождения несовершеннолетние проживали по месту жительства и регистрации их матери В.Е., поэтому регистрация ФИО1 и ФИО2 в спорной квартире носит формальный характер. В настоящий момент она намерена продать свою квартиру, однако не может реализовать свое право, так как в ней зарегистрированы несовершеннолетние внуки. Кроме того, вынуждена нести бремя содержания квартиры и оплаты коммунальных услуг, а регистрация внуков значительно увеличивает их размер. Просила признать ФИО1 и ФИО2 не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес>, обязать ОУФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе города Саратова снять с регистрационного учета ФИО1 и ФИО1 по указанному адресу.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований В.В.А. отказано.
В апелляционной жалобе В.В.А. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что, если регистрация несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 произведена на законных основаниях, то они приобрели право пользования спорным жилым помещением. Дети могут проживать по месту жительства и регистрации своей матери В.Е. Сохранение формальной регистрации нарушает ее права собственника жилого помещения. Полагает, что судом не рассмотрены требования о защите прав собственника, предусмотренных ст. 304 ГК РФ. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что право на бессрочное пользование квартирой несовершеннолетних является производным от права их родителей. В решении отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства, на основании которых суд пришел к данному выводу. Вопрос о правах В.Е. на <адрес> не обсуждался и не исследовался в судебном заседании, судом необоснованно сделан вывод, что в данном жилом помещении В.Е. имеет лишь право регистрации.
В письменных возражениях ОУФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе города Саратова просит отказать в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности снять ответчиков с регистрационного учета.
В.Е. в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, полагая решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание В.Е., представитель ОУФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе города Саратова не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В.В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора приватизации жилого помещения от <дата>.
В указанной квартире на момент приватизации помимо истца были зарегистрированы и проживали ее супруг В.В.И. и сын В.А.В. с 1991 года. Также зарегистрированы ФИО1 - с <дата>, ФИО2 - с <дата> на основании заявления их отца В.А.В. с согласия матери детей В.Е.
В.А.В. - сын истца и отец несовершеннолетних скончался <дата>.
ФИО1 и ФИО2 проживают с матерью В.Е. по адресу: <адрес>, иного жилого помещения на праве собственности не имеют. Нанимателем данной квартиры является мать В.Е. - А.
Дети наблюдаются в поликлинике по месту жительства в Ленинском районе города Саратова. В поликлинике по месту регистрации не наблюдались и на учете не состояли.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.В.А. о признании несовершеннолетних внуков не приобретшими права пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1, хотя и родились после приватизации спорного жилого помещения, но их право на бессрочное пользование квартирой является производным от права их родителей, в данном случае отца В.А.В., который отказался от участия в приватизации жилого помещения.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).
Собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО1 не вселялись, а приобрели самостоятельное право пользования им как члены семьи отца В.А.В., поэтому оснований для удовлетворения исковых требований В.В.А. о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что местом жительства несовершеннолетних в соответствии с положениями п. 2 ст. 20 ГК РФ является место жительства их матери В.Е., не влекут отмену принятого судом решения. Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что судом в решении не указано, на каком основании признано право пользования жилым помещением за несовершеннолетними, каким законом суд при этом руководствовался, не рассмотрены требования о защите прав собственника, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, на существо принятого решения не влияют, так как решение отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Доводы автора жалобы о том, что вопрос о правах В.Е. на <адрес> не обсуждался и не исследовался в судебном заседании, о необоснованном выводе суда о том, что в данном жилом помещении она имеет лишь право регистрации, на существо принятого решения не влияет, так как правового значения для разрешения данного дела не имеют.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что несовершеннолетние дети приобрели право бессрочного проживания в спорной квартире, которое производно от права их отца В.А.В. на бессрочное пользование жилым помещением, поскольку данное право предоставлено лицам, имевшим право на приватизацию и отказавшимся от приватизации жилого помещения, к которым несовершеннолетние ФИО1 и ФИО1 не относятся.
Судебная коллегия полагает данные суждения подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда.
Поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В.В.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, оно не может являться основанием для отмены принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, основаны на неправильном толковании правовых норм, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводов решения суда, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, а потому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы В.В.А. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3307
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-3307
Судья: Долгова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к В.Е., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения В.В.А., представителя истца В.В.А. по ордеру В.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика В.Е. по ордеру У., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
В.В.А. обратилась в суд с иском к В.Е., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что является собственником <адрес>. В квартире проживает она и ее супруг В.В.И. Кроме них в квартире зарегистрированы внуки ФИО1 и ФИО2, однако они никогда не въезжали и не проживали в квартире. В жилом помещении нет, и никогда не было личных вещей, игрушек и иных принадлежностей внуков. С момента рождения и по настоящее время они проживают со своей матерью В.Е. по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, детскую поликлинику посещают по месту своего фактического жительства в Ленинском районе города Саратова. Дети были зарегистрированы в квартире без ее согласия по заявлению их отца и ее сына - В.А.В., который скончался <дата>. Семья сына никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире. После рождения несовершеннолетние проживали по месту жительства и регистрации их матери В.Е., поэтому регистрация ФИО1 и ФИО2 в спорной квартире носит формальный характер. В настоящий момент она намерена продать свою квартиру, однако не может реализовать свое право, так как в ней зарегистрированы несовершеннолетние внуки. Кроме того, вынуждена нести бремя содержания квартиры и оплаты коммунальных услуг, а регистрация внуков значительно увеличивает их размер. Просила признать ФИО1 и ФИО2 не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес>, обязать ОУФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе города Саратова снять с регистрационного учета ФИО1 и ФИО1 по указанному адресу.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований В.В.А. отказано.
В апелляционной жалобе В.В.А. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что, если регистрация несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 произведена на законных основаниях, то они приобрели право пользования спорным жилым помещением. Дети могут проживать по месту жительства и регистрации своей матери В.Е. Сохранение формальной регистрации нарушает ее права собственника жилого помещения. Полагает, что судом не рассмотрены требования о защите прав собственника, предусмотренных ст. 304 ГК РФ. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что право на бессрочное пользование квартирой несовершеннолетних является производным от права их родителей. В решении отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства, на основании которых суд пришел к данному выводу. Вопрос о правах В.Е. на <адрес> не обсуждался и не исследовался в судебном заседании, судом необоснованно сделан вывод, что в данном жилом помещении В.Е. имеет лишь право регистрации.
В письменных возражениях ОУФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе города Саратова просит отказать в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности снять ответчиков с регистрационного учета.
В.Е. в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, полагая решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание В.Е., представитель ОУФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе города Саратова не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В.В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора приватизации жилого помещения от <дата>.
В указанной квартире на момент приватизации помимо истца были зарегистрированы и проживали ее супруг В.В.И. и сын В.А.В. с 1991 года. Также зарегистрированы ФИО1 - с <дата>, ФИО2 - с <дата> на основании заявления их отца В.А.В. с согласия матери детей В.Е.
В.А.В. - сын истца и отец несовершеннолетних скончался <дата>.
ФИО1 и ФИО2 проживают с матерью В.Е. по адресу: <адрес>, иного жилого помещения на праве собственности не имеют. Нанимателем данной квартиры является мать В.Е. - А.
Дети наблюдаются в поликлинике по месту жительства в Ленинском районе города Саратова. В поликлинике по месту регистрации не наблюдались и на учете не состояли.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.В.А. о признании несовершеннолетних внуков не приобретшими права пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1, хотя и родились после приватизации спорного жилого помещения, но их право на бессрочное пользование квартирой является производным от права их родителей, в данном случае отца В.А.В., который отказался от участия в приватизации жилого помещения.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).
Собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО1 не вселялись, а приобрели самостоятельное право пользования им как члены семьи отца В.А.В., поэтому оснований для удовлетворения исковых требований В.В.А. о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что местом жительства несовершеннолетних в соответствии с положениями п. 2 ст. 20 ГК РФ является место жительства их матери В.Е., не влекут отмену принятого судом решения. Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что судом в решении не указано, на каком основании признано право пользования жилым помещением за несовершеннолетними, каким законом суд при этом руководствовался, не рассмотрены требования о защите прав собственника, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, на существо принятого решения не влияют, так как решение отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Доводы автора жалобы о том, что вопрос о правах В.Е. на <адрес> не обсуждался и не исследовался в судебном заседании, о необоснованном выводе суда о том, что в данном жилом помещении она имеет лишь право регистрации, на существо принятого решения не влияет, так как правового значения для разрешения данного дела не имеют.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что несовершеннолетние дети приобрели право бессрочного проживания в спорной квартире, которое производно от права их отца В.А.В. на бессрочное пользование жилым помещением, поскольку данное право предоставлено лицам, имевшим право на приватизацию и отказавшимся от приватизации жилого помещения, к которым несовершеннолетние ФИО1 и ФИО1 не относятся.
Судебная коллегия полагает данные суждения подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда.
Поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В.В.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, оно не может являться основанием для отмены принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, основаны на неправильном толковании правовых норм, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводов решения суда, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, а потому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы В.В.А. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)