Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Никитиной Г.Н., Устинова О.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Неоград-Инвест" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах П. к ООО "Неоград-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Неоград-Инвест" в пользу П. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 68.758 рублей 90 копеек.
Взыскать с ООО "Неоград-Инвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
Новосибирская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах П. обратилась в суд с иском к ООО "Неоград-Инвест" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период с 30.08.2012 по 11.01.2013 и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что 22.11.2011 между С. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому С. обязалась оплатить долевой взнос в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался не позднее 60-ти дней, то есть не позднее 31.08.2012, с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, передать <адрес> квартиру <адрес>.
07.12.2011 на основании соглашения об уступки прав требования по указанному договору, права и обязанности участника долевого строительства перешли от С. к К. а затем на основании соглашения об уступке прав требования от 20.08.2012 от К. к П.
Свои обязательства по указанному договору П. выполнил в полном объеме, однако, ответчик нарушил свои обязательства по договору, до момента обращения в суд спорную квартиру истцу не передал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ООО "Неоград-Инвест" не согласно с решением, просит его отменить, как незаконное, необоснованное и принять новое.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, суд не учел, что застройщик предпринимал попытки урегулировать данный спор в досудебном порядке, выплатив неустойку в размере <данные изъяты>, от чего истец отказался.
Кроме того, поскольку приказом главы администрации Октябрьского района внесены изменения в проектную декларацию по срокам, застройщик предлагал заключить дополнительное соглашение о продлении срока завершения строительно-монтажных работ и срока ввода в эксплуатацию.
Апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка является завышенной, и не соответствует последствиям нарушения обязательств, а также ее компенсационному характеру. Выплата неустойки в размере <данные изъяты> в полном объеме может негативно сказаться на интересах других участников долевого строительства, и будет являться нецелевым использованием чужих денежных средств, что приведет к негативным последствиям. При этом, суд не учел, что истцом не представлено доказательств причинения убытков на заявленную им к взысканию сумму неустойки.
Необоснованным апеллянт считает и взыскание штрафа, поскольку ответчик предпринял попытку добровольно частично оплатить неустойку, но истец от этого отказался.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Неоград-Инвест" - Б. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" - Т. полагал решение суда законным и обоснованным.
П. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.11.2011 между С. и ООО "Неоград-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N по которому С. обязалась оплатить долевой взнос, а застройщик обязался не позднее 60 дней, то есть не позднее 31.08.2012, с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, передать <адрес> квартиру <адрес>.
По соглашениям об уступке прав требования по данному договору от 07.12.2011 и 20.08.2012 права и обязанности участника долевого строительства перешли к П.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004, исходил из того, что свои обязательства по договору П. выполнил полном объеме, и поскольку ответчиком ООО "Неоград-Инвест" не исполнены обязательства по передаче объекта инвестиционного договора - квартиры в предусмотренные договором сроки, чем нарушены права П., то у последнего возникло право на получение неустойки и компенсации морального вреда.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Взыскивая неустойку в размере, заявленном в исковых требованиях - <данные изъяты>, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения указанной суммы.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из смысла положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве ...", неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.
Судебная коллегия находит, что сумма неустойки, заявленная истцом, чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, ее размер подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, отказывая в применении данной нормы, суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела, в первую очередь период просрочки, который составил менее 6 месяцев с 30.08.2012 по 11.01.2013, поскольку спорная квартира перешла к П. по соглашению только 20.08.2012, а также соотношение размера неустойки с ценой договора.
С учетом таких обстоятельств, в целях устранения явной несоразмерности неустойки, судебная коллегия считает необходимым снизить ее размер за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости до <данные изъяты>, полагая, что таким образом будет сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Удовлетворяя требования о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал в пользу П., а также в пользу Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве", в которую с заявлением о защите своих прав 11.01.2013 обратился П.
Однако, учитывая, что размер неустойки был уменьшен, то сумма штрафа, подлежащего взысканию, в данном случае в размере пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа, также подлежит уменьшению.
Довод жалобы о том, что в досудебном порядке ответчик предлагал П. частично выплатить сумму неустойки, указывая на внесение изменений в проектную декларацию в части окончания срока ввода дома в эксплуатацию, свидетельствует о соблюдении стороной истца порядка досудебного урегулирования спора, однако, поскольку заявленные в претензии требования в полном объеме не были удовлетворены, истцу пришлось обратиться в суд, то предложение застройка выплатить неустойку истцу в произвольно определенном им размере не освобождает его от ответственности по уплате штрафа и морального вреда.
Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суммы требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ООО "Неоград-Инвест" в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2013 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Неоград-Инвест" в пользу П. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Неоград-Инвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу ООО "Неоград-Инвест".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3927/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-3927/2013
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Никитиной Г.Н., Устинова О.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Неоград-Инвест" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах П. к ООО "Неоград-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Неоград-Инвест" в пользу П. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 68.758 рублей 90 копеек.
Взыскать с ООО "Неоград-Инвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
Новосибирская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах П. обратилась в суд с иском к ООО "Неоград-Инвест" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период с 30.08.2012 по 11.01.2013 и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что 22.11.2011 между С. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому С. обязалась оплатить долевой взнос в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался не позднее 60-ти дней, то есть не позднее 31.08.2012, с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, передать <адрес> квартиру <адрес>.
07.12.2011 на основании соглашения об уступки прав требования по указанному договору, права и обязанности участника долевого строительства перешли от С. к К. а затем на основании соглашения об уступке прав требования от 20.08.2012 от К. к П.
Свои обязательства по указанному договору П. выполнил в полном объеме, однако, ответчик нарушил свои обязательства по договору, до момента обращения в суд спорную квартиру истцу не передал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ООО "Неоград-Инвест" не согласно с решением, просит его отменить, как незаконное, необоснованное и принять новое.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, суд не учел, что застройщик предпринимал попытки урегулировать данный спор в досудебном порядке, выплатив неустойку в размере <данные изъяты>, от чего истец отказался.
Кроме того, поскольку приказом главы администрации Октябрьского района внесены изменения в проектную декларацию по срокам, застройщик предлагал заключить дополнительное соглашение о продлении срока завершения строительно-монтажных работ и срока ввода в эксплуатацию.
Апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка является завышенной, и не соответствует последствиям нарушения обязательств, а также ее компенсационному характеру. Выплата неустойки в размере <данные изъяты> в полном объеме может негативно сказаться на интересах других участников долевого строительства, и будет являться нецелевым использованием чужих денежных средств, что приведет к негативным последствиям. При этом, суд не учел, что истцом не представлено доказательств причинения убытков на заявленную им к взысканию сумму неустойки.
Необоснованным апеллянт считает и взыскание штрафа, поскольку ответчик предпринял попытку добровольно частично оплатить неустойку, но истец от этого отказался.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Неоград-Инвест" - Б. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" - Т. полагал решение суда законным и обоснованным.
П. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.11.2011 между С. и ООО "Неоград-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N по которому С. обязалась оплатить долевой взнос, а застройщик обязался не позднее 60 дней, то есть не позднее 31.08.2012, с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, передать <адрес> квартиру <адрес>.
По соглашениям об уступке прав требования по данному договору от 07.12.2011 и 20.08.2012 права и обязанности участника долевого строительства перешли к П.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004, исходил из того, что свои обязательства по договору П. выполнил полном объеме, и поскольку ответчиком ООО "Неоград-Инвест" не исполнены обязательства по передаче объекта инвестиционного договора - квартиры в предусмотренные договором сроки, чем нарушены права П., то у последнего возникло право на получение неустойки и компенсации морального вреда.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Взыскивая неустойку в размере, заявленном в исковых требованиях - <данные изъяты>, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения указанной суммы.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из смысла положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве ...", неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.
Судебная коллегия находит, что сумма неустойки, заявленная истцом, чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, ее размер подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, отказывая в применении данной нормы, суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела, в первую очередь период просрочки, который составил менее 6 месяцев с 30.08.2012 по 11.01.2013, поскольку спорная квартира перешла к П. по соглашению только 20.08.2012, а также соотношение размера неустойки с ценой договора.
С учетом таких обстоятельств, в целях устранения явной несоразмерности неустойки, судебная коллегия считает необходимым снизить ее размер за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости до <данные изъяты>, полагая, что таким образом будет сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Удовлетворяя требования о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал в пользу П., а также в пользу Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве", в которую с заявлением о защите своих прав 11.01.2013 обратился П.
Однако, учитывая, что размер неустойки был уменьшен, то сумма штрафа, подлежащего взысканию, в данном случае в размере пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа, также подлежит уменьшению.
Довод жалобы о том, что в досудебном порядке ответчик предлагал П. частично выплатить сумму неустойки, указывая на внесение изменений в проектную декларацию в части окончания срока ввода дома в эксплуатацию, свидетельствует о соблюдении стороной истца порядка досудебного урегулирования спора, однако, поскольку заявленные в претензии требования в полном объеме не были удовлетворены, истцу пришлось обратиться в суд, то предложение застройка выплатить неустойку истцу в произвольно определенном им размере не освобождает его от ответственности по уплате штрафа и морального вреда.
Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суммы требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ООО "Неоград-Инвест" в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2013 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Неоград-Инвест" в пользу П. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Неоград-Инвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу ООО "Неоград-Инвест".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)