Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4690/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БИПСИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 г. по делу N А56-65455/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БИПСИ"
о взыскании задолженности по арендной плате, пени
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом БИПСИ", место нахождения: (далее - ООО "Торговый дом БИПСИ", Общество) о взыскании 865 368 руб. 01 коп., в том числе 554 281 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.03.2008 г. N 07-А003142 за период 01.06.2012 г. - 31.10.2012 г., а также 331 475 руб. 98 коп. пеней за просрочку арендных платежей за период 11.10.2009 г. - 12.10.2012 г.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 09.01.2013 г. взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БИПСИ" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 331 475 руб. 98 коп. пени; в остальной части в удовлетворении иска отказал.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 09.01.2013 г. изменить в части взыскания с Общества в пользу Комитета пеней в размере 331 475 руб. 98 коп., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость уменьшения размера пеней до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составляет 16,5% годовых.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.03.2008 г. N 07-А003142, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 35, лит. А, пом. 1Н.
Согласно пунктам 3.1., 3.4. договора оплата арендной платы производится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктом 4.9. договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с выявлением нарушения Обществом условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
На основании пункта 4.9. договора Комитетом начислены пени, размер которых за период с 11.10.2009 г. по 12.10.2012 г. составил 331 475 руб. 98 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая несмотря на соответствующее заявление в суде первой инстанции не была применена судом.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежит производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.
С учетом вышеизложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер пени (0,15%), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2013 года по делу N А56-65455/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-65455/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А56-65455/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4690/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БИПСИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 г. по делу N А56-65455/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БИПСИ"
о взыскании задолженности по арендной плате, пени
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом БИПСИ", место нахождения: (далее - ООО "Торговый дом БИПСИ", Общество) о взыскании 865 368 руб. 01 коп., в том числе 554 281 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.03.2008 г. N 07-А003142 за период 01.06.2012 г. - 31.10.2012 г., а также 331 475 руб. 98 коп. пеней за просрочку арендных платежей за период 11.10.2009 г. - 12.10.2012 г.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 09.01.2013 г. взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БИПСИ" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 331 475 руб. 98 коп. пени; в остальной части в удовлетворении иска отказал.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 09.01.2013 г. изменить в части взыскания с Общества в пользу Комитета пеней в размере 331 475 руб. 98 коп., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость уменьшения размера пеней до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составляет 16,5% годовых.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.03.2008 г. N 07-А003142, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 35, лит. А, пом. 1Н.
Согласно пунктам 3.1., 3.4. договора оплата арендной платы производится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктом 4.9. договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с выявлением нарушения Обществом условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
На основании пункта 4.9. договора Комитетом начислены пени, размер которых за период с 11.10.2009 г. по 12.10.2012 г. составил 331 475 руб. 98 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая несмотря на соответствующее заявление в суде первой инстанции не была применена судом.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежит производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.
С учетом вышеизложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер пени (0,15%), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2013 года по делу N А56-65455/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)