Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оляхинова Г.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Кашиева М.Б., Панасенко Г.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Городскому Фонду развития ипотечного жилищного кредитования о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, взыскании процентов по апелляционной жалобе директора Городского Фонда развития ипотечного жилищного кредитования А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2013 г.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ** ххх **** г. между ним и Городским Фондом развития ипотечного жилищного кредитования (далее по тексту - Фонд) был заключен договор о долевом участии в строительстве 55-квартирного жилого дома N** "Х" по адресу: <...> По условиям договора застройщик должен был передать Д. однокомнатную квартиру N** в указанном доме не позднее третьего квартала 2011 г. После уплаты по договору согласно графику платежей *** руб., ему стало известно, что застройщик фактически строительство дома не осуществляет. Свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры ответчик в установленные договором сроки не выполнил. В июне 2012 г. он обратился к застройщику с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных средств и выплате процентов за пользование денежными средствами. Поскольку до настоящего времени его требования не удовлетворены, просил взыскать с Фонда уплаченные в счет долевого строительства денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование денежными средствами - *** руб., госпошлину - *** руб.
В судебном заседании Д. поддержал заявленные требования, дополнительно заявив о расторжении договора, заключенного с ответчиком.
Представитель Фонда К.. иск не признал.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2013 г. исковые требования Д. удовлетворены. Договор N**, заключенный ** ххх **** г. между Городским Фондом развития ипотечного жилищного кредитования и Д., расторгнут. С Городского Фонда развития ипотечного жилищного кредитования в пользу Д. взысканы: уплаченные по договору *** руб., проценты за пользование денежными средствами - *** руб., штраф за неисполнение требований потребителя - *** руб. Решено возвратить Д. ошибочно уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб. С Городского Фонда развития ипотечного жилищного кредитования в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб. ** коп.
В апелляционной жалобе директор Городского Фонда развития ипотечного жилищного кредитования А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом не учтен факт нарушения истцом обязательств по софинансированию строительства жилого дома и графика внесения платежей. Указывает, что суд не дал оценки тому, что договор участия в долевом строительстве жилья в силу положения ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежал обязательной государственной регистрации, а поскольку этот договор не был зарегистрирован, на основании п. 3 ст. 433 ГК он является незаключенным, и, следовательно, не порождает для сторон прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене в части в виду нарушения норм процессуального права.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 1, 4, 6, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве), ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из нарушения Городским Фондом развития ипотечного жилищного кредитования обязательств по выполнению работ, установленных договором о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенным с истцом. В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с Городского Фонда развития ипотечного жилищного кредитования в пользу истца уплаченной им по договору суммы, процентов за пользование денежными средствами и штрафа за нарушение прав потребителя.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Согласно ч. 2 данного закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ** ххх **** г. Д. и Городской Фонд развития ипотечного жилищного кредитования заключили договор участия в долевом строительстве 55-квартирного дома N** "Х" в * микрорайоне г. Элисты, по которому застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее второго квартала 2011 года и передать Д. однокомнатную квартиру N** не позднее третьего квартала 2011 г. (п. 6.3). Д. согласно графику платежей уплатил Фонду в качестве первоначального взноса *** руб.
28 июня 2012 г. в связи с нарушением принятых обязательств по строительству многоквартирного дома, начатого строительством в четвертом квартале 2009 года, Д. обратился к Фонду с заявлением о расторжении договора, ссылаясь на п. 9.3.1. договора, предусматривающего право участника долевого строительства на расторжение договора в одностороннем порядке в случае прекращения или приостановления строительства дома, в состав которого входит квартира, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что в установленный договором срок квартира не будет передана участнику долевого строительства, а также неисполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, потребовал вернуть уплаченные им деньги и выплатить проценты за пользование ими. Указанные требования ответчиком не исполнены.
В судебном заседании представитель ответчика признал, что из пяти этажей вышеуказанного многоквартирного жилого дома в настоящее время возведено только два этажа.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика уплаченной истцом по данному договору суммы - 305640 руб., а также процентов и штрафа.
Довод жалобы о нарушении истцом обязательств по софинансированию строительства жилья и графика внесения платежей, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что нарушение обязательств по строительству дома в установленные договором сроки произошло по вине истца, суду не представлено.
Несостоятельным является довод жалобы о том, вышеуказанный договор участия в долевом строительстве жилья, не прошедший обязательную государственную, в силу п. 3 ст. 433 ГК является незаключенным, и, следовательно, не порождает для сторон прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки, поскольку материалами дела установлено, что указанный договор стороны заключили в требуемой законом форме, достигнув соглашение по всем его существенным условиям, и осуществляли по нему исполнение обязательств.
В силу ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины налоговым органом по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.
С учетом этого решение суда в части возврата Д. ошибочно уплаченной им при подаче иска госпошлины в размере *** руб. подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе во взыскании госпошлины. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда от 29 мая 2013 г. в части возврата ошибочно уплаченной госпошлины отменить, во взыскании госпошлины отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
М.Б.КАШИЕВ
Г.В.ПАНАСЕНКО
Копия верна:
Судья
Г.В.ПАНАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1624/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-1624/2013
Судья: Оляхинова Г.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Кашиева М.Б., Панасенко Г.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Городскому Фонду развития ипотечного жилищного кредитования о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, взыскании процентов по апелляционной жалобе директора Городского Фонда развития ипотечного жилищного кредитования А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2013 г.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ** ххх **** г. между ним и Городским Фондом развития ипотечного жилищного кредитования (далее по тексту - Фонд) был заключен договор о долевом участии в строительстве 55-квартирного жилого дома N** "Х" по адресу: <...> По условиям договора застройщик должен был передать Д. однокомнатную квартиру N** в указанном доме не позднее третьего квартала 2011 г. После уплаты по договору согласно графику платежей *** руб., ему стало известно, что застройщик фактически строительство дома не осуществляет. Свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры ответчик в установленные договором сроки не выполнил. В июне 2012 г. он обратился к застройщику с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных средств и выплате процентов за пользование денежными средствами. Поскольку до настоящего времени его требования не удовлетворены, просил взыскать с Фонда уплаченные в счет долевого строительства денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование денежными средствами - *** руб., госпошлину - *** руб.
В судебном заседании Д. поддержал заявленные требования, дополнительно заявив о расторжении договора, заключенного с ответчиком.
Представитель Фонда К.. иск не признал.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2013 г. исковые требования Д. удовлетворены. Договор N**, заключенный ** ххх **** г. между Городским Фондом развития ипотечного жилищного кредитования и Д., расторгнут. С Городского Фонда развития ипотечного жилищного кредитования в пользу Д. взысканы: уплаченные по договору *** руб., проценты за пользование денежными средствами - *** руб., штраф за неисполнение требований потребителя - *** руб. Решено возвратить Д. ошибочно уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб. С Городского Фонда развития ипотечного жилищного кредитования в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб. ** коп.
В апелляционной жалобе директор Городского Фонда развития ипотечного жилищного кредитования А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом не учтен факт нарушения истцом обязательств по софинансированию строительства жилого дома и графика внесения платежей. Указывает, что суд не дал оценки тому, что договор участия в долевом строительстве жилья в силу положения ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежал обязательной государственной регистрации, а поскольку этот договор не был зарегистрирован, на основании п. 3 ст. 433 ГК он является незаключенным, и, следовательно, не порождает для сторон прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене в части в виду нарушения норм процессуального права.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 1, 4, 6, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве), ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из нарушения Городским Фондом развития ипотечного жилищного кредитования обязательств по выполнению работ, установленных договором о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенным с истцом. В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с Городского Фонда развития ипотечного жилищного кредитования в пользу истца уплаченной им по договору суммы, процентов за пользование денежными средствами и штрафа за нарушение прав потребителя.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Согласно ч. 2 данного закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ** ххх **** г. Д. и Городской Фонд развития ипотечного жилищного кредитования заключили договор участия в долевом строительстве 55-квартирного дома N** "Х" в * микрорайоне г. Элисты, по которому застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее второго квартала 2011 года и передать Д. однокомнатную квартиру N** не позднее третьего квартала 2011 г. (п. 6.3). Д. согласно графику платежей уплатил Фонду в качестве первоначального взноса *** руб.
28 июня 2012 г. в связи с нарушением принятых обязательств по строительству многоквартирного дома, начатого строительством в четвертом квартале 2009 года, Д. обратился к Фонду с заявлением о расторжении договора, ссылаясь на п. 9.3.1. договора, предусматривающего право участника долевого строительства на расторжение договора в одностороннем порядке в случае прекращения или приостановления строительства дома, в состав которого входит квартира, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что в установленный договором срок квартира не будет передана участнику долевого строительства, а также неисполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, потребовал вернуть уплаченные им деньги и выплатить проценты за пользование ими. Указанные требования ответчиком не исполнены.
В судебном заседании представитель ответчика признал, что из пяти этажей вышеуказанного многоквартирного жилого дома в настоящее время возведено только два этажа.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика уплаченной истцом по данному договору суммы - 305640 руб., а также процентов и штрафа.
Довод жалобы о нарушении истцом обязательств по софинансированию строительства жилья и графика внесения платежей, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что нарушение обязательств по строительству дома в установленные договором сроки произошло по вине истца, суду не представлено.
Несостоятельным является довод жалобы о том, вышеуказанный договор участия в долевом строительстве жилья, не прошедший обязательную государственную, в силу п. 3 ст. 433 ГК является незаключенным, и, следовательно, не порождает для сторон прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки, поскольку материалами дела установлено, что указанный договор стороны заключили в требуемой законом форме, достигнув соглашение по всем его существенным условиям, и осуществляли по нему исполнение обязательств.
В силу ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины налоговым органом по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.
С учетом этого решение суда в части возврата Д. ошибочно уплаченной им при подаче иска госпошлины в размере *** руб. подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе во взыскании госпошлины. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда от 29 мая 2013 г. в части возврата ошибочно уплаченной госпошлины отменить, во взыскании госпошлины отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
М.Б.КАШИЕВ
Г.В.ПАНАСЕНКО
Копия верна:
Судья
Г.В.ПАНАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)