Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кинева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Чаус И.А., Малоедовой Н.В.
при секретаре Б.В.
с участием прокурора Малышевой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 мая 2013 года по иску Б.А. к Б.Н.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, иску Б.Н.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Б.Д.А. к Б.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Б.А. - Б.Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы Б.Н.Б. и ее представителя П., заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Б.Н.Б. о признании утратившей право пользования и выселении из комнаты N *** без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование требований на то, что указанная комната предоставлена ему по месту работы в ОАО "Челябинский металлургический комбинат" на семью из трех человек, в том числе супругу Б.Н.Б., сына Б.Д.А., *** г.р., однако в октябре 2010 г. Б.Н.Б. и Б.Д.А. добровольно выехали из спорной комнаты, вывезли свои вещи, в июле 2011 г. брак между ним и ответчицей был расторгнут. Ответчица в квартире не проживает более двух лет, обязанностей нанимателя не исполняет.
Ответчик Б.Н.Б. иск не признала, обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.Д.А. с иском к Б.А. о признании права пользования и вселении в комнату N ***, указав на то, что данное жилое помещение предоставлено Б.А. на семью из трех человек, в том числе на нее и их совместного сына Б.Д.А., *** г.р., однако после расторжения брака между истцом и ответчиком Б.А. поменял замок в комнате, попытки Б.Н.Б. вселиться в комнату ни к чему не привели, в комнате находятся ее вещи. Кроме того указала, что у нее и несовершеннолетнего Б.Д.А. нет иного жилого помещения.
В судебном заседании истец Б.А., его представитель Б.Н.Н. поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения требований Б.Н.Б. в части признания за ней права пользования жилым помещением, вселении, ссылаясь на добровольность выезда Б.Н.Б., согласились со вселением несовершеннолетнего сына Б.Д.А.
Б.Н.Б., ее представитель П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Б.А., поддержали свои исковые требования, пояснив, что причиной выезда из квартиры явились конфликтные отношения, употребление Б.А. алкогольных напитков.
Суд постановил решение, которым исковые требования Б.Н.Б. удовлетворил, в удовлетворении требований Б.А. отказал.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить, указав, что выезд Б.Н.Б. из спорной комнаты был добровольным, он спиртные напитки употреблял, но в меру, пытался сохранить семью, просил Б.Н.Б. вернуться. Полагает, что отношения между ними конфликтными не являются, а являются семейными разногласиями. Также указал, что замок в комнате сменил вынужденно, поскольку прежний пришел в негодность. Полагает, что Б.Н.Б. не доказала того, что она пыталась вселиться в спорную комнату. Кроме того, Б.Н.Б. обязанностей нанимателя не исполняет, проживает с другим мужчиной, у нее в новой семье родился ребенок.
Б.А., администрация Металлургического района г. Челябинска, УСЗН администрации Металлургического района г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено материалами дела, нанимателем комнаты N *** является Б.А., в договор социального найма также включены Б.Н.Б. и Б.Д.А., в указанном жилом помещении на день рассмотрения дела зарегистрированы Б.А., Б.Н.Б., Б.Д.А. Брак между Б.А. и Б.Н.Б. расторгнут *** года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором социального найма (л.д. 10), справкой о зарегистрированных лицах (л.д. 13), свидетельством о расторжении брака (л.д. 52).
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из толкования указанных выше норм следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и(или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Удовлетворяя исковые требования Б.Н.Б. о вселении и отказывая в иске Б.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о временном и вынужденном характере не проживания Б.Н.Б. в спорном жилом помещении, о чем свидетельствуют наличие неприязненных отношений между сторонами, непродолжительность не проживания Б.Н.Б. в спорной комнате, не приобретение Б.Н.Б. самостоятельного права пользования иным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы Б.А. об отсутствии неприязненных отношений с Б.Н.Б. нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются как фактом распада семьи, так и пояснениями самого Б.А. Так в судебном заседании 22 апреля 2013 г. (л.д. 76) Б.А. указывал, что ключей от нового замка он Б.Н.Б. не давал, так как они поругались.
Довод апелляционной жалобы Б.А. о том, что замок в комнате он сменил вынужденно, поскольку прежний пришел в негодность, не может быть принят коллегией во внимание, так как из пояснений Б.А., данных им судебном заседании 22 апреля 2013 г. следует, что Б.А. замки менял дважды и смена замков была направлена на прекращения доступа Б.Н.Б. в спорную комнату.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Б.Н.Б. не оплачивает коммунальные платежи, на правильность постановленного судом решения не влияет, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является основанием для прекращения у Б.Н.Б. права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что непроживание Б.Н.Б. вызвано созданием новой семьи, не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как доказательствами они не подтверждены.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Б.А. не содержит.
Решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8262/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-8262/2013
судья Кинева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Чаус И.А., Малоедовой Н.В.
при секретаре Б.В.
с участием прокурора Малышевой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 мая 2013 года по иску Б.А. к Б.Н.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, иску Б.Н.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Б.Д.А. к Б.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Б.А. - Б.Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы Б.Н.Б. и ее представителя П., заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Б.Н.Б. о признании утратившей право пользования и выселении из комнаты N *** без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование требований на то, что указанная комната предоставлена ему по месту работы в ОАО "Челябинский металлургический комбинат" на семью из трех человек, в том числе супругу Б.Н.Б., сына Б.Д.А., *** г.р., однако в октябре 2010 г. Б.Н.Б. и Б.Д.А. добровольно выехали из спорной комнаты, вывезли свои вещи, в июле 2011 г. брак между ним и ответчицей был расторгнут. Ответчица в квартире не проживает более двух лет, обязанностей нанимателя не исполняет.
Ответчик Б.Н.Б. иск не признала, обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.Д.А. с иском к Б.А. о признании права пользования и вселении в комнату N ***, указав на то, что данное жилое помещение предоставлено Б.А. на семью из трех человек, в том числе на нее и их совместного сына Б.Д.А., *** г.р., однако после расторжения брака между истцом и ответчиком Б.А. поменял замок в комнате, попытки Б.Н.Б. вселиться в комнату ни к чему не привели, в комнате находятся ее вещи. Кроме того указала, что у нее и несовершеннолетнего Б.Д.А. нет иного жилого помещения.
В судебном заседании истец Б.А., его представитель Б.Н.Н. поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения требований Б.Н.Б. в части признания за ней права пользования жилым помещением, вселении, ссылаясь на добровольность выезда Б.Н.Б., согласились со вселением несовершеннолетнего сына Б.Д.А.
Б.Н.Б., ее представитель П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Б.А., поддержали свои исковые требования, пояснив, что причиной выезда из квартиры явились конфликтные отношения, употребление Б.А. алкогольных напитков.
Суд постановил решение, которым исковые требования Б.Н.Б. удовлетворил, в удовлетворении требований Б.А. отказал.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда отменить, указав, что выезд Б.Н.Б. из спорной комнаты был добровольным, он спиртные напитки употреблял, но в меру, пытался сохранить семью, просил Б.Н.Б. вернуться. Полагает, что отношения между ними конфликтными не являются, а являются семейными разногласиями. Также указал, что замок в комнате сменил вынужденно, поскольку прежний пришел в негодность. Полагает, что Б.Н.Б. не доказала того, что она пыталась вселиться в спорную комнату. Кроме того, Б.Н.Б. обязанностей нанимателя не исполняет, проживает с другим мужчиной, у нее в новой семье родился ребенок.
Б.А., администрация Металлургического района г. Челябинска, УСЗН администрации Металлургического района г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено материалами дела, нанимателем комнаты N *** является Б.А., в договор социального найма также включены Б.Н.Б. и Б.Д.А., в указанном жилом помещении на день рассмотрения дела зарегистрированы Б.А., Б.Н.Б., Б.Д.А. Брак между Б.А. и Б.Н.Б. расторгнут *** года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором социального найма (л.д. 10), справкой о зарегистрированных лицах (л.д. 13), свидетельством о расторжении брака (л.д. 52).
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из толкования указанных выше норм следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и(или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Удовлетворяя исковые требования Б.Н.Б. о вселении и отказывая в иске Б.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о временном и вынужденном характере не проживания Б.Н.Б. в спорном жилом помещении, о чем свидетельствуют наличие неприязненных отношений между сторонами, непродолжительность не проживания Б.Н.Б. в спорной комнате, не приобретение Б.Н.Б. самостоятельного права пользования иным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы Б.А. об отсутствии неприязненных отношений с Б.Н.Б. нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются как фактом распада семьи, так и пояснениями самого Б.А. Так в судебном заседании 22 апреля 2013 г. (л.д. 76) Б.А. указывал, что ключей от нового замка он Б.Н.Б. не давал, так как они поругались.
Довод апелляционной жалобы Б.А. о том, что замок в комнате он сменил вынужденно, поскольку прежний пришел в негодность, не может быть принят коллегией во внимание, так как из пояснений Б.А., данных им судебном заседании 22 апреля 2013 г. следует, что Б.А. замки менял дважды и смена замков была направлена на прекращения доступа Б.Н.Б. в спорную комнату.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Б.Н.Б. не оплачивает коммунальные платежи, на правильность постановленного судом решения не влияет, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является основанием для прекращения у Б.Н.Б. права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что непроживание Б.Н.Б. вызвано созданием новой семьи, не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как доказательствами они не подтверждены.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Б.А. не содержит.
Решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)