Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2013 года гражданское дело N 2-2527/13 по апелляционной жалобе С.С.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года по иску С.С.А. к ТСЖ <.О..> ООО <.А..> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя С.С.А. - В. представителя ответчика ООО <.П..> - Г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец С.С.А. обратилась с иском к ТСЖ <.О..> ООО <.П..> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование требований, что с 2009 года является собственником доли в квартире <адрес>.
01.04.2012 года ТСЖ <.О..> заключило с ООО <.П..> договор аренды, по которому передало в аренду помещение 7-Н по адресу: <адрес>. Собственником указанного имущества ТСЖ не является, как и не является лицом, уполномоченным собственником имущества, в связи с чем, истец полагала заключенный между ответчиками договор аренды ничтожной сделкой, поскольку она противоречит положениям ст. ст. 36 п. 4, 44 п. 2 п. п. 3 и 3.1, ст. 46 п. 1 ЖК РФ, ст. 606 - 608 ГК РФ.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2013 года в удовлетворении иска С.С.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
При этом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, представителя ТСЖ <.О..> не явившихся в судебное заседание, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения об их извещении (л.д. 186 - 189), о причинах неявки не сообщивших, а также принимая во внимание, что интересы истца в судебном заседании представляет по доверенности уполномоченное лицо.
Оспаривая законность договора аренды, заключенного между ТСЖ <.О..> и ООО <.П..> от 01.04.2012 г., С.С.А. ссылалась на то обстоятельство, что ТСЖ <.О..> не наделено полномочиями по заключению договоров аренды поскольку собственником указанного имущества ТСЖ не является, как и не является лицом, уполномоченным собственником имущества. Кроме того, указывала на то, что протокол от 19.03.2003 года общего собрания собственников жилых и нежилых помещений является ненадлежащим доказательством по делу.
Указанные доводы также содержатся в апелляционной жалобе, повторяя по существу основания заявленных С.С.А. исковых требований, нашедших полную и всестороннюю оценку суда первой инстанции, изложенную в решении суда.
При разрешении спора, суд пришел к правильному выводу о наделении правления ТСЖ <.О..> достаточными полномочиями для заключения договоров аренды на нежилые помещения без созыва общих собраний, о чем свидетельствует выписка из протокола N 5-С общего собрания собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ <.О..> от 28.07.2000 года.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 137 ч. 2 п. 1 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 152 ЖК РФ для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью. Товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме; сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Судом при разрешении спора установлено, что С.С.А. (ранее <...>) на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права от 04 июля 2012 года, к.н. 78-78-01/0129/2009-249 (л.д. 3).
Для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, создано ТСЖ <.О..> (Устав ТСЖ л.д. 31 - 45).
01.04.2012 года между ТСЖ <.О..> и ООО <.П..> заключен договор аренды нежилого помещения за N 7-Н (подвал) сроком до 31 декабря 2012 года. Предметом договора указано нежилое помещение площадью 442,2 кв. м, в которое входит помещение N 56 (площадью 55,8 кв. м), помещение N 57 (площадью 187,9 кв. м), помещение N 58 (площадью 12,6 кв. м) помещение N 59 (площадью 12,0 кв. м), помещение N 60 (площадью 70,3 кв. м) помещение N 61 (площадью 35,1 кв. м) помещение N 63 (площадью 20,4 кв. м), помещение N 64 (площадью 48,1 кв. м), помещение N 62 является водомерным узлом дома (л.д. 3 - 4).
Протоколом заседания членов Правления ТСЖ <.О..> от 29.03.2012 N 1-2012 принято решение о сдаче в аренду части помещения N 7-Н (подвал) площадью 442 кв. м. ООО <.П..> с 01 апреля 2012 по договору аренды N А-02/2012 (л.д. 23). Копии платежных поручений, подтверждают исполнение арендатором обязательств по договору аренды, перечисление как ежемесячной арендной платы в размере 25 000 рублей на счет ТСЖ <.О..> а также оплату за потребленные коммунальные услуги (л.д. 104 - 127).
Положениями Устава ТСЖ в действующей редакции также предусмотрено, что по решению правления объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы собственников и юридических лиц (п. 3.7 Устава).
Из представленных в материалах дела документов усматривается, что оспариваемый договор был заключен на основании решения правления ТСЖ в рамках полномочий переданных правлению решением общего собрания собственников многоквартирного дома по заключению договоров аренды общего имущества без созыва общего собрания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что данное решение общего собрание не отменено и недействительным не признано, принято в рамках предоставленных законом полномочий и не противоречит положениям ст. 34, 46 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда в указанной части.
Также из материалов дела следует, что в силу положений п. 1.3. договора аренды N А-02/2012 от 01.04.2012 года стороны договора определили, что он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 9 месяцев по 31 декабря 2012 года (л.д. 51 - 55).
Пунктом 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).
При таком положении, к моменту вынесения судом первой инстанции решения по делу срок действия спорного договора истек, доказательств продления действия договора на неопределенный срок суду не представлено.
На основании изложенного, оснований полагать, что договором аренды нежилого помещения за N А-02/2012, заключенным между ответчиками 01.04.2012 года и прекратившим свое действие 31.12.2012 года, в настоящее время нарушаются права и законные интересы истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, судебной коллегией не усматривается.
При таком положении судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания указанного договора недействительным, а отказ истцу в удовлетворении требований иска обоснованным.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с истца необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя являются неправомерными в силу следующего.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует и суд установил, что 15.04.2013 года между ООО <.П..> (доверитель), в лице исполнительного директора <...> и ООО <...> (поверенный), в лице <...> заключен договор поручения об оказании юридических услуг, направленных на защиту прав доверителя по делу 2-2527/2013, в соответствии с которым размер вознаграждения составляет 50000 руб.
Платежными поручениями от 12.07.2013 года и от 19.07.2013 года на суммы 30000 руб. и 20000 руб. денежные средства перечислены поверенному.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При определении размера расходов на представителя суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.
Ссылка истца на то обстоятельство, что представитель ответчика действовал на основании доверенности от 01.04.2013 года, тогда как договор поручения заключен 15.04.2013 года, не может быть принята во внимание, поскольку в указанной доверенности не содержится указания, что ООО <.О..> предоставляет <...> полномочия лишь по рассматриваемому делу. Указанной доверенностью предоставлены полномочия представлять интересы ООО <.П..> в арбитражных, третейских и федеральных судах, в т.ч. Невском районном суде г. Санкт-Петербурга, налоговых и иных органах по спорам, связанным с деятельностью общества, с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ и 62 АПК РФ.
При этом, из материалов дела следует, что <...> представлял интересы ООО <.П..> по данному делу в судебных заседаниях 13 мая 2013 г., 06.06.2013 г. и 22.07.2013 года, то есть после заключения договора поручения.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда также не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нашедшей свое отражение в судебном решении, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 33-14588/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 33-14588/2013
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2013 года гражданское дело N 2-2527/13 по апелляционной жалобе С.С.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года по иску С.С.А. к ТСЖ <.О..> ООО <.А..> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя С.С.А. - В. представителя ответчика ООО <.П..> - Г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец С.С.А. обратилась с иском к ТСЖ <.О..> ООО <.П..> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование требований, что с 2009 года является собственником доли в квартире <адрес>.
01.04.2012 года ТСЖ <.О..> заключило с ООО <.П..> договор аренды, по которому передало в аренду помещение 7-Н по адресу: <адрес>. Собственником указанного имущества ТСЖ не является, как и не является лицом, уполномоченным собственником имущества, в связи с чем, истец полагала заключенный между ответчиками договор аренды ничтожной сделкой, поскольку она противоречит положениям ст. ст. 36 п. 4, 44 п. 2 п. п. 3 и 3.1, ст. 46 п. 1 ЖК РФ, ст. 606 - 608 ГК РФ.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2013 года в удовлетворении иска С.С.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
При этом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, представителя ТСЖ <.О..> не явившихся в судебное заседание, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения об их извещении (л.д. 186 - 189), о причинах неявки не сообщивших, а также принимая во внимание, что интересы истца в судебном заседании представляет по доверенности уполномоченное лицо.
Оспаривая законность договора аренды, заключенного между ТСЖ <.О..> и ООО <.П..> от 01.04.2012 г., С.С.А. ссылалась на то обстоятельство, что ТСЖ <.О..> не наделено полномочиями по заключению договоров аренды поскольку собственником указанного имущества ТСЖ не является, как и не является лицом, уполномоченным собственником имущества. Кроме того, указывала на то, что протокол от 19.03.2003 года общего собрания собственников жилых и нежилых помещений является ненадлежащим доказательством по делу.
Указанные доводы также содержатся в апелляционной жалобе, повторяя по существу основания заявленных С.С.А. исковых требований, нашедших полную и всестороннюю оценку суда первой инстанции, изложенную в решении суда.
При разрешении спора, суд пришел к правильному выводу о наделении правления ТСЖ <.О..> достаточными полномочиями для заключения договоров аренды на нежилые помещения без созыва общих собраний, о чем свидетельствует выписка из протокола N 5-С общего собрания собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ <.О..> от 28.07.2000 года.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 137 ч. 2 п. 1 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 152 ЖК РФ для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью. Товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме; сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Судом при разрешении спора установлено, что С.С.А. (ранее <...>) на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права от 04 июля 2012 года, к.н. 78-78-01/0129/2009-249 (л.д. 3).
Для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, создано ТСЖ <.О..> (Устав ТСЖ л.д. 31 - 45).
01.04.2012 года между ТСЖ <.О..> и ООО <.П..> заключен договор аренды нежилого помещения за N 7-Н (подвал) сроком до 31 декабря 2012 года. Предметом договора указано нежилое помещение площадью 442,2 кв. м, в которое входит помещение N 56 (площадью 55,8 кв. м), помещение N 57 (площадью 187,9 кв. м), помещение N 58 (площадью 12,6 кв. м) помещение N 59 (площадью 12,0 кв. м), помещение N 60 (площадью 70,3 кв. м) помещение N 61 (площадью 35,1 кв. м) помещение N 63 (площадью 20,4 кв. м), помещение N 64 (площадью 48,1 кв. м), помещение N 62 является водомерным узлом дома (л.д. 3 - 4).
Протоколом заседания членов Правления ТСЖ <.О..> от 29.03.2012 N 1-2012 принято решение о сдаче в аренду части помещения N 7-Н (подвал) площадью 442 кв. м. ООО <.П..> с 01 апреля 2012 по договору аренды N А-02/2012 (л.д. 23). Копии платежных поручений, подтверждают исполнение арендатором обязательств по договору аренды, перечисление как ежемесячной арендной платы в размере 25 000 рублей на счет ТСЖ <.О..> а также оплату за потребленные коммунальные услуги (л.д. 104 - 127).
Положениями Устава ТСЖ в действующей редакции также предусмотрено, что по решению правления объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы собственников и юридических лиц (п. 3.7 Устава).
Из представленных в материалах дела документов усматривается, что оспариваемый договор был заключен на основании решения правления ТСЖ в рамках полномочий переданных правлению решением общего собрания собственников многоквартирного дома по заключению договоров аренды общего имущества без созыва общего собрания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что данное решение общего собрание не отменено и недействительным не признано, принято в рамках предоставленных законом полномочий и не противоречит положениям ст. 34, 46 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда в указанной части.
Также из материалов дела следует, что в силу положений п. 1.3. договора аренды N А-02/2012 от 01.04.2012 года стороны договора определили, что он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 9 месяцев по 31 декабря 2012 года (л.д. 51 - 55).
Пунктом 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).
При таком положении, к моменту вынесения судом первой инстанции решения по делу срок действия спорного договора истек, доказательств продления действия договора на неопределенный срок суду не представлено.
На основании изложенного, оснований полагать, что договором аренды нежилого помещения за N А-02/2012, заключенным между ответчиками 01.04.2012 года и прекратившим свое действие 31.12.2012 года, в настоящее время нарушаются права и законные интересы истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, судебной коллегией не усматривается.
При таком положении судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания указанного договора недействительным, а отказ истцу в удовлетворении требований иска обоснованным.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с истца необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя являются неправомерными в силу следующего.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует и суд установил, что 15.04.2013 года между ООО <.П..> (доверитель), в лице исполнительного директора <...> и ООО <...> (поверенный), в лице <...> заключен договор поручения об оказании юридических услуг, направленных на защиту прав доверителя по делу 2-2527/2013, в соответствии с которым размер вознаграждения составляет 50000 руб.
Платежными поручениями от 12.07.2013 года и от 19.07.2013 года на суммы 30000 руб. и 20000 руб. денежные средства перечислены поверенному.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При определении размера расходов на представителя суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.
Ссылка истца на то обстоятельство, что представитель ответчика действовал на основании доверенности от 01.04.2013 года, тогда как договор поручения заключен 15.04.2013 года, не может быть принята во внимание, поскольку в указанной доверенности не содержится указания, что ООО <.О..> предоставляет <...> полномочия лишь по рассматриваемому делу. Указанной доверенностью предоставлены полномочия представлять интересы ООО <.П..> в арбитражных, третейских и федеральных судах, в т.ч. Невском районном суде г. Санкт-Петербурга, налоговых и иных органах по спорам, связанным с деятельностью общества, с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ и 62 АПК РФ.
При этом, из материалов дела следует, что <...> представлял интересы ООО <.П..> по данному делу в судебных заседаниях 13 мая 2013 г., 06.06.2013 г. и 22.07.2013 года, то есть после заключения договора поручения.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда также не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нашедшей свое отражение в судебном решении, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)