Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе М.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года по иску К. к М.Ю. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, которым постановлено:
Признать договор дарения от 05 мая 2011 года, заключенный между К. и М.Ю. о дарении 1/2 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ***
Применить последствия недействительности сделки.
Передать 1/2 долю в праве на квартиру *** расположенную по адресу: г. Москва, ***, в собственность К.
Аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним М 77-77-20/080/2011-788 от 16 мая 2011 г., сделанную на имя М.Ю.
Взыскать с М.Ю. в пользу К. расходы на представителя 40 000 рублей,
К.Д. обратился в суд с иском к М.Ю. о признании договора дарения недействительным, указав на то, что согласно договору дарения от 05 мая 2011 года он подарил М.Ю. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <...>. На момент заключения договора дарения он не мог осознавать последствия заключаемого договора дарения в силу психического расстройства. При этом, И., Ш., М.Ю. ввели его в заблуждение, И. предложил ему открыть свое дело, но необходимо было получить денежные средства в банке для получения денежных средств, но так как в банке не давали денежные средства, то И. указал на Ш., которая может предоставить данные денежные средства, но при этом он должен был заключить договор дарения с М.Ю., которую видел второй раз в жизни и лично с ней знаком не был. При заключении договора займа 24 мая 2011 г. Ш. заставила написать обязательство, что если он попытается расторгнуть договор дарения, то он должен будет предоставить М.Ю. аналогичную жилплощадь или денежные средства в размере 2 000 000 рублей. 24.05.2011 г. был заключен договор займа на 800 000 рублей, при нотариусе ему были переданы денежные средства в размере 500 000 руб. После того как вышли от нотариуса И. забрал себе 500 000 руб., сумму в размере 10 000 руб. отдал ему. Договор дарения был подписан под влиянием заблуждения, волеизъявление по заключению договора дарения не отражала его волю. Истец просил суд признать договор дарения недействительным, так как сделка была совершена под влиянием заблуждения и при заключении договора он в силу психического заболевания не понимал значение своих действий.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явилась.
Представитель Управления Росреестра в суд не явился.
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик М.Ю. обжаловала его в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.Ю. по ордеру адвоката Дроздовой Ю.М., представителей К.Д. по доверенности и по ордеру адвоката Чеканова Е.С. и по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2004 года был заключен договор купли-продажи квартиры N 8, расположенной по адресу: <...>, по которому К.Д. стал собственником 1/2 доли в праве собственности, К.Н., 06.05.1931 года рождения, является вторым собственником данной квартиры.
05 мая 2011 года был заключен договор дарения доли квартиры, по которому К.Д. передал М.Ю. в дар 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. Данная доля квартиры оценена сторонами в размере 200 000 рублей.
16 мая 2011 года договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В целях проверки доводов истца, положенных в основу заявленного иска, 27.03.2012 г. по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая в своих выводах показала, что в связи с неясностью клинической картины психического состояния К.Д. решить диагностические и экспертные вопросы в условиях амбулаторной экспертизы не представляется возможным и рекомендовано направить его на стационарное судебно-психиатрическое освидетельствование.
28.08.2012 г. судом была назначена и проведена по делу стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева, согласно выводам которой имеющиеся у К.Д. расстройства психики в юридически значимый период были выражены столь значительно, что лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от 05 мая 2011 года.
Из экспертного заключения следует, что в декабре 2011 года К.Д. был установлен диагноз "Шизофрения. Бедная симптомами". 05.06.2012 г. К.Д. получил вторую группу инвалидности по общему заболеванию.
10.10.2012 г. ему поставлен диагноз "Простой тип шизофрении на органически неполноценной почве, непрерывный тип течения. Состояние шизофренического дефекта".
Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имелось, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны, логичны, ничем не опорочены.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, показания допрошенных по делу свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае воли К.Д. на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества - 1/2 доли квартиры по адресу: <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании недействительным договора от 05 мая 2011 года, заключенного между К.Д. и М.Ю. о дарении 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная доля квартиры выбыла из собственности К.Д. при наличии на то его воли, основан на неправильной оценке фактических обстоятельств и опровергается материалами дела.
Применив последствия недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ, суд правомерно указал в решении о передаче 1/2 доли в праве на квартиру 8, расположенную по адресу: <...>, в собственность К.Д.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе М.Ю. указывает на то, что дело незаконно рассмотрено в ее отсутствие, и кроме того она была лишена возможности представить экспертам свои вопросы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, так как материалами дела подтверждается, что она была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела 19 декабря 2012 года, однако в судебное заседание не явилась, в подтверждение своего ходатайства о невозможности явиться в суд ввиду заболевания доказательств не представила, в то время как ею должен был быть представлен листок нетрудоспособности. Представитель ответчика также в суд не явился, уважительных причин не представил. Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.
Вопросы экспертам, поставленные в определении суда от 28.08.2012 г. о назначении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении К.Д., повторяют вопросы, которые были поставлены перед экспертами судом в определении от 27.03.2012 г. при назначении амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. В судебном заседании 27 марта 2012 г. ответчик М.Ю. и ее представитель присутствовали, против поставленных перед экспертами вопросов не возражали. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенными процессуальные права ответчика при назначении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.
Согласно уточненному исковому заявлению истец просил суд признать договор дарения доли квартиры недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. Указанные требования истца судом удовлетворены. В связи с этим является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что истец при заключении данной сделки был введен в заблуждение.
Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводом суда о взыскании с нее в пользу истца расходов на представителя.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы истца на оплату юридических услуг являются издержками, связанными с рассмотрением данного дела, и подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В материалы дела истцом представлены доказательства заключения договора об оказании юридических услуг и произведенной им оплаты по договору в сумме 60 000 руб.
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги, суд исходил из характера разумности таких расходов и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 40 000 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12215
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 11-12215
1 инстанция: Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе М.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года по иску К. к М.Ю. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, которым постановлено:
Признать договор дарения от 05 мая 2011 года, заключенный между К. и М.Ю. о дарении 1/2 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ***
Применить последствия недействительности сделки.
Передать 1/2 долю в праве на квартиру *** расположенную по адресу: г. Москва, ***, в собственность К.
Аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним М 77-77-20/080/2011-788 от 16 мая 2011 г., сделанную на имя М.Ю.
Взыскать с М.Ю. в пользу К. расходы на представителя 40 000 рублей,
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к М.Ю. о признании договора дарения недействительным, указав на то, что согласно договору дарения от 05 мая 2011 года он подарил М.Ю. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <...>. На момент заключения договора дарения он не мог осознавать последствия заключаемого договора дарения в силу психического расстройства. При этом, И., Ш., М.Ю. ввели его в заблуждение, И. предложил ему открыть свое дело, но необходимо было получить денежные средства в банке для получения денежных средств, но так как в банке не давали денежные средства, то И. указал на Ш., которая может предоставить данные денежные средства, но при этом он должен был заключить договор дарения с М.Ю., которую видел второй раз в жизни и лично с ней знаком не был. При заключении договора займа 24 мая 2011 г. Ш. заставила написать обязательство, что если он попытается расторгнуть договор дарения, то он должен будет предоставить М.Ю. аналогичную жилплощадь или денежные средства в размере 2 000 000 рублей. 24.05.2011 г. был заключен договор займа на 800 000 рублей, при нотариусе ему были переданы денежные средства в размере 500 000 руб. После того как вышли от нотариуса И. забрал себе 500 000 руб., сумму в размере 10 000 руб. отдал ему. Договор дарения был подписан под влиянием заблуждения, волеизъявление по заключению договора дарения не отражала его волю. Истец просил суд признать договор дарения недействительным, так как сделка была совершена под влиянием заблуждения и при заключении договора он в силу психического заболевания не понимал значение своих действий.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явилась.
Представитель Управления Росреестра в суд не явился.
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик М.Ю. обжаловала его в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.Ю. по ордеру адвоката Дроздовой Ю.М., представителей К.Д. по доверенности и по ордеру адвоката Чеканова Е.С. и по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2004 года был заключен договор купли-продажи квартиры N 8, расположенной по адресу: <...>, по которому К.Д. стал собственником 1/2 доли в праве собственности, К.Н., 06.05.1931 года рождения, является вторым собственником данной квартиры.
05 мая 2011 года был заключен договор дарения доли квартиры, по которому К.Д. передал М.Ю. в дар 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. Данная доля квартиры оценена сторонами в размере 200 000 рублей.
16 мая 2011 года договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В целях проверки доводов истца, положенных в основу заявленного иска, 27.03.2012 г. по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая в своих выводах показала, что в связи с неясностью клинической картины психического состояния К.Д. решить диагностические и экспертные вопросы в условиях амбулаторной экспертизы не представляется возможным и рекомендовано направить его на стационарное судебно-психиатрическое освидетельствование.
28.08.2012 г. судом была назначена и проведена по делу стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева, согласно выводам которой имеющиеся у К.Д. расстройства психики в юридически значимый период были выражены столь значительно, что лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от 05 мая 2011 года.
Из экспертного заключения следует, что в декабре 2011 года К.Д. был установлен диагноз "Шизофрения. Бедная симптомами". 05.06.2012 г. К.Д. получил вторую группу инвалидности по общему заболеванию.
10.10.2012 г. ему поставлен диагноз "Простой тип шизофрении на органически неполноценной почве, непрерывный тип течения. Состояние шизофренического дефекта".
Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имелось, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны, логичны, ничем не опорочены.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, показания допрошенных по делу свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае воли К.Д. на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества - 1/2 доли квартиры по адресу: <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании недействительным договора от 05 мая 2011 года, заключенного между К.Д. и М.Ю. о дарении 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная доля квартиры выбыла из собственности К.Д. при наличии на то его воли, основан на неправильной оценке фактических обстоятельств и опровергается материалами дела.
Применив последствия недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ, суд правомерно указал в решении о передаче 1/2 доли в праве на квартиру 8, расположенную по адресу: <...>, в собственность К.Д.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе М.Ю. указывает на то, что дело незаконно рассмотрено в ее отсутствие, и кроме того она была лишена возможности представить экспертам свои вопросы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, так как материалами дела подтверждается, что она была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела 19 декабря 2012 года, однако в судебное заседание не явилась, в подтверждение своего ходатайства о невозможности явиться в суд ввиду заболевания доказательств не представила, в то время как ею должен был быть представлен листок нетрудоспособности. Представитель ответчика также в суд не явился, уважительных причин не представил. Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.
Вопросы экспертам, поставленные в определении суда от 28.08.2012 г. о назначении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении К.Д., повторяют вопросы, которые были поставлены перед экспертами судом в определении от 27.03.2012 г. при назначении амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. В судебном заседании 27 марта 2012 г. ответчик М.Ю. и ее представитель присутствовали, против поставленных перед экспертами вопросов не возражали. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенными процессуальные права ответчика при назначении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.
Согласно уточненному исковому заявлению истец просил суд признать договор дарения доли квартиры недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. Указанные требования истца судом удовлетворены. В связи с этим является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что истец при заключении данной сделки был введен в заблуждение.
Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводом суда о взыскании с нее в пользу истца расходов на представителя.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы истца на оплату юридических услуг являются издержками, связанными с рассмотрением данного дела, и подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В материалы дела истцом представлены доказательства заключения договора об оказании юридических услуг и произведенной им оплаты по договору в сумме 60 000 руб.
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги, суд исходил из характера разумности таких расходов и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 40 000 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)