Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петайкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Т., Ш.Н.А. к С.Н.Н., С.Н.В., С.Л. и МУП "Ташлинское жилищно-коммунальное хозяйство" Оренбургской области о признании договора недействительным в части регистрации права собственности и регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе Ш.Т. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 г.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Т. и Ш.Н.А. обратились в суд с иском к С.Н.Н. и С.Н.В. В обоснование требований указали, что ответчики - их мать и отчим (дата) приватизировали в Ташлинском МППЖКХ квартиру N по (адрес) на основании договора на передачу квартир в собственность граждан. В момент заключения договора приватизации квартиры они были несовершеннолетними, а поэтому должны были быть включены в договор. Вместе с тем, родители приватизировали квартиру без их участия, нарушив тем самым закон и их право на участие в приватизации квартиры. Просили суд включить их в договор приватизации от (дата), заключенный между ответчиками и Ташлинским МППЖКХ.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ташлинский МППЖКХ.
Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечена С.Л.
В судебном заседании истец Ш.Т. исковые требования уточнила: просила суд признать договор от (дата) на передачу и продажу квартиры (адрес) в собственность граждан недействительным в части его регистрации в совместную собственность С.Н.Н. и С.Н.В., зарегистрировать квартиру (адрес) на праве собственности за Ш.Т., Ш.Н.А., С.Н.Н. и С.Н.В. по *** доли за каждым. В обосновании иска пояснила, что о договоре приватизации квартиры знала с (дата), всегда считала, что она также является собственником квартиры на основании договора приватизации, но не знала о величине распределенных долей. Основанием для обращения в суд явилось обращение кредиторов собственника квартиры С.Н.В. к С.Н.Н. выплатить им долг С.Н.В. за счет его доли в квартире. В настоящее время ей *** лет. В приватизированной квартире она проживает постоянно с рождения, никуда не выезжала. Брат Ш.Н.А. также проживал в квартире постоянно до (дата). В настоящее время проживает временно в (адрес) в связи с работой. С.Л. приходится С.Н.В. первой женой, которая на момент приватизации в квартире не проживала, где проживает в настоящее время, не знает. Препятствий в доступе к документам никогда не было. О том, где хранился договор приватизации знала, не выясняла величину своей доли в собственности квартиру, поскольку в этом не было необходимости.
Истец Ш.Н.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал.
Представитель истцов Ж. исковые требования поддержала, пояснив, что истцы не знали о том, что квартира (адрес) передана в собственность только двух лиц в нарушении закона в нарушении прав несовершеннолетних детей. О том, что они не включены в договор приватизации квартиры, узнали только (дата), поэтому срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.
Ответчик С.Н.Н. исковые требования признала, пояснив, что квартира (адрес) передана в собственность только двух лиц: ее и мужа С.Н.В., нарушив права несовершеннолетних детей: Ш.Н.А., которому на момент приватизации квартиры исполнилось *** лет, и Ш.Т., которой на момент приватизации квартиры исполнилось *** лет. С.Н.В. в квартире не проживает с (дата), в (дата) расторг с ней брак. Место его жительства ей не известно. Все документы, в том числе договор приватизации квартиры, хранятся в определенном месте в квартире, которое известно всем членам семьи, в том числе дочери и сыну, доступ к документам всегда был свободный.
Представитель Ташлинского МППЖКХ в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
С.Н.В. и С.Л. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства по адресу (адрес).
Поскольку установить место их жительства не представилось возможным, в порядке ст. 50 ГПК РФ определением суда от (дата), ответчику С.Н.В. назначен адвокат Арутюнян М.С., определением суда от (дата) ответчику С.Л. назначен адвокат Костина М.В.
Представитель ответчика С.Н.В. - Арутюнян М.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать по причине пропуска истцами срока исковой давности.
Представитель ответчика С.Л. - Костина М.В. исковые требования не признала, указав на пропуск срока исковой давности.
Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований Ш.Т., Ш.Н.А. отказано.
С решением не согласилась Ш.Т., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира (адрес) по договору найма жилого помещения предоставлялась С.Н.В.
Судом установлено, что в настоящее время указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности С.Н.В. и С.Н.Н. на основании договора на передачу квартиры в собственность от (дата), заключенного между С.Н.В. с одной стороны и Ташлинским МПП ЖКХ с другой.
Кроме собственников квартиры, также в спорном жилом помещении на момент приватизации были зарегистрированы С.Л., а также несовершеннолетние Ш.Н.А., *** года рождения, Ш.Т., *** г.р.
В ходе рассмотрении дела представителями ответчиков было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.Т. и Ш.Н.А., суд исходил из того, что ими пропущен срок исковой давности для защиты своего права.
Согласно п. 6 Постановления Пленума РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Статья 78 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан, устанавливала общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), три года.
С 01 января 1995 года была введена в действие часть первая ГК РФ. Статья 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривала, что установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд со ссылкой на ст. 21 ГК установил начало течения срока исковой давности для истца Ш.Н.А. с (дата), для истца Ш.Т. с (дата), с наступления совершеннолетия.
При рассмотрении дела Ш.Т. ссылалась, что о нарушении ее права на участие в приватизации квартиры она узнала (дата), когда кредиторы С.Н.В. потребовали заплатить долг последнего за счет его доли в собственности квартиры.
Вместе с тем, данное утверждение опровергается материалами дела.
Суд, установил, что Ш.Т. и Ш.Н.А. постоянно проживают в квартире (адрес) с рождения, при достижении совершеннолетия в (дата) Ш.Т. и в (дата) Ш.Н.А. имели доступ к документам, в том числе к договору приватизации, о существовании которого знали с (дата)
Учитывая, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истек, в Ташлинский районный суд истцы обратилась (дата), с пропуском срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности является законным и обоснованным. Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом первой инстанции, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1396-2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1396-2013
Судья Петайкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Т., Ш.Н.А. к С.Н.Н., С.Н.В., С.Л. и МУП "Ташлинское жилищно-коммунальное хозяйство" Оренбургской области о признании договора недействительным в части регистрации права собственности и регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе Ш.Т. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 г.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Т. и Ш.Н.А. обратились в суд с иском к С.Н.Н. и С.Н.В. В обоснование требований указали, что ответчики - их мать и отчим (дата) приватизировали в Ташлинском МППЖКХ квартиру N по (адрес) на основании договора на передачу квартир в собственность граждан. В момент заключения договора приватизации квартиры они были несовершеннолетними, а поэтому должны были быть включены в договор. Вместе с тем, родители приватизировали квартиру без их участия, нарушив тем самым закон и их право на участие в приватизации квартиры. Просили суд включить их в договор приватизации от (дата), заключенный между ответчиками и Ташлинским МППЖКХ.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ташлинский МППЖКХ.
Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечена С.Л.
В судебном заседании истец Ш.Т. исковые требования уточнила: просила суд признать договор от (дата) на передачу и продажу квартиры (адрес) в собственность граждан недействительным в части его регистрации в совместную собственность С.Н.Н. и С.Н.В., зарегистрировать квартиру (адрес) на праве собственности за Ш.Т., Ш.Н.А., С.Н.Н. и С.Н.В. по *** доли за каждым. В обосновании иска пояснила, что о договоре приватизации квартиры знала с (дата), всегда считала, что она также является собственником квартиры на основании договора приватизации, но не знала о величине распределенных долей. Основанием для обращения в суд явилось обращение кредиторов собственника квартиры С.Н.В. к С.Н.Н. выплатить им долг С.Н.В. за счет его доли в квартире. В настоящее время ей *** лет. В приватизированной квартире она проживает постоянно с рождения, никуда не выезжала. Брат Ш.Н.А. также проживал в квартире постоянно до (дата). В настоящее время проживает временно в (адрес) в связи с работой. С.Л. приходится С.Н.В. первой женой, которая на момент приватизации в квартире не проживала, где проживает в настоящее время, не знает. Препятствий в доступе к документам никогда не было. О том, где хранился договор приватизации знала, не выясняла величину своей доли в собственности квартиру, поскольку в этом не было необходимости.
Истец Ш.Н.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал.
Представитель истцов Ж. исковые требования поддержала, пояснив, что истцы не знали о том, что квартира (адрес) передана в собственность только двух лиц в нарушении закона в нарушении прав несовершеннолетних детей. О том, что они не включены в договор приватизации квартиры, узнали только (дата), поэтому срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.
Ответчик С.Н.Н. исковые требования признала, пояснив, что квартира (адрес) передана в собственность только двух лиц: ее и мужа С.Н.В., нарушив права несовершеннолетних детей: Ш.Н.А., которому на момент приватизации квартиры исполнилось *** лет, и Ш.Т., которой на момент приватизации квартиры исполнилось *** лет. С.Н.В. в квартире не проживает с (дата), в (дата) расторг с ней брак. Место его жительства ей не известно. Все документы, в том числе договор приватизации квартиры, хранятся в определенном месте в квартире, которое известно всем членам семьи, в том числе дочери и сыну, доступ к документам всегда был свободный.
Представитель Ташлинского МППЖКХ в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
С.Н.В. и С.Л. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства по адресу (адрес).
Поскольку установить место их жительства не представилось возможным, в порядке ст. 50 ГПК РФ определением суда от (дата), ответчику С.Н.В. назначен адвокат Арутюнян М.С., определением суда от (дата) ответчику С.Л. назначен адвокат Костина М.В.
Представитель ответчика С.Н.В. - Арутюнян М.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать по причине пропуска истцами срока исковой давности.
Представитель ответчика С.Л. - Костина М.В. исковые требования не признала, указав на пропуск срока исковой давности.
Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований Ш.Т., Ш.Н.А. отказано.
С решением не согласилась Ш.Т., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира (адрес) по договору найма жилого помещения предоставлялась С.Н.В.
Судом установлено, что в настоящее время указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности С.Н.В. и С.Н.Н. на основании договора на передачу квартиры в собственность от (дата), заключенного между С.Н.В. с одной стороны и Ташлинским МПП ЖКХ с другой.
Кроме собственников квартиры, также в спорном жилом помещении на момент приватизации были зарегистрированы С.Л., а также несовершеннолетние Ш.Н.А., *** года рождения, Ш.Т., *** г.р.
В ходе рассмотрении дела представителями ответчиков было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.Т. и Ш.Н.А., суд исходил из того, что ими пропущен срок исковой давности для защиты своего права.
Согласно п. 6 Постановления Пленума РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Статья 78 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан, устанавливала общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), три года.
С 01 января 1995 года была введена в действие часть первая ГК РФ. Статья 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривала, что установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд со ссылкой на ст. 21 ГК установил начало течения срока исковой давности для истца Ш.Н.А. с (дата), для истца Ш.Т. с (дата), с наступления совершеннолетия.
При рассмотрении дела Ш.Т. ссылалась, что о нарушении ее права на участие в приватизации квартиры она узнала (дата), когда кредиторы С.Н.В. потребовали заплатить долг последнего за счет его доли в собственности квартиры.
Вместе с тем, данное утверждение опровергается материалами дела.
Суд, установил, что Ш.Т. и Ш.Н.А. постоянно проживают в квартире (адрес) с рождения, при достижении совершеннолетия в (дата) Ш.Т. и в (дата) Ш.Н.А. имели доступ к документам, в том числе к договору приватизации, о существовании которого знали с (дата)
Учитывая, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истек, в Ташлинский районный суд истцы обратилась (дата), с пропуском срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности является законным и обоснованным. Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом первой инстанции, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)