Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 октября 2007 года по делу N А54-2634/2007 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани, город Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Свежесть", город Рязань; третьи лица: Пронин М.В., город Рязань; Суснин В.Н., город Рязань о признании незаконным решения исполнительного органа
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (истца): Горшкова В.А. - представитель по доверенности N 01-058/0225 от 20.12.2007 года, паспорт <...>;
- от ответчика: Богер В.А. - адвокат по доверенности от 16.04.2007 года, удостоверение N 351 от 26.11.2002 года, паспорт <...>;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью "Свежесть" (ООО "Свежесть") Суснину Владимиру Николаевичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Пронина Михаила Владимировича, о признании незаконным решения директора ООО "Свежесть" Суснина В.Н. от 23.08.2006 года о прекращении права собственности на здание лит. А общей площадью 1598, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 8, путем разделения на два нежилых помещения(л.д. 2-5 том 1).
В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил ответчика по делу, просил привлечь ответчиком ООО "Свежесть". Уточнение судом принято (л.д. 61-62, 65-66 том 1).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суснин В.Н. привлечен судом, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 61-62, 65-66 том 1).
Определением суда от 04.09.2007 года по ходатайству ответчика и при отсутствии возражений со стороны истца судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ООО "Аудиторская фирма "Центр" (л.д. 127-129 том 1).
01.10.2007 года в материалы дела представлено заключение бухгалтерской экспертизы по делу N А54-2634/2007 С15 (л.д. 1-14 том 2).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 103-109 том 2).
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное исследование всех юридически значимых обстоятельств дела, Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 116-118 том 2).
Заявитель жалобы указал на то, что при принятии директором общества решения о прекращении права собственности на здание был нарушен Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устав ООО "Свежесть", учредительный договор, так как произошло распоряжение имуществом без решения общего собрания учредителей, чем было нарушено право участника общества Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани на распоряжение имуществом.
Заявитель сослался на положения учредительного договора в части распоряжения имуществом по соглашению участников общества.
По мнению заявителя жалобы, Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани не был пропущен процессуальный срок на обжалование решения директора ООО "Свежесть".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу (л.д. 139-140 том 2).
Третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на жалобу не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Товарищество с ограниченной ответственностью Малое предприятие "Свежесть" было создано в марте 1992 года на основании учредительного договора от 03.03.1992 года, протокола N 3 от 04.03.1992 года и Устава ТОО Малого предприятия "Свежесть", зарегистрированного 18.03.1992 года, как правопреемник Малого предприятия "Свежесть" (л.д. 11-21 том 1).
Учредителями товарищества выступили Комитет по управлению муниципальным имуществом (в настоящее время - Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани) и граждане.
Согласно Уставу ООО "Свежесть", утвержденному собранием участников от 16.04.1998 года, зарегистрированному в Регистрационной палате администрации города Рязани 28.07.1998 года, уставный капитал общества сформирован из вкладов его участников и составляет 94, 75 рублей (л.д. 22-32 том 1).
В соответствии с учредительным договором от 15.03.2005 года, учредителями ООО "Свежесть" являются Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани (размер доли - 9375/9475 номинальной стоимостью 93,75 рублей) и Пронин М.В. (размер доли - 80/9475 номинальной стоимостью 80 копеек) (л.д. 56-57 том 1).
В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 6 Устава ООО "Свежесть", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (директором) (л.д. 29 том 1).
Согласно протоколу N 1 от 11.07.2006 года внеочередного общего собрания участников ООО "Свежесть" от 11.07.2006 года директором общества был избран Суснин Владимир Николаевич (л.д. 33 том 1).
23.08.2006 года исполнительным органом ООО "Свежесть" директором Сусниным В.Н. принято решение о прекращении права собственности Общества на здание лит. А общей площадью 1 598,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 8, путем разделения, с одновременной регистрацией права собственности за ООО "Свежесть" на вновь образованные помещения, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 8: нежилое помещение H1, назначение - нежилое, лит.А общей площадью 777,8 кв. м и нежилое помещение Н2, назначение - нежилое, лит.А. общей площадью 820,6 кв. м (л.д. 44 том 1).
01.09.2006 года ООО "Свежесть" заключило с ООО "Финансово - промышленная группа "ПРО-ДВИЖЕНИЕ" договор купли-продажи нежилого помещения Н2, лит. А общей площадью 820,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 8, по цене 4 050 000 рублей (в т.ч. НДС).
06.10.2006 года ООО "Свежесть" и гражданин Бушков Андрей Юрьевич заключили договор купли-продажи нежилого помещения H1, лит. А общей площадью 777,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 8, по цене недвижимости 5 250 000 рублей (л.д. 38-40том 1).
Ссылаясь на то, что директор ООО "Свежесть", приняв решение о прекращении права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 8, путем его разделения на два нежилых помещения, намеренно избежал совершения обществом крупной сделки, так как в дальнейшем указанные нежилые помещения по отдельности были отчуждены, и, считая, что директором Общества были нарушены нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устав и учредительный договор Общества, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-5 том 1).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.
Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов, устава общества, нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.
В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества.
Согласно пункту 6.3 Устава ООО "Свежесть" единоличный исполнительный орган (директор) действует от имени общества без доверенности, совершает сделки от имени Общества, а также осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества (л.д. 29 том 1).
Аналогичное положение установлено в пункте 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Компетенция общего собрания участников установлена статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пунктом 5.2 Устава ООО "Свежесть" (л.д. 27-28 том 1).
Принятое директором общества решение от 23.08.2006 года о прекращении права собственности на здание в связи с его разделением на два нежилых помещения не отнесено к компетенции общего собрания участников.
Исходя из того, что Уставом Общества, а также законом не предусмотрена исключительная компетенция общего собрания в вопросе прекращения права собственности на здание путем его разделения на помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения директора закону и Уставу Общества.
Таким образом, директор, принимая обжалуемое решение, действовал в пределах своей компетенции.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.
В нарушение указанной статьи истец не представил суду надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов как участника общества.
Кроме того, также является правильным вывод суда о пропуске истцом процессуального срока на обжалование решения органа управления, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о решении, связанном с разделением здания, истцу стало известно 05 октября 2006 года на внеочередном общем собрании участников общества, что следует из протокола от 05.10.2006 года и отзыва участника общества Пронина М.В. (л.д. 101 том 1, 91 том 2).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения произошло распоряжение имуществом, чем было нарушено его право как участника общества на распоряжение имуществом, закрепленное в учредительном договоре, не обоснован.
Ссылка заявителя на положения учредительного договора в части распоряжения имуществом по соглашению участников общества несостоятельна, поскольку Уставом Общества закреплены нормы, позволяющие директору, совершать сделки от имени Общества, не отнесенные Уставом или законом к компетенции общего собрания участников общества.
Решение о прекращении права собственности путем разделения здания не отнесено законом или Уставом к исключительной компетенции общего собрания участников.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава общества.
Поскольку в данном случае Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", так же как и Устав Общества, не запрещают единоличному исполнительному органу принимать решения о прекращении права собственности на здание, суд правомерно указал, что обжалуемое решение директора было принято в пределах его компетенции, без нарушения норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов, Устава Общества.
При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 октября 2007 года по делу N А54-2634/2007 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2008 ПО ДЕЛУ N А54-2634/2007
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2008 г. по делу N А54-2634/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 октября 2007 года по делу N А54-2634/2007 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани, город Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Свежесть", город Рязань; третьи лица: Пронин М.В., город Рязань; Суснин В.Н., город Рязань о признании незаконным решения исполнительного органа
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (истца): Горшкова В.А. - представитель по доверенности N 01-058/0225 от 20.12.2007 года, паспорт <...>;
- от ответчика: Богер В.А. - адвокат по доверенности от 16.04.2007 года, удостоверение N 351 от 26.11.2002 года, паспорт <...>;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью "Свежесть" (ООО "Свежесть") Суснину Владимиру Николаевичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Пронина Михаила Владимировича, о признании незаконным решения директора ООО "Свежесть" Суснина В.Н. от 23.08.2006 года о прекращении права собственности на здание лит. А общей площадью 1598, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 8, путем разделения на два нежилых помещения(л.д. 2-5 том 1).
В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил ответчика по делу, просил привлечь ответчиком ООО "Свежесть". Уточнение судом принято (л.д. 61-62, 65-66 том 1).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суснин В.Н. привлечен судом, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 61-62, 65-66 том 1).
Определением суда от 04.09.2007 года по ходатайству ответчика и при отсутствии возражений со стороны истца судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ООО "Аудиторская фирма "Центр" (л.д. 127-129 том 1).
01.10.2007 года в материалы дела представлено заключение бухгалтерской экспертизы по делу N А54-2634/2007 С15 (л.д. 1-14 том 2).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 103-109 том 2).
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное исследование всех юридически значимых обстоятельств дела, Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 116-118 том 2).
Заявитель жалобы указал на то, что при принятии директором общества решения о прекращении права собственности на здание был нарушен Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устав ООО "Свежесть", учредительный договор, так как произошло распоряжение имуществом без решения общего собрания учредителей, чем было нарушено право участника общества Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани на распоряжение имуществом.
Заявитель сослался на положения учредительного договора в части распоряжения имуществом по соглашению участников общества.
По мнению заявителя жалобы, Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани не был пропущен процессуальный срок на обжалование решения директора ООО "Свежесть".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу (л.д. 139-140 том 2).
Третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на жалобу не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Товарищество с ограниченной ответственностью Малое предприятие "Свежесть" было создано в марте 1992 года на основании учредительного договора от 03.03.1992 года, протокола N 3 от 04.03.1992 года и Устава ТОО Малого предприятия "Свежесть", зарегистрированного 18.03.1992 года, как правопреемник Малого предприятия "Свежесть" (л.д. 11-21 том 1).
Учредителями товарищества выступили Комитет по управлению муниципальным имуществом (в настоящее время - Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани) и граждане.
Согласно Уставу ООО "Свежесть", утвержденному собранием участников от 16.04.1998 года, зарегистрированному в Регистрационной палате администрации города Рязани 28.07.1998 года, уставный капитал общества сформирован из вкладов его участников и составляет 94, 75 рублей (л.д. 22-32 том 1).
В соответствии с учредительным договором от 15.03.2005 года, учредителями ООО "Свежесть" являются Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани (размер доли - 9375/9475 номинальной стоимостью 93,75 рублей) и Пронин М.В. (размер доли - 80/9475 номинальной стоимостью 80 копеек) (л.д. 56-57 том 1).
В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 6 Устава ООО "Свежесть", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (директором) (л.д. 29 том 1).
Согласно протоколу N 1 от 11.07.2006 года внеочередного общего собрания участников ООО "Свежесть" от 11.07.2006 года директором общества был избран Суснин Владимир Николаевич (л.д. 33 том 1).
23.08.2006 года исполнительным органом ООО "Свежесть" директором Сусниным В.Н. принято решение о прекращении права собственности Общества на здание лит. А общей площадью 1 598,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 8, путем разделения, с одновременной регистрацией права собственности за ООО "Свежесть" на вновь образованные помещения, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 8: нежилое помещение H1, назначение - нежилое, лит.А общей площадью 777,8 кв. м и нежилое помещение Н2, назначение - нежилое, лит.А. общей площадью 820,6 кв. м (л.д. 44 том 1).
01.09.2006 года ООО "Свежесть" заключило с ООО "Финансово - промышленная группа "ПРО-ДВИЖЕНИЕ" договор купли-продажи нежилого помещения Н2, лит. А общей площадью 820,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 8, по цене 4 050 000 рублей (в т.ч. НДС).
06.10.2006 года ООО "Свежесть" и гражданин Бушков Андрей Юрьевич заключили договор купли-продажи нежилого помещения H1, лит. А общей площадью 777,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 8, по цене недвижимости 5 250 000 рублей (л.д. 38-40том 1).
Ссылаясь на то, что директор ООО "Свежесть", приняв решение о прекращении права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 8, путем его разделения на два нежилых помещения, намеренно избежал совершения обществом крупной сделки, так как в дальнейшем указанные нежилые помещения по отдельности были отчуждены, и, считая, что директором Общества были нарушены нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устав и учредительный договор Общества, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-5 том 1).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.
Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов, устава общества, нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.
В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества.
Согласно пункту 6.3 Устава ООО "Свежесть" единоличный исполнительный орган (директор) действует от имени общества без доверенности, совершает сделки от имени Общества, а также осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества (л.д. 29 том 1).
Аналогичное положение установлено в пункте 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Компетенция общего собрания участников установлена статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пунктом 5.2 Устава ООО "Свежесть" (л.д. 27-28 том 1).
Принятое директором общества решение от 23.08.2006 года о прекращении права собственности на здание в связи с его разделением на два нежилых помещения не отнесено к компетенции общего собрания участников.
Исходя из того, что Уставом Общества, а также законом не предусмотрена исключительная компетенция общего собрания в вопросе прекращения права собственности на здание путем его разделения на помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения директора закону и Уставу Общества.
Таким образом, директор, принимая обжалуемое решение, действовал в пределах своей компетенции.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.
В нарушение указанной статьи истец не представил суду надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов как участника общества.
Кроме того, также является правильным вывод суда о пропуске истцом процессуального срока на обжалование решения органа управления, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о решении, связанном с разделением здания, истцу стало известно 05 октября 2006 года на внеочередном общем собрании участников общества, что следует из протокола от 05.10.2006 года и отзыва участника общества Пронина М.В. (л.д. 101 том 1, 91 том 2).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения произошло распоряжение имуществом, чем было нарушено его право как участника общества на распоряжение имуществом, закрепленное в учредительном договоре, не обоснован.
Ссылка заявителя на положения учредительного договора в части распоряжения имуществом по соглашению участников общества несостоятельна, поскольку Уставом Общества закреплены нормы, позволяющие директору, совершать сделки от имени Общества, не отнесенные Уставом или законом к компетенции общего собрания участников общества.
Решение о прекращении права собственности путем разделения здания не отнесено законом или Уставом к исключительной компетенции общего собрания участников.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава общества.
Поскольку в данном случае Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", так же как и Устав Общества, не запрещают единоличному исполнительному органу принимать решения о прекращении права собственности на здание, суд правомерно указал, что обжалуемое решение директора было принято в пределах его компетенции, без нарушения норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов, Устава Общества.
При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 октября 2007 года по делу N А54-2634/2007 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)