Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
При секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года гражданское дело N 2-3060/2013 по апелляционной жалобе З.Б.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года по иску М.Н.А. к З.Б.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя М.Н.А. - Б.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Н.А. обратилась в суд с иском к З.Б.С. о признании не приобретшим право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником спорной квартиры с <дата>; <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, в которой <дата> ответчик зарегистрировался, однако в жилое помещение ответчик не вселялся и не проживал; согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда частично отменено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> года и постановлено признать недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи спорной квартиры от <дата>, договор купли-продажи от <дата> спорной квартиры, признать недействительной регистрацию права собственности ответчика на спорную квартиру и возвратить ее в собственность истца.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. По решению суда ответчик признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
З.Б.С., представитель УФМС по СПб и ЛО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались путем направления телефонограмм согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Судебная коллегия, принимая во внимание, что апелляционная жалоба является мотивированной, ответчик заблаговременно был извещен о судебном заседании, не просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности у истца; ответчик зарегистрирован в указанной квартире с <дата>.
Одновременно, из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено. Указанным определением судебной коллегии договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> признан недействительным (ничтожным), признана недействительной регистрация права собственности З.Б.С. на спорную квартиру и возвращена в собственность М.Н.А., признан недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный сторонами <дата>.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что ответчик право собственности на спорную квартиру не приобретал, собственником квартиры никогда не являлся, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета как не приобретший право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что в силу толкования п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, районный суд обоснованно принял во внимание, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> имеет преюдициальное значение в части установления обстоятельств возникновения и прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру и оснований приобретения права пользования спорным жилым помещением, пришел к правильному выводу о том, что факт нахождения в собственности истца спорной квартиры установлен, а также то, что ответчик права собственности на спорную квартиру не приобретал, собственником квартиры никогда не являлся.
Одновременно, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Так как ответчик в добровольном порядке не снялся с регистрационного учета спорной квартиры, заявленные истцом требования о снятии его с регистрационного учета по спорному жилому помещению основаны на законе.
При таком положении, поскольку договор купли-продажи квартиры признан ничтожной сделкой, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца действует в своих собственных интересах, истица страдает многочисленными психиатрическими заболеваниями и не понимает значение своих действий и их последствий с <дата> не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что <дата> истица выдала доверенность представление ее интересов в судебных учреждениях, личность которой, а также дееспособность проверены нотариусом (л.д. <...>).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что истица не понимала значение своих действий, представитель истицы Б. действовал именно в своих интересах, не представлено, судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Одновременно принимая во внимание, что данный довод не свидетельствует о неправомерности принятого решения суда и не влечет его отмену.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что данное решение районного суда подлежит отмене по тому основанию, что оно вынесено с нарушением процессуальных прав ответчика, а именно - в его отсутствие, ввиду следующего.
В материалах дела имеется листок нетрудоспособности, представленный ответчиком в качестве доказательства о невозможности его явки в судебное заседание. Вместе с тем, из листка нетрудоспособности усматривается, что ответчик освобожден от работы на период с <дата> по <дата> (л.д. <...>).
Судебная коллегия, принимает во внимание, что районный суд направил в адрес ответчика телеграмму о вызове в судебное заседание, назначенное на <дата> (л.д. <...>) в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, однако от получения извещений уклонился (л.д. <...>), о наличии иного места жительства ответчика, в том числе в апелляционной жалобе не указывает, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что последний лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства. Также ответчик находился на больничном в период с <дата> по <дата>, то есть в день, когда судом первой инстанции было назначено судебное заседание истец не находился на больничном и имел возможность присутствовать в судебном заседании и давать пояснения по иску. Кроме того, <дата> секретарем судебного заседания ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на <дата>, по телефону: <...>, в ходе которого ответчик не заявлял о невозможности явки в судебное заседание и не просил отложить рассмотрение дела (л.д. <...>). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше доводы ответчика не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по тому основанию, что судом первой инстанции были нарушены его процессуальные права.
При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки.
Одновременно судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, что верно районным судом расценено как злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрение дела. Таким образом, к доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия относится критически, поскольку ответчик знал о рассмотрении дела в суде, знал о времени и месте рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства его вселения в спорную квартиру, кроме того, в ходе рассмотрения дела N <...> данные обстоятельства также не были исследованы.
Однако указанный довод апелляционной жалобы также не свидетельствует о необоснованности обжалуемого решения суда, поскольку ответчик не обжаловал надлежащим образом вынесенное по гражданскому делу N <...> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда. Кроме того, вселение ответчика без законных оснований и отсутствия согласия собственника жилого помещения не порождает у него прав на квартиру, а потому, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований.
Довод апеллятора о нарушении его конституционных прав вынесенным решением ввиду того, что спорная квартира является единственным его местом жительства также, по мнению судебной коллегии, является неправомерным ввиду того, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> договор купли-продажи квартиры признан притворной сделкой, следовательно ответчик права собственности на спорную квартиру не приобретал, собственником квартиры никогда не являлся, в квартиру не вселялся и не проживал, кроме того, собственник спорного жилого помещения возражает против проживания ответчика в жилом помещении, таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения конституционных прав ответчика на жилище.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 33-13594/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 33-13594/2013
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
При секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года гражданское дело N 2-3060/2013 по апелляционной жалобе З.Б.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года по иску М.Н.А. к З.Б.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя М.Н.А. - Б.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Н.А. обратилась в суд с иском к З.Б.С. о признании не приобретшим право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником спорной квартиры с <дата>; <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, в которой <дата> ответчик зарегистрировался, однако в жилое помещение ответчик не вселялся и не проживал; согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда частично отменено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> года и постановлено признать недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи спорной квартиры от <дата>, договор купли-продажи от <дата> спорной квартиры, признать недействительной регистрацию права собственности ответчика на спорную квартиру и возвратить ее в собственность истца.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. По решению суда ответчик признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
З.Б.С., представитель УФМС по СПб и ЛО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались путем направления телефонограмм согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Судебная коллегия, принимая во внимание, что апелляционная жалоба является мотивированной, ответчик заблаговременно был извещен о судебном заседании, не просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности у истца; ответчик зарегистрирован в указанной квартире с <дата>.
Одновременно, из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено. Указанным определением судебной коллегии договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> признан недействительным (ничтожным), признана недействительной регистрация права собственности З.Б.С. на спорную квартиру и возвращена в собственность М.Н.А., признан недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный сторонами <дата>.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что ответчик право собственности на спорную квартиру не приобретал, собственником квартиры никогда не являлся, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета как не приобретший право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что в силу толкования п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, районный суд обоснованно принял во внимание, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> имеет преюдициальное значение в части установления обстоятельств возникновения и прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру и оснований приобретения права пользования спорным жилым помещением, пришел к правильному выводу о том, что факт нахождения в собственности истца спорной квартиры установлен, а также то, что ответчик права собственности на спорную квартиру не приобретал, собственником квартиры никогда не являлся.
Одновременно, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Так как ответчик в добровольном порядке не снялся с регистрационного учета спорной квартиры, заявленные истцом требования о снятии его с регистрационного учета по спорному жилому помещению основаны на законе.
При таком положении, поскольку договор купли-продажи квартиры признан ничтожной сделкой, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца действует в своих собственных интересах, истица страдает многочисленными психиатрическими заболеваниями и не понимает значение своих действий и их последствий с <дата> не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что <дата> истица выдала доверенность представление ее интересов в судебных учреждениях, личность которой, а также дееспособность проверены нотариусом (л.д. <...>).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что истица не понимала значение своих действий, представитель истицы Б. действовал именно в своих интересах, не представлено, судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Одновременно принимая во внимание, что данный довод не свидетельствует о неправомерности принятого решения суда и не влечет его отмену.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что данное решение районного суда подлежит отмене по тому основанию, что оно вынесено с нарушением процессуальных прав ответчика, а именно - в его отсутствие, ввиду следующего.
В материалах дела имеется листок нетрудоспособности, представленный ответчиком в качестве доказательства о невозможности его явки в судебное заседание. Вместе с тем, из листка нетрудоспособности усматривается, что ответчик освобожден от работы на период с <дата> по <дата> (л.д. <...>).
Судебная коллегия, принимает во внимание, что районный суд направил в адрес ответчика телеграмму о вызове в судебное заседание, назначенное на <дата> (л.д. <...>) в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, однако от получения извещений уклонился (л.д. <...>), о наличии иного места жительства ответчика, в том числе в апелляционной жалобе не указывает, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что последний лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства. Также ответчик находился на больничном в период с <дата> по <дата>, то есть в день, когда судом первой инстанции было назначено судебное заседание истец не находился на больничном и имел возможность присутствовать в судебном заседании и давать пояснения по иску. Кроме того, <дата> секретарем судебного заседания ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на <дата>, по телефону: <...>, в ходе которого ответчик не заявлял о невозможности явки в судебное заседание и не просил отложить рассмотрение дела (л.д. <...>). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше доводы ответчика не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по тому основанию, что судом первой инстанции были нарушены его процессуальные права.
При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки.
Одновременно судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, что верно районным судом расценено как злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрение дела. Таким образом, к доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия относится критически, поскольку ответчик знал о рассмотрении дела в суде, знал о времени и месте рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства его вселения в спорную квартиру, кроме того, в ходе рассмотрения дела N <...> данные обстоятельства также не были исследованы.
Однако указанный довод апелляционной жалобы также не свидетельствует о необоснованности обжалуемого решения суда, поскольку ответчик не обжаловал надлежащим образом вынесенное по гражданскому делу N <...> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда. Кроме того, вселение ответчика без законных оснований и отсутствия согласия собственника жилого помещения не порождает у него прав на квартиру, а потому, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований.
Довод апеллятора о нарушении его конституционных прав вынесенным решением ввиду того, что спорная квартира является единственным его местом жительства также, по мнению судебной коллегии, является неправомерным ввиду того, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> договор купли-продажи квартиры признан притворной сделкой, следовательно ответчик права собственности на спорную квартиру не приобретал, собственником квартиры никогда не являлся, в квартиру не вселялся и не проживал, кроме того, собственник спорного жилого помещения возражает против проживания ответчика в жилом помещении, таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения конституционных прав ответчика на жилище.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)