Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ф. - С. по доверенности, поступившую 18 марта 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года по делу по иску Ф. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в котором просил понудить ответчика заключить с ним договор купли-продажи комнат N 1 и N 3 в коммунальной квартире по адресу: _______ по рыночной цене, составляющей ______ рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником комнат N 2 и N 4 в указанной квартире, которая является квартирой коммунального заселения, оставшиеся комнаты (N 1 и N 3) являются свободными. По мнению истца, в соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", он вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат. С целью реализации данного права 07 декабря 2010 года он обратился в установленном порядке в управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО с заявлением о выкупе по рыночной стоимости свободных комнат N 1 и N 3 в указанной квартире. На данное заявление истцом было получено письмо исх. _ от ___ года, которым истцу было отказано в праве выкупить по рыночной стоимости свободные комнаты N 1 и N 3 в квартире, расположенной по адресу: ________, такой отказ истец полагал незаконным.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. постановлено:
Исковое заявление Ф. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения - удовлетворить.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Ф. договор купли-продажи комнат N 1 и N 3 в коммунальной квартире по адресу: _______ по рыночной цене, составляющей __ руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ф. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Ф. договор купли-продажи комнат N 1 и N 3 в коммунальной квартире по адресу: _______ по рыночной цене, составляющей _ руб. - отказать.
В кассационной жалобе представитель Ф. - С. по доверенности просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г., оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г., оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Ф. является собственником двух комнат жилой площадью _ кв. м и _ кв. м по договору купли-продажи от _ г. в коммунальной квартире общей площадью _ кв. м, жилой площадью _ кв. м по адресу: _______, где две комнаты жилой площадью _ кв. м и _ кв. м являлись свободными.
_ г. истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе по рыночной стоимости свободных комнат N 1 и N 3 по основаниям, указанным в ч. 6 ст. 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", после принятия правового акта не допускается предоставление уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы жилых помещений в жилых домах, подлежащих освобождению.
В соответствии с выпиской из протокола N _ заседания Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от _ г. дом _ по ул. _______ признан аварийным.
Согласно распоряжению Правительства Москвы от _ г. N _ "О дополнительных мерах по реализации инвестиционного проекта по адресу: _______" и с целью реализации инвестиционного контракта жители указанного дома подлежат отселению за счет средств инвестора ООО "Альбер и Ко".
Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что факт признания дома _ по ул. ___ в установленном порядке аварийным ответчиком не доказан, в связи с чем ссылка ответчика на п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещения (жилых домов) в городе Москве", является несостоятельной.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с правовым регулированием, действовавшим в юридически значимый период (1998 год), порядок отнесения жилых домов к категории "аварийный" был следующий. В соответствии с Положением "О порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в г. Москве", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26 августа 1997 г. N 643 "О порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в городе Москве" городская межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда принимает решение, которое носит рекомендательный характер, а на основании этого рекомендательного решения окончательное решение об отнесении жилого дома к категории "аварийный" принимает Правительство Москвы.
Между тем, доказательств наличия решения Правительства Москвы об отнесении жилого дома к категории "аварийный" ответчиком суду представлено не было.
Судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции в этой части, полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно ч. 6 ст. 38 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 этой статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.
Комнаты N 1 и N 3 освободились в связи с выбытием граждан: Л.В.И. снят с регистрационного учета по месту жительства ___ г.; А.Р.М. - __ г.; А.Г.А. - ____ г., истец приобрел две комнаты по договору купли-продажи в 2010 г., т.е. после освобождения в данной квартире спорных комнат, в связи с чем судебная коллегия пришла к правильному выводу, что данные комнаты не являются для истца освободившимися, поскольку понятия "свободные" и "освободившиеся" не являются идентичными, а тесно увязаны со временем наступления события.
Кроме того, судебная коллегия правильно установила, что представленное истцом заключение об оценке спорного жилого помещения, произведенное ООО "Центр "ИННОВАЦИЯ", не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Спорные комнаты находятся в собственности города Москвы, между тем их оценка была произведена без согласия собственника, что является нарушением указанного закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно отказала Ф. в удовлетворении исковых требований о понуждении Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с ним договор купли-продажи комнат в коммунальной квартире.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г., при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ф. - С. по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года по делу по иску Ф. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 4Г/8-2756
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 4г/8-2756
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ф. - С. по доверенности, поступившую 18 марта 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года по делу по иску Ф. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в котором просил понудить ответчика заключить с ним договор купли-продажи комнат N 1 и N 3 в коммунальной квартире по адресу: _______ по рыночной цене, составляющей ______ рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником комнат N 2 и N 4 в указанной квартире, которая является квартирой коммунального заселения, оставшиеся комнаты (N 1 и N 3) являются свободными. По мнению истца, в соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", он вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат. С целью реализации данного права 07 декабря 2010 года он обратился в установленном порядке в управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО с заявлением о выкупе по рыночной стоимости свободных комнат N 1 и N 3 в указанной квартире. На данное заявление истцом было получено письмо исх. _ от ___ года, которым истцу было отказано в праве выкупить по рыночной стоимости свободные комнаты N 1 и N 3 в квартире, расположенной по адресу: ________, такой отказ истец полагал незаконным.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. постановлено:
Исковое заявление Ф. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения - удовлетворить.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Ф. договор купли-продажи комнат N 1 и N 3 в коммунальной квартире по адресу: _______ по рыночной цене, составляющей __ руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ф. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Ф. договор купли-продажи комнат N 1 и N 3 в коммунальной квартире по адресу: _______ по рыночной цене, составляющей _ руб. - отказать.
В кассационной жалобе представитель Ф. - С. по доверенности просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г., оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г., оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Ф. является собственником двух комнат жилой площадью _ кв. м и _ кв. м по договору купли-продажи от _ г. в коммунальной квартире общей площадью _ кв. м, жилой площадью _ кв. м по адресу: _______, где две комнаты жилой площадью _ кв. м и _ кв. м являлись свободными.
_ г. истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе по рыночной стоимости свободных комнат N 1 и N 3 по основаниям, указанным в ч. 6 ст. 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", после принятия правового акта не допускается предоставление уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы жилых помещений в жилых домах, подлежащих освобождению.
В соответствии с выпиской из протокола N _ заседания Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от _ г. дом _ по ул. _______ признан аварийным.
Согласно распоряжению Правительства Москвы от _ г. N _ "О дополнительных мерах по реализации инвестиционного проекта по адресу: _______" и с целью реализации инвестиционного контракта жители указанного дома подлежат отселению за счет средств инвестора ООО "Альбер и Ко".
Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что факт признания дома _ по ул. ___ в установленном порядке аварийным ответчиком не доказан, в связи с чем ссылка ответчика на п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона города Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещения (жилых домов) в городе Москве", является несостоятельной.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с правовым регулированием, действовавшим в юридически значимый период (1998 год), порядок отнесения жилых домов к категории "аварийный" был следующий. В соответствии с Положением "О порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в г. Москве", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26 августа 1997 г. N 643 "О порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в городе Москве" городская межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда принимает решение, которое носит рекомендательный характер, а на основании этого рекомендательного решения окончательное решение об отнесении жилого дома к категории "аварийный" принимает Правительство Москвы.
Между тем, доказательств наличия решения Правительства Москвы об отнесении жилого дома к категории "аварийный" ответчиком суду представлено не было.
Судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции в этой части, полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно ч. 6 ст. 38 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 этой статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.
Комнаты N 1 и N 3 освободились в связи с выбытием граждан: Л.В.И. снят с регистрационного учета по месту жительства ___ г.; А.Р.М. - __ г.; А.Г.А. - ____ г., истец приобрел две комнаты по договору купли-продажи в 2010 г., т.е. после освобождения в данной квартире спорных комнат, в связи с чем судебная коллегия пришла к правильному выводу, что данные комнаты не являются для истца освободившимися, поскольку понятия "свободные" и "освободившиеся" не являются идентичными, а тесно увязаны со временем наступления события.
Кроме того, судебная коллегия правильно установила, что представленное истцом заключение об оценке спорного жилого помещения, произведенное ООО "Центр "ИННОВАЦИЯ", не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Спорные комнаты находятся в собственности города Москвы, между тем их оценка была произведена без согласия собственника, что является нарушением указанного закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно отказала Ф. в удовлетворении исковых требований о понуждении Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с ним договор купли-продажи комнат в коммунальной квартире.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г., при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ф. - С. по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года по делу по иску Ф. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)