Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савенкова Е.А.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей Ледовских И.В., Андриановой И.В.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., М. к П. и П.Ю. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,
по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2012 года,
заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,
установила:
С. и М. обратились в суд с иском к П. и П.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** заключенного сторонами 29.03.2011 года. и применении последствий недействительности сделки. Указав в обоснование иска, что по договору купли-продажи стоимость отчуждаемого жилого дома составляла *** руб. *** коп., которые подлежали оплате ответчиками за счет средств целевого займа, предоставляемого им ООО "***" путем зачисления вышеуказанной суммы на лицевой счет покупателя П.Ю., используя впоследствии сертификат "Материнский капитал". 31 марта 2011 года была произведена государственная регистрация договора купли-продажи. П.Ю., получив со своего счета наличные деньги, использовала их не по назначению, расчет с истцами за приобретенное недвижимое имущество произведен не был. П.Ю. постоянно вводит в заблуждение, обещая отдать деньги. 14 июня 2011 года ею была написана расписка о том, что отдаст деньги до 18 июня 2011 года, но этого не произошло. В связи с невыполнением покупателем своей обязанности по оплате приобретенного недвижимого имущества, просили признать договор купли-продажи от 29 марта 2011 года недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ответчиков возместить материальный ущерб в сумме *** рублей.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.11.2011 года требования истцов были удовлетворены. Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенный сторонами 29.03.2011 года признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.02.2012 года решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.11.2011 года было отменено и дело возвращено в этот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истцы изменили исковые требования, просили расторгнуть договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенный сторонами 29.03.2011 года и зарегистрированный в органах государственной регистрации 31.03.2011 года, в связи с существенным нарушением покупателями условий этого договора по оплате стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, в результате которого продавцы в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2012 года расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29 марта 2011 года, заключенный между продавцами С., М. и покупателями П., П.Ю., действующими за себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей П.В. и Г. зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 31 марта 2011 года, номер регистрации ***.
Не согласившись с решением суда, П.Ю. принесена апелляционная жалоба о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указав, что фактические обстоятельства дела, установленные судом, не оспаривает. Вместе с тем, истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, а именно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ. С предложением о расторжении договора ни один из истцов никогда не обращался. Ссылка в решении суда о том, что в отдельных случаях при несоблюдении досудебного порядка расторжения договора суд может учесть, что ответчик отказался от расторжения договора до вынесения решения и рассмотреть спор по существу, по мнению автора жалобы, необоснованна и противоречит закону.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. П.Ю. в своей жалобе просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка, и требований ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
В силу названной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что истцы являлись собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ***.
29 марта 2011 года между истцами и ответчиками заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, зарегистрированный в органах государственной регистрации 31 марта 2011 года.
Согласно п. 4 договора купли-продажи цена жилого дома составляет *** руб. *** коп., земельного участка *** рублей. Общая цена сделки составляет *** руб. *** коп. *** рублей уплачены за земельный участок продавцу до подписания настоящего договора наличными деньгами из собственных средств. *** руб. *** коп. выплачиваются покупателями продавцам в равных долях наличными деньгами после регистрации и перехода права собственности к покупателям за счет средств целевого займа, предоставляемого П.Ю. на приобретение жилого дома ООО "***", путем зачисления вышеуказанной суммы на лицевой счет последней.
Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что после заключения договора купли-продажи денежных средств, предусмотренных договором за отчуждаемое недвижимое имущество, истцы до настоящего времени не получили.
Из жалобы П.Ю. усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи она с супругом П. искренне надеялись и рассчитывали на то, что полностью расплатятся с продавцами, что не смогли сделать, так как семья попала в сложную жизненную ситуацию. Предоставленный им целевой заем был потрачен на другие цели. Таким образом, факт неоплаты по договору купли-продажи не оспаривается.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики нарушили условия договора купли-продажи, не расплатившись с продавцами дома за приобретенное домовладение, то есть допустили существенное нарушение условий договора.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцами не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, на существо принятого решения не влияет и не может явиться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Устанавливая досудебную процедуру разрешения возникшего спора, законодатель определил дополнительную возможность сторон оперативно разрешить спорное правоотношение во вне судебного органа, что не может рассматриваться как ограничение права на судебную защиту.
В ходе судебного разбирательства ответчикам предлагалось расторгнуть договор, отчего последние отказались.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2223
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-2223
Судья: Савенкова Е.А.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей Ледовских И.В., Андриановой И.В.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., М. к П. и П.Ю. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,
по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2012 года,
заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,
установила:
С. и М. обратились в суд с иском к П. и П.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** заключенного сторонами 29.03.2011 года. и применении последствий недействительности сделки. Указав в обоснование иска, что по договору купли-продажи стоимость отчуждаемого жилого дома составляла *** руб. *** коп., которые подлежали оплате ответчиками за счет средств целевого займа, предоставляемого им ООО "***" путем зачисления вышеуказанной суммы на лицевой счет покупателя П.Ю., используя впоследствии сертификат "Материнский капитал". 31 марта 2011 года была произведена государственная регистрация договора купли-продажи. П.Ю., получив со своего счета наличные деньги, использовала их не по назначению, расчет с истцами за приобретенное недвижимое имущество произведен не был. П.Ю. постоянно вводит в заблуждение, обещая отдать деньги. 14 июня 2011 года ею была написана расписка о том, что отдаст деньги до 18 июня 2011 года, но этого не произошло. В связи с невыполнением покупателем своей обязанности по оплате приобретенного недвижимого имущества, просили признать договор купли-продажи от 29 марта 2011 года недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ответчиков возместить материальный ущерб в сумме *** рублей.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.11.2011 года требования истцов были удовлетворены. Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенный сторонами 29.03.2011 года признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.02.2012 года решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.11.2011 года было отменено и дело возвращено в этот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истцы изменили исковые требования, просили расторгнуть договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенный сторонами 29.03.2011 года и зарегистрированный в органах государственной регистрации 31.03.2011 года, в связи с существенным нарушением покупателями условий этого договора по оплате стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, в результате которого продавцы в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2012 года расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29 марта 2011 года, заключенный между продавцами С., М. и покупателями П., П.Ю., действующими за себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей П.В. и Г. зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 31 марта 2011 года, номер регистрации ***.
Не согласившись с решением суда, П.Ю. принесена апелляционная жалоба о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указав, что фактические обстоятельства дела, установленные судом, не оспаривает. Вместе с тем, истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, а именно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ. С предложением о расторжении договора ни один из истцов никогда не обращался. Ссылка в решении суда о том, что в отдельных случаях при несоблюдении досудебного порядка расторжения договора суд может учесть, что ответчик отказался от расторжения договора до вынесения решения и рассмотреть спор по существу, по мнению автора жалобы, необоснованна и противоречит закону.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. П.Ю. в своей жалобе просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка, и требований ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
В силу названной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что истцы являлись собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ***.
29 марта 2011 года между истцами и ответчиками заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, зарегистрированный в органах государственной регистрации 31 марта 2011 года.
Согласно п. 4 договора купли-продажи цена жилого дома составляет *** руб. *** коп., земельного участка *** рублей. Общая цена сделки составляет *** руб. *** коп. *** рублей уплачены за земельный участок продавцу до подписания настоящего договора наличными деньгами из собственных средств. *** руб. *** коп. выплачиваются покупателями продавцам в равных долях наличными деньгами после регистрации и перехода права собственности к покупателям за счет средств целевого займа, предоставляемого П.Ю. на приобретение жилого дома ООО "***", путем зачисления вышеуказанной суммы на лицевой счет последней.
Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что после заключения договора купли-продажи денежных средств, предусмотренных договором за отчуждаемое недвижимое имущество, истцы до настоящего времени не получили.
Из жалобы П.Ю. усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи она с супругом П. искренне надеялись и рассчитывали на то, что полностью расплатятся с продавцами, что не смогли сделать, так как семья попала в сложную жизненную ситуацию. Предоставленный им целевой заем был потрачен на другие цели. Таким образом, факт неоплаты по договору купли-продажи не оспаривается.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики нарушили условия договора купли-продажи, не расплатившись с продавцами дома за приобретенное домовладение, то есть допустили существенное нарушение условий договора.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцами не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, на существо принятого решения не влияет и не может явиться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Устанавливая досудебную процедуру разрешения возникшего спора, законодатель определил дополнительную возможность сторон оперативно разрешить спорное правоотношение во вне судебного органа, что не может рассматриваться как ограничение права на судебную защиту.
В ходе судебного разбирательства ответчикам предлагалось расторгнуть договор, отчего последние отказались.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)