Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.О. - Ф. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г., которым постановлено:
- - исковые требования С.О. удовлетворить частично;
- - взыскать с СОАО "ВСК" в пользу С.О. в счет возмещения ущерба * руб., неустойку в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб., проведение экспертизы * руб., доверенность в сумме * руб. * коп., госпошлину в размере * руб. * коп.;
- - взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу С.О. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., расходы на представителя в размере * руб., проведение эксперты в сумме * руб., доверенность в размере * руб. * коп., госпошлину в размере * руб. * коп.; в остальной части иска - отказать.
С.О. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" и ООО "Росгосстрах", в котором с учетом уточнений просит:
- - взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение * руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере * руб.;
- - взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере * руб. * коп.;
- - взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., по оплате услуг эксперта * руб., на оплату доверенности в размере * руб., по оплате государственной пошлины * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2012 г. в 16 часов на Волгоградском проспекте г. Москвы, в районе д. 42А произошло дорожно-транспортное происшествие: грузовой автомобиль ФАВ, гос. рег. знак *, под управлением С.Х., поехал назад и столкнулся с грузовым автомобилем Джифанг, гос. рег. знак *, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Ш., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения кузова. Виновником происшествия признан водитель грузового автомобиля ФАВ С.Х., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК" по договору ОСАГО (полис ВВВ N *) на сумму * руб. и дополнительно в ООО "Росгосстрах" по договору ДСАГО (полис серия 1021 N *) на сумму * руб. 1 марта 2012 г. истец обратился к ответчику СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения на сумму * руб. и 2 марта 2012 г. к ответчику в ООО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения, превышающего лимит ответственности по ОСАГО. Предоставил ответчикам автомобиль для осмотра. Автомобиль был осмотрен ответчиками 2 марта 2012 г. и 7 марта 2012 г. По заключению ООО "*" от 14 марта 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей * руб. * коп. Ответчик СОАО "ВСК" 5 апреля 2012 г. отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что не возможно определить размер ущерба, сославшись на заключение трасологической экспертизы ООО "*" N *, согласно которой все существенные повреждения автомобиля истца, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 февраля 2012 г. и акте осмотра от 2 марта 2012 г., не могли образоваться в результате дорожно-транспортном происшествии от 28 февраля 2012 г., определить, какие не существенные повреждения получены в результате происшествия не представляется возможным. По аналогичным основаниям отказал в выплате страхового возмещения и ответчик ООО "Росгосстрах". Истец считает незаконным отказ в выплате страхового возмещения, поскольку экспертиза выполнена с нарушением установленных правил, выводы эксперта противоречивые, автомобиль виновника происшествия экспертом не осматривался, в экспертизе сравниваются два автомобиля одинаковой марки, что не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5 - 6 том 1, л.д. 70 том 2).
В судебное заседание истец С.О. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Ф. поддержал исковые требования, изложенные в уточненном иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СОАО "ВСК" - К. возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ООО "Росгосстрах" не представил своего представителя в судебное заседание, о слушании дела извещен.
Третье лицо С.Х. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца С.О. - Ф. в части отказа во взыскании с ответчика СОАО "ВСК" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере * руб., снижения размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с * руб. до * руб., а также снижения расходов по оплате услуг представителя с * руб. до * руб. по мотивам незаконности и необоснованности.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца С.О. - Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СОАО "ВСК" - Г., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая требования по взысканию с ответчика СОАО "ВСК" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции установил, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в размере * руб. Исходя из этого и на основании статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к правильному выводу о законности требований истца по взысканию с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 1 апреля 2012 г. по 10 июня 2013 г. в размере * руб. Однако, учитывая явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до * руб. При этом суд оставил без должного внимания, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Из материалов дела следует, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для снижения размера неустойки. Вследствие этого решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере * руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из положений приведенных нормы Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Поскольку ответчик СОАО "ВСК" уклонялся от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, в результате чего были нарушены права истца как потребителя, требования С.О. по взысканию с ответчика СОАО "ВСК" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере * руб. являются законными (* руб. + * руб. = * руб. x 50%). С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с СОАО "ВСК" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере * руб.
Ввиду изменения решения суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с СОАО "ВСК" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., с ООО "Росгосстрах" - * руб., исходя из оказанного представителем объема юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, учитывая сложность дела, а также принципы разумности и справедливости.
Взысканные решением судом расходы по оплате услуг эксперта, по оплате государственной пошлины, по оформлению доверенности изменению не подлежат, поскольку взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Изменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г., изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу С.О. в счет возмещения страхового возмещения * руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу С.О. в счет возмещения страхового возмещения * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.О. отказать".
В остальной части апелляционную жалобу представителя истца С.О. - Ф. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29785
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-29785
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.О. - Ф. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г., которым постановлено:
- - исковые требования С.О. удовлетворить частично;
- - взыскать с СОАО "ВСК" в пользу С.О. в счет возмещения ущерба * руб., неустойку в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб., проведение экспертизы * руб., доверенность в сумме * руб. * коп., госпошлину в размере * руб. * коп.;
- - взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу С.О. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., расходы на представителя в размере * руб., проведение эксперты в сумме * руб., доверенность в размере * руб. * коп., госпошлину в размере * руб. * коп.; в остальной части иска - отказать.
установила:
С.О. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" и ООО "Росгосстрах", в котором с учетом уточнений просит:
- - взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение * руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере * руб.;
- - взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере * руб. * коп.;
- - взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., по оплате услуг эксперта * руб., на оплату доверенности в размере * руб., по оплате государственной пошлины * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2012 г. в 16 часов на Волгоградском проспекте г. Москвы, в районе д. 42А произошло дорожно-транспортное происшествие: грузовой автомобиль ФАВ, гос. рег. знак *, под управлением С.Х., поехал назад и столкнулся с грузовым автомобилем Джифанг, гос. рег. знак *, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Ш., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения кузова. Виновником происшествия признан водитель грузового автомобиля ФАВ С.Х., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК" по договору ОСАГО (полис ВВВ N *) на сумму * руб. и дополнительно в ООО "Росгосстрах" по договору ДСАГО (полис серия 1021 N *) на сумму * руб. 1 марта 2012 г. истец обратился к ответчику СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения на сумму * руб. и 2 марта 2012 г. к ответчику в ООО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения, превышающего лимит ответственности по ОСАГО. Предоставил ответчикам автомобиль для осмотра. Автомобиль был осмотрен ответчиками 2 марта 2012 г. и 7 марта 2012 г. По заключению ООО "*" от 14 марта 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей * руб. * коп. Ответчик СОАО "ВСК" 5 апреля 2012 г. отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что не возможно определить размер ущерба, сославшись на заключение трасологической экспертизы ООО "*" N *, согласно которой все существенные повреждения автомобиля истца, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 февраля 2012 г. и акте осмотра от 2 марта 2012 г., не могли образоваться в результате дорожно-транспортном происшествии от 28 февраля 2012 г., определить, какие не существенные повреждения получены в результате происшествия не представляется возможным. По аналогичным основаниям отказал в выплате страхового возмещения и ответчик ООО "Росгосстрах". Истец считает незаконным отказ в выплате страхового возмещения, поскольку экспертиза выполнена с нарушением установленных правил, выводы эксперта противоречивые, автомобиль виновника происшествия экспертом не осматривался, в экспертизе сравниваются два автомобиля одинаковой марки, что не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5 - 6 том 1, л.д. 70 том 2).
В судебное заседание истец С.О. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Ф. поддержал исковые требования, изложенные в уточненном иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СОАО "ВСК" - К. возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ООО "Росгосстрах" не представил своего представителя в судебное заседание, о слушании дела извещен.
Третье лицо С.Х. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца С.О. - Ф. в части отказа во взыскании с ответчика СОАО "ВСК" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере * руб., снижения размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с * руб. до * руб., а также снижения расходов по оплате услуг представителя с * руб. до * руб. по мотивам незаконности и необоснованности.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца С.О. - Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СОАО "ВСК" - Г., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая требования по взысканию с ответчика СОАО "ВСК" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции установил, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в размере * руб. Исходя из этого и на основании статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к правильному выводу о законности требований истца по взысканию с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 1 апреля 2012 г. по 10 июня 2013 г. в размере * руб. Однако, учитывая явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до * руб. При этом суд оставил без должного внимания, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Из материалов дела следует, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для снижения размера неустойки. Вследствие этого решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере * руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из положений приведенных нормы Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Поскольку ответчик СОАО "ВСК" уклонялся от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, в результате чего были нарушены права истца как потребителя, требования С.О. по взысканию с ответчика СОАО "ВСК" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере * руб. являются законными (* руб. + * руб. = * руб. x 50%). С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с СОАО "ВСК" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере * руб.
Ввиду изменения решения суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с СОАО "ВСК" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., с ООО "Росгосстрах" - * руб., исходя из оказанного представителем объема юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, учитывая сложность дела, а также принципы разумности и справедливости.
Взысканные решением судом расходы по оплате услуг эксперта, по оплате государственной пошлины, по оформлению доверенности изменению не подлежат, поскольку взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г., изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу С.О. в счет возмещения страхового возмещения * руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу С.О. в счет возмещения страхового возмещения * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.О. отказать".
В остальной части апелляционную жалобу представителя истца С.О. - Ф. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)