Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу Е.Г. на решение Прохладненского районного суда от 6 августа 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2012 года по делу по иску Е.Г. к Д. о признании доверенности, договора дарения 5/6 долей жилого дома и земельного участка, записей и свидетельств о переходе права собственности недействительными, признании за ним права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию и взыскании судебных расходов,
установил:
из материалов гражданского дела следует, что 11 августа 2009 года Е.М. завещала принадлежащее ей имущество своему сыну - Е.Г. (л.д. 12).
По договору от 20 мая 2011 года Е.М. подарила своей дочери Д. принадлежавшие ей 5/6 жилого дома и 5/6 долей земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. От имени дарителя по нотариально удостоверенной 17 мая 2011 года доверенности договор подписала <данные изъяты> Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 14 - 16).
8 августа 2011 года Е.М. умерла (л.д. 13).
Е.Г. обратился в суд с иском к Д. о признании договора дарения, доверенности, выданной М., записей и свидетельств о переходе права собственности недействительными, признании за ним права собственности на имущество по завещанию.
В обоснование исковых требований истец утверждал, что его мать - Е.М., страдала рядом заболеваний, которые не позволяли ей в полной мере отдавать отчет своим действиям, и потому не понимала, что совершается какая-либо сделка. По утверждению истца Е.М. страдала атеросклерозом с преимущественным поражением сосудов головного мозга, с выраженным астеоневростеническим синдромом гиперкинеза, с синдромом паркинсонизма.
В судебном заседании представители истца иск поддержали, ответчица иск не признала, утверждая, что ее мать была вполне здорова и адекватна, желая подарить ей свои доли в доме и земельном участке.
Решением Прохладненского районного суда от 6 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 24 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В поступившей 11 марта 2013 года в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики кассационной жалобе Е.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе, со ссылкой на доводы искового заявления, указано, что суды приняли во внимание заключение экспертизы, но не учли, что на день выдачи доверенности 17 мая 2011 года у Е.М. имелись признаки тяжелого психического расстройства, и потому, по мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют материалам дела, имеющиеся в деле доказательства оценены неверно. Суд не принял во внимание, что при составлении доверенности Е.М. не присутствовала, доверенность не подписывала.
12 марта 2013 года для проверки доводов жалобы гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучение материалов гражданского дела по доводам кассационной жалобы такие нарушения не выявило.
При рассмотрении дела определением Прохладненского районного суда от 8 февраля 2012 года по ходатайству представителя истца была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен ряд вопросов, в том числе и вопросы о том, находилась ли Е.М. в таком состоянии, когда не была способна в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности с правом дарения принадлежащих ей долей в имуществе, могла ли Е.М. по своему психическому состоянию и в силу возрастных особенностей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, в момент оформления доверенности на имя <данные изъяты>
По заключению экспертной комиссии Е.М. при жизни страдала такими заболеваниями, как атеросклероз аорты, коронарных, мозговых артерий. Атеросклеротическим кардиосклерозом, симптоматической артериальной гипертензией Н2А, хронической ДЭП 2 ст. декомпенсацией, синдромом Паркинсона. Являлись ли имеющиеся заболевания прогрессирующими, невозможно судить, так как в представленной медицинской документации отражено состояние Е.М. только в течение последних полутора лет и в имеющихся врачебных дневниках нет описания динамики заболеваний. Ответить на остальные вопросы комиссии не представилось возможным, так как в представленной меддокументации нигде нет описания психического состояния Е.М. (л.д. 95 - 99).
Определением суда от 16 мая 2012 года по ходатайству представителей истца была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено другому медицинскому учреждению.
В заключении дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы указано, что на основании имеющихся объективных сведений нельзя сделать вывод о выраженности у Е.М. изменений психики.
Оценив в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение своим доводам о психическом состоянии Е.М.
С выводами суда первой инстанции правомерно согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, в свою очередь указав на то, что лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса РФ, должно доказать наличие таких оснований, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального или процессуального права допущены не были, с учетом, что доводы жалобы, направленные на переоценку материалов дела, не могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.Г. на решение Прохладненского районного суда от 6 августа 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2012 года по делу по иску Е.Г. к Д. о признании доверенности, договора дарения 5/6 долей жилого дома и земельного участка, записей и свидетельств о переходе права собственности недействительными, признании за ним права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию и взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, отказать.
Судья
Верховного суда КБР
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.03.2013 N 4Г-174/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 4г-174/2013
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу Е.Г. на решение Прохладненского районного суда от 6 августа 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2012 года по делу по иску Е.Г. к Д. о признании доверенности, договора дарения 5/6 долей жилого дома и земельного участка, записей и свидетельств о переходе права собственности недействительными, признании за ним права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию и взыскании судебных расходов,
установил:
из материалов гражданского дела следует, что 11 августа 2009 года Е.М. завещала принадлежащее ей имущество своему сыну - Е.Г. (л.д. 12).
По договору от 20 мая 2011 года Е.М. подарила своей дочери Д. принадлежавшие ей 5/6 жилого дома и 5/6 долей земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. От имени дарителя по нотариально удостоверенной 17 мая 2011 года доверенности договор подписала <данные изъяты> Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 14 - 16).
8 августа 2011 года Е.М. умерла (л.д. 13).
Е.Г. обратился в суд с иском к Д. о признании договора дарения, доверенности, выданной М., записей и свидетельств о переходе права собственности недействительными, признании за ним права собственности на имущество по завещанию.
В обоснование исковых требований истец утверждал, что его мать - Е.М., страдала рядом заболеваний, которые не позволяли ей в полной мере отдавать отчет своим действиям, и потому не понимала, что совершается какая-либо сделка. По утверждению истца Е.М. страдала атеросклерозом с преимущественным поражением сосудов головного мозга, с выраженным астеоневростеническим синдромом гиперкинеза, с синдромом паркинсонизма.
В судебном заседании представители истца иск поддержали, ответчица иск не признала, утверждая, что ее мать была вполне здорова и адекватна, желая подарить ей свои доли в доме и земельном участке.
Решением Прохладненского районного суда от 6 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 24 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В поступившей 11 марта 2013 года в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики кассационной жалобе Е.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе, со ссылкой на доводы искового заявления, указано, что суды приняли во внимание заключение экспертизы, но не учли, что на день выдачи доверенности 17 мая 2011 года у Е.М. имелись признаки тяжелого психического расстройства, и потому, по мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют материалам дела, имеющиеся в деле доказательства оценены неверно. Суд не принял во внимание, что при составлении доверенности Е.М. не присутствовала, доверенность не подписывала.
12 марта 2013 года для проверки доводов жалобы гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучение материалов гражданского дела по доводам кассационной жалобы такие нарушения не выявило.
При рассмотрении дела определением Прохладненского районного суда от 8 февраля 2012 года по ходатайству представителя истца была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен ряд вопросов, в том числе и вопросы о том, находилась ли Е.М. в таком состоянии, когда не была способна в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности с правом дарения принадлежащих ей долей в имуществе, могла ли Е.М. по своему психическому состоянию и в силу возрастных особенностей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, в момент оформления доверенности на имя <данные изъяты>
По заключению экспертной комиссии Е.М. при жизни страдала такими заболеваниями, как атеросклероз аорты, коронарных, мозговых артерий. Атеросклеротическим кардиосклерозом, симптоматической артериальной гипертензией Н2А, хронической ДЭП 2 ст. декомпенсацией, синдромом Паркинсона. Являлись ли имеющиеся заболевания прогрессирующими, невозможно судить, так как в представленной медицинской документации отражено состояние Е.М. только в течение последних полутора лет и в имеющихся врачебных дневниках нет описания динамики заболеваний. Ответить на остальные вопросы комиссии не представилось возможным, так как в представленной меддокументации нигде нет описания психического состояния Е.М. (л.д. 95 - 99).
Определением суда от 16 мая 2012 года по ходатайству представителей истца была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено другому медицинскому учреждению.
В заключении дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы указано, что на основании имеющихся объективных сведений нельзя сделать вывод о выраженности у Е.М. изменений психики.
Оценив в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение своим доводам о психическом состоянии Е.М.
С выводами суда первой инстанции правомерно согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, в свою очередь указав на то, что лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса РФ, должно доказать наличие таких оснований, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального или процессуального права допущены не были, с учетом, что доводы жалобы, направленные на переоценку материалов дела, не могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.Г. на решение Прохладненского районного суда от 6 августа 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2012 года по делу по иску Е.Г. к Д. о признании доверенности, договора дарения 5/6 долей жилого дома и земельного участка, записей и свидетельств о переходе права собственности недействительными, признании за ним права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию и взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, отказать.
Судья
Верховного суда КБР
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)