Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе К.Г. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении заявлений К.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и об отсрочке исполнения решения суда - отказать.
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ года было отказано в удовлетворении исковых требований К.Г. к УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и удовлетворен встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО к К.Г. о выселении, и она была выселена из квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, без предоставления другого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от ХХХ года вышеуказанное решение суда от ХХХХ года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба К.Г. без удовлетворения.
К.Г. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам и об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь в обоснование заявления о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам на то, что из-за отсутствия ордера, ее мать К.В. не имела реальной возможности обратиться с заявлением о приватизации с полным пакетом документов, и при этом, ХХХ года она направила в отдел приватизации ДЖП и ЖФ г. Москвы по СВАО г. Москвы заявление о приватизации, что подтверждает ее волеизъявление на приватизацию занимаемой квартиры. Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, с ХХХ года К.В. являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, и выдала доверенность на имя дочери К.Г., и тем самым также выразила свою волю на приватизацию спорного жилого помещения. Кроме того, бесспорными доказательствами, подтверждающими волеизъявление К.В. на приватизацию квартиры, являются: имеющееся нотариальное заявление в отдел приватизации, факт выдачи доверенности на приватизацию квартиры и собранные документы, необходимые для приватизации, оплаченные квитанции, а также решение Бабушкинского районного суда от ХХХ года, которым первоначально было признано право собственности К.Г. в порядке наследования на спорную квартиру, а также свидетельские показания.
В обоснование требований об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда, К.Г. ссылалась на подачу ею заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался судом, в письменных возражениях на заявления просил отказать в их удовлетворении и рассмотреть заявление в его отсутствие, указывал на пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К.Г., как незаконного.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона ст. ст. 203, 392 - 397 ГПК, и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ГПК РФ 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ст. 203 ГПК РФ 1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
2. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
3. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.
Отказывая в удовлетворении заявлений К.Г., суд обоснованно не нашел оснований для пересмотра решения суда от ХХХ года по вновь открывшимся обстоятельствам, признав, что обстоятельства, на которые ссылалась К.Г. и ее представители, были известны стороне на момент судебного разбирательства по делу, в силу чего, они не могут быть отнесены к вновь открывшимся.
При этом, суд пришел также к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от ХХХ года.
Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
Довод частной жалобы К.Г. о том, что выводы суда о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал против поданного заявления, ссылаясь на то, что обстоятельства, на которые ссылается К.Г. исследовались судом при вынесении решения и рассмотрения дела, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку он основан на переоценке выводов суда и доказательств по делу.
Доводы жалобы о том, что наличие заявления на приватизацию, отправленное и оформленное при жизни К.В. является существенным условием и основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и что факт подачи заявления и наличие заявления на приватизацию К.В., судами не рассматривался, а также о том, что имеющееся нотариальное заявление в отдел приватизации СВАО является существенным условием и основанием для пересмотра решения, не влекут отмену решения суда, так как они были предметом исследования суда кассационной инстанции, и в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ХХХг. была дана оценка представленной ксерокопии нотариально заверенного заявления К.В. (л.д. 204).
Другие доводы частной жалобы аналогичны основаниям, указанным К.Т. для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они сводятся к иной оценке обстоятельств данного дела и направлены на переоценку выводов суда, а также направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10218
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10218
ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе К.Г. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении заявлений К.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и об отсрочке исполнения решения суда - отказать.
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ года было отказано в удовлетворении исковых требований К.Г. к УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и удовлетворен встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО к К.Г. о выселении, и она была выселена из квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, без предоставления другого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от ХХХ года вышеуказанное решение суда от ХХХХ года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба К.Г. без удовлетворения.
К.Г. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам и об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь в обоснование заявления о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам на то, что из-за отсутствия ордера, ее мать К.В. не имела реальной возможности обратиться с заявлением о приватизации с полным пакетом документов, и при этом, ХХХ года она направила в отдел приватизации ДЖП и ЖФ г. Москвы по СВАО г. Москвы заявление о приватизации, что подтверждает ее волеизъявление на приватизацию занимаемой квартиры. Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, с ХХХ года К.В. являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, и выдала доверенность на имя дочери К.Г., и тем самым также выразила свою волю на приватизацию спорного жилого помещения. Кроме того, бесспорными доказательствами, подтверждающими волеизъявление К.В. на приватизацию квартиры, являются: имеющееся нотариальное заявление в отдел приватизации, факт выдачи доверенности на приватизацию квартиры и собранные документы, необходимые для приватизации, оплаченные квитанции, а также решение Бабушкинского районного суда от ХХХ года, которым первоначально было признано право собственности К.Г. в порядке наследования на спорную квартиру, а также свидетельские показания.
В обоснование требований об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда, К.Г. ссылалась на подачу ею заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался судом, в письменных возражениях на заявления просил отказать в их удовлетворении и рассмотреть заявление в его отсутствие, указывал на пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К.Г., как незаконного.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона ст. ст. 203, 392 - 397 ГПК, и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ГПК РФ 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ст. 203 ГПК РФ 1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
2. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
3. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.
Отказывая в удовлетворении заявлений К.Г., суд обоснованно не нашел оснований для пересмотра решения суда от ХХХ года по вновь открывшимся обстоятельствам, признав, что обстоятельства, на которые ссылалась К.Г. и ее представители, были известны стороне на момент судебного разбирательства по делу, в силу чего, они не могут быть отнесены к вновь открывшимся.
При этом, суд пришел также к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от ХХХ года.
Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
Довод частной жалобы К.Г. о том, что выводы суда о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал против поданного заявления, ссылаясь на то, что обстоятельства, на которые ссылается К.Г. исследовались судом при вынесении решения и рассмотрения дела, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку он основан на переоценке выводов суда и доказательств по делу.
Доводы жалобы о том, что наличие заявления на приватизацию, отправленное и оформленное при жизни К.В. является существенным условием и основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и что факт подачи заявления и наличие заявления на приватизацию К.В., судами не рассматривался, а также о том, что имеющееся нотариальное заявление в отдел приватизации СВАО является существенным условием и основанием для пересмотра решения, не влекут отмену решения суда, так как они были предметом исследования суда кассационной инстанции, и в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ХХХг. была дана оценка представленной ксерокопии нотариально заверенного заявления К.В. (л.д. 204).
Другие доводы частной жалобы аналогичны основаниям, указанным К.Т. для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они сводятся к иной оценке обстоятельств данного дела и направлены на переоценку выводов суда, а также направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)