Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трубчинский Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сазоновой О.В.,
судей Шумкова Е.С., Кормильцевой И.И.,
при секретаре Филичкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. об оспаривании отказа отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Кировском районе города Екатеринбурга в регистрации по месту жительства,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2013 года.
Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж" Ч. (по доверенности от <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
заявитель А. обратился в суд, оспаривая отказ отдела УФМС России по Свердловской области в Кировском районе г. Екатеринбурга (далее отдел УФМС) в регистрации по месту жительства: в комнате <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Екатеринбурге.
В обоснование требований заявитель указал, что его право пользования данным жилым помещением было подтверждено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2006. 07.05.2013 он обратился с заявлением о регистрации по месту жительства, однако, 08.05.2013 в регистрации ему было отказано по основанию, что им не был представлен договора найма жилого помещения с нанимателем Л. (его матерью). Считает отказ незаконным, поскольку непредоставление договора социального найма жилого помещения в письменной форме не свидетельствует об его отсутствии, в данном случае согласие нанимателя Л. было получено, в качестве документа для вселения им было предоставлено решение суда. Просил также обязать отдел УФМС России по Свердловской области в Кировском районе г. Екатеринбурга зарегистрировать его по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>, д. <...>, комната <...>.
Определением суда от 05.06.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж", УФМС России по Свердловской области.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2013 года заявление А. было удовлетворено частично, оспариваемый отказ заинтересованного лица был признан незаконным.
Заинтересованным лицом Государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования Свердловской области "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж" на решение суда поданы апелляционная жалоба (л. д. 101 - 105) и дополнение к апелляционной жалобе (л. д. 111 - 112), в которых ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель А. более трех лет не проживал в общежитии колледжа, утратил право пользования, фактически не проживает, следовательно, у отдела УФМС не возникла обязанность зарегистрировать его.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления А. лицами, участвующими в деле, не было обжаловано.
В судебное заседание судебной коллегии заявитель, представители УФМС России по Свердловской области, отдела УФМС по Свердловской области в Кировском районе г. Екатеринбурга не явились. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. В деле имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2006 за заявителем признано право пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма.
12.08.2006 А. был зарегистрирован по указанному адресу, а 22.12.2009 снят с регистрационного учета.
07.05.2013 заявитель обратился с заявлением в отдел УФМС России по Свердловской области в Кировском районе г. Екатеринбурга о регистрации по месту жительства, но 08.05.2013 было принято решение об отказе в регистрации по тому основанию, что не был представлен договор найма жилого помещения.
В силу ст. 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года N 288 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно п. 16 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (в редакции от 21.05.2012), гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить:
- документ, удостоверяющий личность;
- заявление установленной формы о регистрации по месту жительства;
- документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.
В случае отсутствия жилищно-эксплуатационных организаций при заселении жилых помещений, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам, указанные документы представляются этим гражданам или представителю юридического лица, на которого возложены обязанности по контролю за использованием жилых помещений.
Гражданин вправе не предъявлять документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшие государственную регистрацию договор или иной документ, выражающие содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение либо иной документ), если сведения, содержащиеся в соответствующем документе, находятся в распоряжении государственных органов или органов местного самоуправления. В данном случае орган регистрационного учета самостоятельно запрашивает в государственных органах, органах местного самоуправления соответствующий документ (сведения, содержащиеся в нем), выписку из соответствующего реестра, иную информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации и производит регистрацию гражданина по месту жительства не позднее 8 рабочих дней со дня подачи им заявления о регистрации по месту жительства и документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заявление установленной формы о регистрации по месту жительства в форме электронного документа, а также копии документов, указанных в настоящем пункте, в электронной форме могут быть представлены через Единый портал".
Установив, что заявителем были предоставлены документы, перечисленные в п. 16 Правил о регистрации, суд пришел к обоснованному выводу, что состоявшийся отказ в регистрации заявителя по месту жительства является незаконным. Доказательств законности принятого решения заинтересованным лицом в нарушение требований ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства утраты права пользования жилым помещением А. не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции совершенно правильно рассмотрел заявление в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по заявленным требованиям,
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к повторению позиции заинтересованного лица в суде первой инстанции, не усматривается.
Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в силу подпункта 3 пункта 1 указанной статьи 50 процентов от 4000 рублей.
Учитывая, что заинтересованное лицо государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж" при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, платежный документ об уплате государственной пошлины не представил, апелляционная жалоба заинтересованного лица оставлена без удовлетворения, судебная коллегия считает необходимым взыскать сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей с заинтересованного лица в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж" - без удовлетворения.
Взыскать с государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11140/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-11140/2013
Судья Трубчинский Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сазоновой О.В.,
судей Шумкова Е.С., Кормильцевой И.И.,
при секретаре Филичкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. об оспаривании отказа отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Кировском районе города Екатеринбурга в регистрации по месту жительства,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2013 года.
Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж" Ч. (по доверенности от <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
заявитель А. обратился в суд, оспаривая отказ отдела УФМС России по Свердловской области в Кировском районе г. Екатеринбурга (далее отдел УФМС) в регистрации по месту жительства: в комнате <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Екатеринбурге.
В обоснование требований заявитель указал, что его право пользования данным жилым помещением было подтверждено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2006. 07.05.2013 он обратился с заявлением о регистрации по месту жительства, однако, 08.05.2013 в регистрации ему было отказано по основанию, что им не был представлен договора найма жилого помещения с нанимателем Л. (его матерью). Считает отказ незаконным, поскольку непредоставление договора социального найма жилого помещения в письменной форме не свидетельствует об его отсутствии, в данном случае согласие нанимателя Л. было получено, в качестве документа для вселения им было предоставлено решение суда. Просил также обязать отдел УФМС России по Свердловской области в Кировском районе г. Екатеринбурга зарегистрировать его по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>, д. <...>, комната <...>.
Определением суда от 05.06.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж", УФМС России по Свердловской области.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2013 года заявление А. было удовлетворено частично, оспариваемый отказ заинтересованного лица был признан незаконным.
Заинтересованным лицом Государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования Свердловской области "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж" на решение суда поданы апелляционная жалоба (л. д. 101 - 105) и дополнение к апелляционной жалобе (л. д. 111 - 112), в которых ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель А. более трех лет не проживал в общежитии колледжа, утратил право пользования, фактически не проживает, следовательно, у отдела УФМС не возникла обязанность зарегистрировать его.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления А. лицами, участвующими в деле, не было обжаловано.
В судебное заседание судебной коллегии заявитель, представители УФМС России по Свердловской области, отдела УФМС по Свердловской области в Кировском районе г. Екатеринбурга не явились. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. В деле имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2006 за заявителем признано право пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма.
12.08.2006 А. был зарегистрирован по указанному адресу, а 22.12.2009 снят с регистрационного учета.
07.05.2013 заявитель обратился с заявлением в отдел УФМС России по Свердловской области в Кировском районе г. Екатеринбурга о регистрации по месту жительства, но 08.05.2013 было принято решение об отказе в регистрации по тому основанию, что не был представлен договор найма жилого помещения.
В силу ст. 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года N 288 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно п. 16 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (в редакции от 21.05.2012), гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить:
- документ, удостоверяющий личность;
- заявление установленной формы о регистрации по месту жительства;
- документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.
В случае отсутствия жилищно-эксплуатационных организаций при заселении жилых помещений, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам, указанные документы представляются этим гражданам или представителю юридического лица, на которого возложены обязанности по контролю за использованием жилых помещений.
Гражданин вправе не предъявлять документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшие государственную регистрацию договор или иной документ, выражающие содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение либо иной документ), если сведения, содержащиеся в соответствующем документе, находятся в распоряжении государственных органов или органов местного самоуправления. В данном случае орган регистрационного учета самостоятельно запрашивает в государственных органах, органах местного самоуправления соответствующий документ (сведения, содержащиеся в нем), выписку из соответствующего реестра, иную информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации и производит регистрацию гражданина по месту жительства не позднее 8 рабочих дней со дня подачи им заявления о регистрации по месту жительства и документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заявление установленной формы о регистрации по месту жительства в форме электронного документа, а также копии документов, указанных в настоящем пункте, в электронной форме могут быть представлены через Единый портал".
Установив, что заявителем были предоставлены документы, перечисленные в п. 16 Правил о регистрации, суд пришел к обоснованному выводу, что состоявшийся отказ в регистрации заявителя по месту жительства является незаконным. Доказательств законности принятого решения заинтересованным лицом в нарушение требований ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства утраты права пользования жилым помещением А. не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции совершенно правильно рассмотрел заявление в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по заявленным требованиям,
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к повторению позиции заинтересованного лица в суде первой инстанции, не усматривается.
Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в силу подпункта 3 пункта 1 указанной статьи 50 процентов от 4000 рублей.
Учитывая, что заинтересованное лицо государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж" при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, платежный документ об уплате государственной пошлины не представил, апелляционная жалоба заинтересованного лица оставлена без удовлетворения, судебная коллегия считает необходимым взыскать сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей с заинтересованного лица в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж" - без удовлетворения.
Взыскать с государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.
Председательствующий
САЗОНОВА О.В.
Судьи
КОРМИЛЬЦЕВА И.И.
ШУМКОВ Е.С.
САЗОНОВА О.В.
Судьи
КОРМИЛЬЦЕВА И.И.
ШУМКОВ Е.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)