Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре М.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 9, представителя ФИО 8 - ФИО 1
на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2012 года,
которым в удовлетворении исковых требований ФИО 8, ФИО 9 к Администрации муниципального образования "Якшур-Бодьинский район", ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО 7, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании недействительным типового договора социального найма жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма, отказано в полном объеме.
Исковые требования ФИО 2 к ФИО 8, ФИО 9 о выселении удовлетворены.
ФИО 8 и ФИО 9 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Взысканы с ФИО 8 и ФИО 9 в пользу ФИО 2 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления - <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО 26, объяснения ФИО 8, ее представителя ФИО 1 (ордер N, от ДД.ММ.ГГГГ), объяснения ФИО 9, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФИО 21 - ФИО 14 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия
ФИО 8, ФИО 9 обратились в суд с иском к Администрации МО "Якшур-Бодьинский район", Администрации МО "Лынгинское" о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма.
Требования мотивированы тем, что ранее - до мая 2004 года ФИО 8 и члены ее семьи проживали по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживала семья ФИО 28. В связи с наличием у семьи ФИО 28 задолженности по оплате жилья между ними и ФИО 29 был произведен обмен вышеуказанными жилыми помещениями. Администрация МО "Лынгинское" дала согласие на обмен. С 14 мая 2004 года ФИО 8 и члены ее семьи проживают в жилом доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, используют жилье по назначению, обеспечивают его сохранность, поддерживают надлежащее состояние, проводят текущий ремонт и своевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, считают, что истцы приобрели право пользования данным жилым помещением. Администрация МО "<адрес>" не признает право пользования спорным жилым помещением за ними, в связи с чем договор социального найма не заключает.
Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО 8 обратилась в суд с иском к Администрации МО "<адрес>" о признании недействительным договора социального найма жилого помещения заключенного с ответчиками.
Требования мотивировала тем, что 7 ноября 2011 года между Администрацией МО "<адрес>" и ФИО 2 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Считает данный договор не соответствующий требованиям закона, поскольку заключен на тот момент, когда жилое помещение находилось в ее пользовании, фактически ФИО 2 жилое помещение не передавалось, обязанности нанимателя данного жилого помещения исполняются ФИО 8 и членами ее семьи.
Определением суда от 22 февраля 2012 года указанные дела объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства ФИО 8 и ФИО 9 неоднократно изменяли и уточняли свои требования, в окончательной форме просили суд:
- - признать ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 7, прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>;
- - обязать отдел УФМС России в Якшур-Бодьинском районе Удмуртской Республики снять ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 с регистрационного учета по указанному адресу;
- - признать типовой договор социального найма жилого помещения, заключенный 7 ноября 2011 года между Администрацией МО "Якшур-Бодьинский район" и ФИО 2 недействительным;
- - признать за ФИО 8, ФИО 9, ФИО 21 право пользования жилым домом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>;
- - обязать Администрацию МО "<адрес>" заключить с ФИО 8, ФИО 9, ФИО 21 договор социального найма указанного жилого помещения.
Определением суда от 31 октября 2012 года принят отказ истцов от исковых требований в отношении Администрации МО "Лынгинское", производство по делу в этой части прекращено.
Кроме того, ФИО 2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО 8, ФИО 9 о выселении из жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с 1991 года ФИО 2 с мужем ФИО 3 и детьми: ФИО 4, ФИО 19, ФИО 20 ФИО 5 и ФИО 6 были вселены в жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В 2004 году с ФИО 29 по устной договоренности произвели временный обмен жилыми помещениями. По истечении срока обмена ФИО 8 вместе с членами своей семьи освободить жилое помещение отказались. Считает, что ФИО 8 и ФИО 9 право пользования спорным жилым помещением не приобрели, а потому подлежат выселению.
В судебном заседании ФИО 9, ФИО 8 и ее представитель ФИО 1 исковые требования с последующими их уточнениями и изменениями поддержали, требования ФИО 2 не признали, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока исковой давности. Полагали, что в соответствии со ст. 67 ЖК РСФСР между сторонами состоялся обмен жилыми помещениями.
ФИО 2, ФИО 4, ФИО 3 в судебное заседание не явилась, ФИО 2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ФИО 2 - ФИО 15, ФИО 16, ответчики ФИО 5, ФИО 6, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО 7, представитель ФИО 3 и ФИО 24 - ФИО 17 исковые требования ФИО 2 поддержали, иск ФИО 8 и ФИО 9 не признали, возражали против применения срока исковой давности.
Представитель ответчика - Администрации МО "Якшур-Бодьинского района" - ФИО 18 полагала подлежащим удовлетворению иск ФИО 9, ФИО 8 о признании недействительным договора социального найма, о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма.
Третьи лица - ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21 в судебное заседание не явились.
Представитель ФИО 21 - ФИО 22 полагала подлежащим удовлетворению иск ФИО 2, возражала против удовлетворения иска ФИО 8 и ФИО 9.
Третье лицо - УФМС России по Удмуртской Республике в суд своего представителя не направило.
Представитель органа опеки и попечительства - ФИО 23 полагала исковые требования ФИО 8, ФИО 9 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО 2 полагала следует отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска ФИО 8 и ФИО 9 и отказе в удовлетворении иска ФИО 2.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что ответчики (ФИО 28) добровольно выселились из спорного жилого дома, перевезли все свои вещи, приняли от истцов уплату задолженности, всей семьей проживали в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, тем самым расторгли договор социального найма в отношении спорной жилой площади, и приобрели право пользования квартирой, ранее находившейся в пользовании истцов. В свою очередь истцы (ФИО 29) на законных основаниях вселились в спорный жилой дом, несли обязанности нанимателя в полном объеме (осуществляли ремонт, своевременно оплачивали коммунальные услуги), порядок и основания вселения истцов в жилое помещение за весь период их проживания не оспаривался, вопрос об их выселении не ставился. Считает, что уже на момент обмена жильем фактически возникли отношения по договору социального найма, отсутствие договора социального найма и ордера не является препятствием для осуществления прав нанимателя. Также считает, что ФИО 2 не являясь собственником жилого помещения, не вправе требовать выселения ФИО 29 из спорного жилого помещения. Необоснованным считает отказ в применении срока исковой давности. Размер расходов на оплату услуг представителя полагает чрезмерно завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Якшур-Бодьинского района считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО 2 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные по адресам: Удмуртская Республика, <адрес>, и Удмуртская Республика, <адрес>, находятся в собственности МО "Якшур-Бодьинский район" с 13 августа 1999 года.
Данные жилые помещения переданы в собственность МО "Якшур-Бодьинский район" с баланса ОАО "Лесопромышленный комбинат "Удмуртлес" на основании решения Государственного комитета Удмуртской Республики по собственности от 13 августа 1999 года N-ОБ "О передаче жилого фонда ОАО "Лесопромышленный комбинат "Удмуртлес".
С начала 90-х годов до 1 мая 2004 года семья ФИО 28 проживала по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, а семья ФИО 29 по адресу: <адрес>.
1 мая 2004 года по достигнутому между семьями ФИО 28 и ФИО 29 устному соглашению, ФИО 2 и члены ее семьи: дети - ФИО 20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук - ФИО 24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переселились в квартиру по адресу: <адрес>, а ФИО 21 и члены его семьи: жена ФИО 8, сын ФИО 9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО 25 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) в жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Согласно справке Администрации МО "Лынгинское" от 16 июля 2012 года N, по данным похозяйственной книги за 2002 - 2008 годы по адресу: <адрес> были зарегистрированы по месту жительства: ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 24.
Согласно справке Администрации МО "Лынгинское" от 31 июля 2012 года N, по данным похозяйственной книги за 2002 - 2008 годы по адресу: <адрес> были зарегистрированы по месту жительства: ФИО 21, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 25.
24 октября 2005 года ФИО 2 и ФИО 21 обратились в жилищно-бытовую комиссию с заявлением об обмене жилья.
Письменное согласие на обмен жилья получен от ФИО 5, ФИО 4, ФИО 6, ФИО 20, ФИО 3 От ФИО 19 и ее несовершеннолетнего сына ФИО 24, 2000 года рождения письменное согласие не получено.
Письменных согласий членов семьи ФИО 21 - ФИО 8, ФИО 9, ФИО 25 на обмен жилыми помещениями также не получено.
Согласно актам обследования материально-жилищного положения от 25 октября 2005 года комиссией Администрации Лынгинского сельского совета Якшур-Бодьинского района дано согласие ФИО 2 и ФИО 21 на обмен жилья (л.д. 8 - 10).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
Учитывая, что правоотношения сторон возникли в период действия ЖК РСФСР, и с введением в действие ЖК РФ не прекратились, суд обоснованно применил к отношениям сторон как нормы ранее действовавшего ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска ФИО 29, суд правильно исходил из того, что право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> они не приобрели, а ФИО 28 не утратили, поскольку обмен жилья между семьями в установленном законом порядке произведен не был.
В силу ст.ст. 67 ЖК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 года наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива. Обмен жилыми помещениями производился со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения. Обмен жилого помещения в домах предприятий, учреждений, организаций допускается лишь с их согласия. (ст. 69 ЖК РСФСР).
В силу ст. 71 ЖК РСФСР соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов.
Так согласно указанных норм жилищного законодательства, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, были четко определены как обязательные для осуществления обмена условия, так и момент с которого соглашение об обмене жилыми помещениями считалось заключенным.
Для обмена жилого помещения требуется письменное согласие проживающих с нанимателем совершеннолетних членов семьи, в том числе и временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилую площадь (ст.ст. 306, 308 Гражданского кодекса РСФСР).
Обмен жилых помещений (независимо от их ведомственной принадлежности) оформлялся обменным ордером исполкома местного Совета депутатов трудящихся, выдаваемым по его поручению соответственно управлением (отделом) учета и распределения жилой площади, управлением жилищного хозяйства, отделом коммунального хозяйства, бюро по обмену, замена которого на другой ордер не допускалась.
Ордера на обмен жилыми помещениями выдавались обменивающимся сторонам жилищным органом исполкома местного Совета, в районе которого находилось одно из обмениваемых помещений, по выбору нанимателей.
Обмен жилых помещений считался совершенным с момента получения обменивающимися сторонами обменных ордеров.
Таким образом, до получения обменных ордеров, которые в силу ст. 47 ЖК РСФСР являлись единственным основанием для переезда в обмениваемые жилые помещения, любая из сторон в любой момент могла отказаться от производства обмена.
Все вышеприведенные нормы жилищного законодательства, которые являлись специальным законом, регулирующим вопросы обмена жилищными помещениями, не допускали легализации фактически совершенного обмена путем понуждения какой-либо из сторон получить обменный ордер, в случае если эта сторона отказывалась сделать это добровольно.
Действующим ЖК РФ также предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма осуществить обмен занимаемого жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю. Обязательным условием обмена занимаемого по договору социального найма жилого помещения является получение нанимателем письменного согласия всех проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих, а также наймодателя (ч. 1 ст. 72 ЖК РФ), а если в жилом помещении проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семьи нанимателя, - также согласия органов опеки и попечительства. Обмен оформляется договором об обмене жилыми помещениями.
Материалами дела установлено, что письменное согласие на обмен от всех членов семьи обменивающихся сторон и органа опеки и попечительства, получено не было, обменные ордера сторонам не выдавались, договор об обмене жилыми помещениями согласно действующему жилищному законодательству не оформлялся. Акт обследования материально-жилищного законодательства от 25 октября 2005 года нельзя расценивать ни как ордер на право занятия жилых помещений, ни письменный договор обмена.
Таким образом, предусмотренные законом требования к обмену жилыми помещениями, сторонами соблюдены не были ни в период действия ЖК РСФСР, ни в период действия ЖК РФ, обмен жилой площадью между сторонами не состоялся, следовательно, право пользования спорной жилой площадью у семьи ФИО 29 не возникло, как и не возникло право пользования у семьи ФИО 28 в отношении квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания ФИО 28 прекратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу и признании недействительным договора социального найма, а равно отсутствовали основания для признания за ФИО 29 право пользования данным жилым домом и возложении на орган местного самоуправления обязанности по заключению договора социального найма.
Учитывая, что ФИО 28 право пользования спорной жилой площадью не утратили, а ФИО 29 проживают в данном доме в отсутствие законных оснований, членами семьи ФИО 28 не являются, суд обоснованно удовлетворил иск о выселении ФИО 29 из спорного жилого помещения.
Оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, поскольку ФИО 29 законного права пользования спорным жилым помещением не приобрели.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что в результате обмена жильем фактически возникли отношения по договору социального найма, является необоснованным, поскольку обмен жилыми помещениями осуществлен сторонами без соблюдения требований закона, право пользования жилыми помещениями у обменивающихся сторон в результате их переселения не возникло.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что отсутствие договора социального найма и ордера не является препятствием для осуществления прав нанимателя, основано на неправильном толковании норм материального права.
Довод жалобы о том, что ФИО 2 не являясь собственником жилого помещения, не вправе требовать выселения ФИО 29 из спорного жилого помещения является необоснованным.
В соответствии ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что ФИО 29 вселились и проживали в спорном жилом помещение в отсутствие законных оснований, что является нарушением прав нанимателя и членов ее семьи. Следовательно, ФИО 2 являясь нанимателем спорного жилого дома вправе была предъявить к вселившимся лицам требование об устранении нарушений ее жилищных прав путем предъявления иска в суд об их выселении.
Довод жалобы на несогласие с отказом в применении срока исковой давности, был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и обоснованно отклонен со ссылкой на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор судом разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений, либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о завышенном размере расходов, понесенных на оплату услуг адвоката.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, объема оказанной представителем юридической помощи и др.
Однако суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению Судебной коллегии, не учел предусмотренных ст. 100 ГПК РФ требований разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как следует из материалов дела согласно квитанций ФИО 28 уплачено <данные изъяты> Судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Учитывая характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний, объем услуг представителя, оказанных ФИО 28 по настоящему делу, Судебная коллегия считает, что определенная судом к взысканию сумма <данные изъяты> явно завышена и не отвечает требованиям разумности.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что истцы в апелляционной жалобе просят снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, Судебная коллегия считает возможным снизить их размер до <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2012 года оставить по существу без изменения.
Изменить решение суда в части взыскания размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО 8 и ФИО 9 в пользу ФИО 2 с <данные изъяты> до <данные изъяты> в равных долях.
Апелляционную жалобу ФИО 9 и представителя ФИО 8 - ФИО 1 - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-615
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-615
Судья: Григорьева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре М.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 9, представителя ФИО 8 - ФИО 1
на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2012 года,
которым в удовлетворении исковых требований ФИО 8, ФИО 9 к Администрации муниципального образования "Якшур-Бодьинский район", ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО 7, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании недействительным типового договора социального найма жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма, отказано в полном объеме.
Исковые требования ФИО 2 к ФИО 8, ФИО 9 о выселении удовлетворены.
ФИО 8 и ФИО 9 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Взысканы с ФИО 8 и ФИО 9 в пользу ФИО 2 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления - <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО 26, объяснения ФИО 8, ее представителя ФИО 1 (ордер N, от ДД.ММ.ГГГГ), объяснения ФИО 9, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФИО 21 - ФИО 14 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия
установила:
ФИО 8, ФИО 9 обратились в суд с иском к Администрации МО "Якшур-Бодьинский район", Администрации МО "Лынгинское" о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма.
Требования мотивированы тем, что ранее - до мая 2004 года ФИО 8 и члены ее семьи проживали по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживала семья ФИО 28. В связи с наличием у семьи ФИО 28 задолженности по оплате жилья между ними и ФИО 29 был произведен обмен вышеуказанными жилыми помещениями. Администрация МО "Лынгинское" дала согласие на обмен. С 14 мая 2004 года ФИО 8 и члены ее семьи проживают в жилом доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, используют жилье по назначению, обеспечивают его сохранность, поддерживают надлежащее состояние, проводят текущий ремонт и своевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, считают, что истцы приобрели право пользования данным жилым помещением. Администрация МО "<адрес>" не признает право пользования спорным жилым помещением за ними, в связи с чем договор социального найма не заключает.
Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО 8 обратилась в суд с иском к Администрации МО "<адрес>" о признании недействительным договора социального найма жилого помещения заключенного с ответчиками.
Требования мотивировала тем, что 7 ноября 2011 года между Администрацией МО "<адрес>" и ФИО 2 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Считает данный договор не соответствующий требованиям закона, поскольку заключен на тот момент, когда жилое помещение находилось в ее пользовании, фактически ФИО 2 жилое помещение не передавалось, обязанности нанимателя данного жилого помещения исполняются ФИО 8 и членами ее семьи.
Определением суда от 22 февраля 2012 года указанные дела объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства ФИО 8 и ФИО 9 неоднократно изменяли и уточняли свои требования, в окончательной форме просили суд:
- - признать ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 7, прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>;
- - обязать отдел УФМС России в Якшур-Бодьинском районе Удмуртской Республики снять ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 с регистрационного учета по указанному адресу;
- - признать типовой договор социального найма жилого помещения, заключенный 7 ноября 2011 года между Администрацией МО "Якшур-Бодьинский район" и ФИО 2 недействительным;
- - признать за ФИО 8, ФИО 9, ФИО 21 право пользования жилым домом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>;
- - обязать Администрацию МО "<адрес>" заключить с ФИО 8, ФИО 9, ФИО 21 договор социального найма указанного жилого помещения.
Определением суда от 31 октября 2012 года принят отказ истцов от исковых требований в отношении Администрации МО "Лынгинское", производство по делу в этой части прекращено.
Кроме того, ФИО 2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО 8, ФИО 9 о выселении из жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с 1991 года ФИО 2 с мужем ФИО 3 и детьми: ФИО 4, ФИО 19, ФИО 20 ФИО 5 и ФИО 6 были вселены в жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В 2004 году с ФИО 29 по устной договоренности произвели временный обмен жилыми помещениями. По истечении срока обмена ФИО 8 вместе с членами своей семьи освободить жилое помещение отказались. Считает, что ФИО 8 и ФИО 9 право пользования спорным жилым помещением не приобрели, а потому подлежат выселению.
В судебном заседании ФИО 9, ФИО 8 и ее представитель ФИО 1 исковые требования с последующими их уточнениями и изменениями поддержали, требования ФИО 2 не признали, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока исковой давности. Полагали, что в соответствии со ст. 67 ЖК РСФСР между сторонами состоялся обмен жилыми помещениями.
ФИО 2, ФИО 4, ФИО 3 в судебное заседание не явилась, ФИО 2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ФИО 2 - ФИО 15, ФИО 16, ответчики ФИО 5, ФИО 6, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО 7, представитель ФИО 3 и ФИО 24 - ФИО 17 исковые требования ФИО 2 поддержали, иск ФИО 8 и ФИО 9 не признали, возражали против применения срока исковой давности.
Представитель ответчика - Администрации МО "Якшур-Бодьинского района" - ФИО 18 полагала подлежащим удовлетворению иск ФИО 9, ФИО 8 о признании недействительным договора социального найма, о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма.
Третьи лица - ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21 в судебное заседание не явились.
Представитель ФИО 21 - ФИО 22 полагала подлежащим удовлетворению иск ФИО 2, возражала против удовлетворения иска ФИО 8 и ФИО 9.
Третье лицо - УФМС России по Удмуртской Республике в суд своего представителя не направило.
Представитель органа опеки и попечительства - ФИО 23 полагала исковые требования ФИО 8, ФИО 9 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО 2 полагала следует отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска ФИО 8 и ФИО 9 и отказе в удовлетворении иска ФИО 2.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что ответчики (ФИО 28) добровольно выселились из спорного жилого дома, перевезли все свои вещи, приняли от истцов уплату задолженности, всей семьей проживали в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, тем самым расторгли договор социального найма в отношении спорной жилой площади, и приобрели право пользования квартирой, ранее находившейся в пользовании истцов. В свою очередь истцы (ФИО 29) на законных основаниях вселились в спорный жилой дом, несли обязанности нанимателя в полном объеме (осуществляли ремонт, своевременно оплачивали коммунальные услуги), порядок и основания вселения истцов в жилое помещение за весь период их проживания не оспаривался, вопрос об их выселении не ставился. Считает, что уже на момент обмена жильем фактически возникли отношения по договору социального найма, отсутствие договора социального найма и ордера не является препятствием для осуществления прав нанимателя. Также считает, что ФИО 2 не являясь собственником жилого помещения, не вправе требовать выселения ФИО 29 из спорного жилого помещения. Необоснованным считает отказ в применении срока исковой давности. Размер расходов на оплату услуг представителя полагает чрезмерно завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Якшур-Бодьинского района считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО 2 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные по адресам: Удмуртская Республика, <адрес>, и Удмуртская Республика, <адрес>, находятся в собственности МО "Якшур-Бодьинский район" с 13 августа 1999 года.
Данные жилые помещения переданы в собственность МО "Якшур-Бодьинский район" с баланса ОАО "Лесопромышленный комбинат "Удмуртлес" на основании решения Государственного комитета Удмуртской Республики по собственности от 13 августа 1999 года N-ОБ "О передаче жилого фонда ОАО "Лесопромышленный комбинат "Удмуртлес".
С начала 90-х годов до 1 мая 2004 года семья ФИО 28 проживала по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, а семья ФИО 29 по адресу: <адрес>.
1 мая 2004 года по достигнутому между семьями ФИО 28 и ФИО 29 устному соглашению, ФИО 2 и члены ее семьи: дети - ФИО 20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук - ФИО 24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переселились в квартиру по адресу: <адрес>, а ФИО 21 и члены его семьи: жена ФИО 8, сын ФИО 9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО 25 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) в жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Согласно справке Администрации МО "Лынгинское" от 16 июля 2012 года N, по данным похозяйственной книги за 2002 - 2008 годы по адресу: <адрес> были зарегистрированы по месту жительства: ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 24.
Согласно справке Администрации МО "Лынгинское" от 31 июля 2012 года N, по данным похозяйственной книги за 2002 - 2008 годы по адресу: <адрес> были зарегистрированы по месту жительства: ФИО 21, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 25.
24 октября 2005 года ФИО 2 и ФИО 21 обратились в жилищно-бытовую комиссию с заявлением об обмене жилья.
Письменное согласие на обмен жилья получен от ФИО 5, ФИО 4, ФИО 6, ФИО 20, ФИО 3 От ФИО 19 и ее несовершеннолетнего сына ФИО 24, 2000 года рождения письменное согласие не получено.
Письменных согласий членов семьи ФИО 21 - ФИО 8, ФИО 9, ФИО 25 на обмен жилыми помещениями также не получено.
Согласно актам обследования материально-жилищного положения от 25 октября 2005 года комиссией Администрации Лынгинского сельского совета Якшур-Бодьинского района дано согласие ФИО 2 и ФИО 21 на обмен жилья (л.д. 8 - 10).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
Учитывая, что правоотношения сторон возникли в период действия ЖК РСФСР, и с введением в действие ЖК РФ не прекратились, суд обоснованно применил к отношениям сторон как нормы ранее действовавшего ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска ФИО 29, суд правильно исходил из того, что право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> они не приобрели, а ФИО 28 не утратили, поскольку обмен жилья между семьями в установленном законом порядке произведен не был.
В силу ст.ст. 67 ЖК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 года наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива. Обмен жилыми помещениями производился со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения. Обмен жилого помещения в домах предприятий, учреждений, организаций допускается лишь с их согласия. (ст. 69 ЖК РСФСР).
В силу ст. 71 ЖК РСФСР соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов.
Так согласно указанных норм жилищного законодательства, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, были четко определены как обязательные для осуществления обмена условия, так и момент с которого соглашение об обмене жилыми помещениями считалось заключенным.
Для обмена жилого помещения требуется письменное согласие проживающих с нанимателем совершеннолетних членов семьи, в том числе и временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилую площадь (ст.ст. 306, 308 Гражданского кодекса РСФСР).
Обмен жилых помещений (независимо от их ведомственной принадлежности) оформлялся обменным ордером исполкома местного Совета депутатов трудящихся, выдаваемым по его поручению соответственно управлением (отделом) учета и распределения жилой площади, управлением жилищного хозяйства, отделом коммунального хозяйства, бюро по обмену, замена которого на другой ордер не допускалась.
Ордера на обмен жилыми помещениями выдавались обменивающимся сторонам жилищным органом исполкома местного Совета, в районе которого находилось одно из обмениваемых помещений, по выбору нанимателей.
Обмен жилых помещений считался совершенным с момента получения обменивающимися сторонами обменных ордеров.
Таким образом, до получения обменных ордеров, которые в силу ст. 47 ЖК РСФСР являлись единственным основанием для переезда в обмениваемые жилые помещения, любая из сторон в любой момент могла отказаться от производства обмена.
Все вышеприведенные нормы жилищного законодательства, которые являлись специальным законом, регулирующим вопросы обмена жилищными помещениями, не допускали легализации фактически совершенного обмена путем понуждения какой-либо из сторон получить обменный ордер, в случае если эта сторона отказывалась сделать это добровольно.
Действующим ЖК РФ также предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма осуществить обмен занимаемого жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю. Обязательным условием обмена занимаемого по договору социального найма жилого помещения является получение нанимателем письменного согласия всех проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих, а также наймодателя (ч. 1 ст. 72 ЖК РФ), а если в жилом помещении проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семьи нанимателя, - также согласия органов опеки и попечительства. Обмен оформляется договором об обмене жилыми помещениями.
Материалами дела установлено, что письменное согласие на обмен от всех членов семьи обменивающихся сторон и органа опеки и попечительства, получено не было, обменные ордера сторонам не выдавались, договор об обмене жилыми помещениями согласно действующему жилищному законодательству не оформлялся. Акт обследования материально-жилищного законодательства от 25 октября 2005 года нельзя расценивать ни как ордер на право занятия жилых помещений, ни письменный договор обмена.
Таким образом, предусмотренные законом требования к обмену жилыми помещениями, сторонами соблюдены не были ни в период действия ЖК РСФСР, ни в период действия ЖК РФ, обмен жилой площадью между сторонами не состоялся, следовательно, право пользования спорной жилой площадью у семьи ФИО 29 не возникло, как и не возникло право пользования у семьи ФИО 28 в отношении квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания ФИО 28 прекратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу и признании недействительным договора социального найма, а равно отсутствовали основания для признания за ФИО 29 право пользования данным жилым домом и возложении на орган местного самоуправления обязанности по заключению договора социального найма.
Учитывая, что ФИО 28 право пользования спорной жилой площадью не утратили, а ФИО 29 проживают в данном доме в отсутствие законных оснований, членами семьи ФИО 28 не являются, суд обоснованно удовлетворил иск о выселении ФИО 29 из спорного жилого помещения.
Оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, поскольку ФИО 29 законного права пользования спорным жилым помещением не приобрели.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что в результате обмена жильем фактически возникли отношения по договору социального найма, является необоснованным, поскольку обмен жилыми помещениями осуществлен сторонами без соблюдения требований закона, право пользования жилыми помещениями у обменивающихся сторон в результате их переселения не возникло.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что отсутствие договора социального найма и ордера не является препятствием для осуществления прав нанимателя, основано на неправильном толковании норм материального права.
Довод жалобы о том, что ФИО 2 не являясь собственником жилого помещения, не вправе требовать выселения ФИО 29 из спорного жилого помещения является необоснованным.
В соответствии ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что ФИО 29 вселились и проживали в спорном жилом помещение в отсутствие законных оснований, что является нарушением прав нанимателя и членов ее семьи. Следовательно, ФИО 2 являясь нанимателем спорного жилого дома вправе была предъявить к вселившимся лицам требование об устранении нарушений ее жилищных прав путем предъявления иска в суд об их выселении.
Довод жалобы на несогласие с отказом в применении срока исковой давности, был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и обоснованно отклонен со ссылкой на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор судом разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений, либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о завышенном размере расходов, понесенных на оплату услуг адвоката.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, объема оказанной представителем юридической помощи и др.
Однако суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению Судебной коллегии, не учел предусмотренных ст. 100 ГПК РФ требований разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как следует из материалов дела согласно квитанций ФИО 28 уплачено <данные изъяты> Судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Учитывая характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний, объем услуг представителя, оказанных ФИО 28 по настоящему делу, Судебная коллегия считает, что определенная судом к взысканию сумма <данные изъяты> явно завышена и не отвечает требованиям разумности.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что истцы в апелляционной жалобе просят снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, Судебная коллегия считает возможным снизить их размер до <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2012 года оставить по существу без изменения.
Изменить решение суда в части взыскания размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО 8 и ФИО 9 в пользу ФИО 2 с <данные изъяты> до <данные изъяты> в равных долях.
Апелляционную жалобу ФИО 9 и представителя ФИО 8 - ФИО 1 - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)