Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 16.07.2013
Полный текст определения изготовлен 23.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Русаковой О.И., Алексеева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ОМЕКС ГРУПП" - Пятыгина Н.А. - доверен. от 01.06.2013 г.,
от ООО "Премиум Эстейт" - Мирович Г.В. - доверен. от 22.11.2012 г.
от ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" - Тарасов И.П. - доверен. от 31.08.2012 г., Филатова А.А. - доверен. от 29.01.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 16.07.2013
кассационную жалобу ООО "Премиум Эстейт"
на решение от 08.02.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.В.,
на постановление от 26.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-121275/12-37-523 по иску ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" (ОГРН 5067746475770)
к ООО "Премиум Эстейт" (ОГРН 1117746652264)
о взыскании денежных средств, признании договора недействительным
установил:
Открытое акционерное общество Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Эстейт" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2.358.136,20 руб. по договору N 30/12/11-М от 01.02.2012 за период с апреля по август 2012 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А40-121275/12-37-523, по которому истец просил признать договор аренды N 30/12/11-М от 01.02.2012 незаключенным.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2.358.136,20 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-121275/2012 принят отказ ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" от иска к ООО "Премиум Эстейт" о взыскании задолженности в размере 2.358.136 руб. 20 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Суд признал незаключенным договор аренды от 01.02.2012 N 30/12/11-М.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-121275/12-37-523 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Премиум Эстейт" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" о признании договора аренды нежилых помещений N 30/12/11-М от 01.02.2012 незаключенным отказать.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, выводы судов о незаключенности договора аренды помещений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами не дана оценка действий истца по ежемесячному выставлению счетов ответчику на оплату арендных платежей по договору, суды пришли к ошибочному выводу о незаключенности договора в связи с несовпадением размеров площади в договоре и приложении N 1 к договору, акт приема-передачи не может влиять на заключенность или незаключенность договора, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А40-121275/12-37-523 отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании договора аренды незаключенным.
ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе, представило отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении вышеуказанных судебных актов в части требования о признании договора аренды незаключенным, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами подписан договор аренды от 01.02.2012 N 30/12/11-М, сроком действия с 01.04.2012 по 31.12.2012.
По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) обязался передать, а ответчик (арендатор) принять во временное пользование нежилые помещения, и прилегающую к зданию территорию согласно поэтажному плану, экспликации и плану земельного участка (Приложение N 1, 3 к настоящему договору) общей площадью 3.140,5 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 25 для использования под гостиничный комплекс на условиях настоящего договора.
Судами установлена принадлежность истцу на праве собственности недвижимое имущество общей площадью 3.294,4 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2007).
Согласно акту приема-передачи от 01.04.2012 арендатору переданы во временное пользование нежилые помещения общей площадью 3.140,5 кв. м, часть 1, 2 - 5 этажи, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 25 для использования под гостиницу 1 - 2.
Из приложения N 1 к договору (поэтажные планы и экспликации 1, 2, 3, 4, 5 этажи) следует, что в аренду передано: 1 этаж - комнаты с 1 по 36 общей площадью 542,2 кв. м; 2 этаж - комнаты с 1 по 23 общей площадью 573,3 кв. м; 3 этаж - комнаты с 1 по 23 общей площадью 575,3 кв. м; 4 этаж - комнаты с 1 по 28 общей площадью 574,5 кв. м; 5 этаж - комнаты с 1 по 7, 7а, с 8 по 23 общей площадью 572,6 кв. м, всего 2 837,9 кв. м.
В соответствии с экспликацией к поэтажному плану дома 25 по адресу: ул. 1-я Магистральная САО г. Москвы указанное здание состоит из подвала, 1 - 5 этажей и чердака, общая площадь здания составляет 3.382,4 кв. м. При этом, 1 этаж состоит из комнат 1 - 36 общей площадью 542,2 кв. м, что соответствует данным поэтажного плана и экспликации приложения N 1 к договору, в то время как согласно акту приема-передачи арендатору передается часть 1 этажа, при этом на поэтажном плане приложения N 1 к договору какое-либо выделение передаваемых в аренду помещений отсутствует.
Судами установлено, что общая площадь помещений, передаваемых во временное пользование по п. 1.1 договора и по акту приема-передачи, а именно: 3.140,5 кв. м не соответствует общей площади помещений по приложению N 1 к договору.
Удовлетворяя исковые требования в части признания договора аренды незаключенным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить состав и индивидуальные признаки недвижимого имущества, подлежащего передаче в качестве объекта аренды по договору аренды N 30/12/11-М от 01.02.2012.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендуемое помещение было передано арендатору по передаточному акту от 01.04.2012. Акт подписан без возражений, разногласий относительно предмета договора аренды у сторон не возникло.
В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора в процессе его исполнения.
Доказательств обращений или претензий арендатора к арендодателю о невозможности использования арендованного помещения или наличие препятствий для его использования в течение спорного периода в материалы дела не представлено.
Таким образом, у сторон сложились договорные отношения по аренде спорного помещения. Оснований считать договор аренды незаключенным у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А40-121275/12-37-523 и отказе в признании незаключенным договора аренды от 01.02.2012 N 30/12/11-М между ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" и ООО "Премиум Эстейт" в части помещений.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А40-121275/12-37-523 изменить.
Отказать в признании незаключенным договора аренды от 01 февраля 2012 года N 30/12/11-М между ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" (ОГРН 5067746475770) и ООО "Премиум Эстейт" (ОГРН 1117746652264) в части помещений.
В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А40-121275/12-37-523 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" (ОГРН 5067746475770) в пользу ООО "Премиум Эстейт" (ОГРН 1117746652264) расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-121275/12-37-523
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А40-121275/12-37-523
Резолютивная часть определения объявлена 16.07.2013
Полный текст определения изготовлен 23.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Русаковой О.И., Алексеева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ОМЕКС ГРУПП" - Пятыгина Н.А. - доверен. от 01.06.2013 г.,
от ООО "Премиум Эстейт" - Мирович Г.В. - доверен. от 22.11.2012 г.
от ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" - Тарасов И.П. - доверен. от 31.08.2012 г., Филатова А.А. - доверен. от 29.01.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 16.07.2013
кассационную жалобу ООО "Премиум Эстейт"
на решение от 08.02.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.В.,
на постановление от 26.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-121275/12-37-523 по иску ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" (ОГРН 5067746475770)
к ООО "Премиум Эстейт" (ОГРН 1117746652264)
о взыскании денежных средств, признании договора недействительным
установил:
Открытое акционерное общество Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Эстейт" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2.358.136,20 руб. по договору N 30/12/11-М от 01.02.2012 за период с апреля по август 2012 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А40-121275/12-37-523, по которому истец просил признать договор аренды N 30/12/11-М от 01.02.2012 незаключенным.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2.358.136,20 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-121275/2012 принят отказ ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" от иска к ООО "Премиум Эстейт" о взыскании задолженности в размере 2.358.136 руб. 20 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Суд признал незаключенным договор аренды от 01.02.2012 N 30/12/11-М.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-121275/12-37-523 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Премиум Эстейт" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" о признании договора аренды нежилых помещений N 30/12/11-М от 01.02.2012 незаключенным отказать.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, выводы судов о незаключенности договора аренды помещений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами не дана оценка действий истца по ежемесячному выставлению счетов ответчику на оплату арендных платежей по договору, суды пришли к ошибочному выводу о незаключенности договора в связи с несовпадением размеров площади в договоре и приложении N 1 к договору, акт приема-передачи не может влиять на заключенность или незаключенность договора, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А40-121275/12-37-523 отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании договора аренды незаключенным.
ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе, представило отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении вышеуказанных судебных актов в части требования о признании договора аренды незаключенным, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами подписан договор аренды от 01.02.2012 N 30/12/11-М, сроком действия с 01.04.2012 по 31.12.2012.
По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) обязался передать, а ответчик (арендатор) принять во временное пользование нежилые помещения, и прилегающую к зданию территорию согласно поэтажному плану, экспликации и плану земельного участка (Приложение N 1, 3 к настоящему договору) общей площадью 3.140,5 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 25 для использования под гостиничный комплекс на условиях настоящего договора.
Судами установлена принадлежность истцу на праве собственности недвижимое имущество общей площадью 3.294,4 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2007).
Согласно акту приема-передачи от 01.04.2012 арендатору переданы во временное пользование нежилые помещения общей площадью 3.140,5 кв. м, часть 1, 2 - 5 этажи, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 25 для использования под гостиницу 1 - 2.
Из приложения N 1 к договору (поэтажные планы и экспликации 1, 2, 3, 4, 5 этажи) следует, что в аренду передано: 1 этаж - комнаты с 1 по 36 общей площадью 542,2 кв. м; 2 этаж - комнаты с 1 по 23 общей площадью 573,3 кв. м; 3 этаж - комнаты с 1 по 23 общей площадью 575,3 кв. м; 4 этаж - комнаты с 1 по 28 общей площадью 574,5 кв. м; 5 этаж - комнаты с 1 по 7, 7а, с 8 по 23 общей площадью 572,6 кв. м, всего 2 837,9 кв. м.
В соответствии с экспликацией к поэтажному плану дома 25 по адресу: ул. 1-я Магистральная САО г. Москвы указанное здание состоит из подвала, 1 - 5 этажей и чердака, общая площадь здания составляет 3.382,4 кв. м. При этом, 1 этаж состоит из комнат 1 - 36 общей площадью 542,2 кв. м, что соответствует данным поэтажного плана и экспликации приложения N 1 к договору, в то время как согласно акту приема-передачи арендатору передается часть 1 этажа, при этом на поэтажном плане приложения N 1 к договору какое-либо выделение передаваемых в аренду помещений отсутствует.
Судами установлено, что общая площадь помещений, передаваемых во временное пользование по п. 1.1 договора и по акту приема-передачи, а именно: 3.140,5 кв. м не соответствует общей площади помещений по приложению N 1 к договору.
Удовлетворяя исковые требования в части признания договора аренды незаключенным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить состав и индивидуальные признаки недвижимого имущества, подлежащего передаче в качестве объекта аренды по договору аренды N 30/12/11-М от 01.02.2012.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендуемое помещение было передано арендатору по передаточному акту от 01.04.2012. Акт подписан без возражений, разногласий относительно предмета договора аренды у сторон не возникло.
В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора в процессе его исполнения.
Доказательств обращений или претензий арендатора к арендодателю о невозможности использования арендованного помещения или наличие препятствий для его использования в течение спорного периода в материалы дела не представлено.
Таким образом, у сторон сложились договорные отношения по аренде спорного помещения. Оснований считать договор аренды незаключенным у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А40-121275/12-37-523 и отказе в признании незаключенным договора аренды от 01.02.2012 N 30/12/11-М между ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" и ООО "Премиум Эстейт" в части помещений.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А40-121275/12-37-523 изменить.
Отказать в признании незаключенным договора аренды от 01 февраля 2012 года N 30/12/11-М между ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" (ОГРН 5067746475770) и ООО "Премиум Эстейт" (ОГРН 1117746652264) в части помещений.
В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А40-121275/12-37-523 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" (ОГРН 5067746475770) в пользу ООО "Премиум Эстейт" (ОГРН 1117746652264) расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)