Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Царук М.А.,
при участии:
от войсковой части 3731, Саратовская область, г. Энгельс, п. Прибрежный Пархимович С.Р. (паспорт N <...>, доверенность N 21/174 выдана 17.11.2008 г. сроком по 17.11.2008 г.),
от открытого акционерного общества "Тантал", г. Саратов - Иванков В.М. (паспорт N <...>, доверенность выдана 03.03.2008 г. сроком на один год), Милешникова А.В. (паспорт N <...>, доверенность N 47 выдана 20.10.2008 г. сроком на один год),
от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тантал"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2008 года по делу N А57-2863/08-44 (судья Д.Ю. Игнатьев),
по иску войсковой части 3731, Саратовская область, г. Энгельс, п. Прибрежный
к открытому акционерному обществу "Тантал", г. Саратов
3-е лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов
о признании обязательств по договору от 18.05.1995 г. об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 8, исполненными
установил:
Войсковая часть 3731 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тантал" о признании обязательств по договору от 18.05.1995 г. об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 8, исполненными.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать исполненными обязательства войсковой части 3731 перед ОАО "Тантал" по оплате квартир общей площадью 436,96 кв. м состоящие из 3-х комнатных квартир NN 73, 13, 20, 34, 55, 69, 2-х комнатной квартиры N 64, вытекающих из договора от 18 мая 1995 года об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 8, путем перечисления государственных казначейских обязательств Минфина России в размере 1 (одного) миллиарда (неденоминированных) рублей, на расчетный счет ГУП Управление строительствам 14. (л.д. 91 т. 1).
Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд своим решением признал исполненными обязательства войсковой части 3731 перед ОАО "Тантал" по оплате квартир общей площадью 436,96 кв. м состоящие из 3-х комнатных квартир NN 73, 13, 20, 34, 55, 69, 2-х комнатной квартиры N 64, вытекающих из договора от 18 мая 1995 года об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 8, путем перечисления государственных казначейских обязательств Минфина России в размере 1 (одного) миллиарда (неденоминированных) рублей, на расчетный счет ГУП Управление строительства N 14. Взыскал с ОАО "Тантал", г. Саратов в пользу войсковой части 3731, Саратовская область, г. Энгельс, п. Прибрежный государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тантал" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суда с жалобой, в которой просит решение по настоящему делу отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Войсковой части 3731 явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ОАО "Тантал" явились в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, считают, что обязательства войсковой частью перед ОАО "Тантал" выполнены не были, доказательств в подтверждение исполнения обязательств истец не представил, а также считают, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, согласно ст. 12 АПК РФ.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов в судебное заседание не явилось, извещено о дне судебного заседания надлежащим образом (уведомление N 91372 0 о вручении корреспонденции 29.10.2008 г. приобщено к материалам дела).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено определением суда от 22.10.2008 г. и сторонам было предоставлено время для представления документов, подтверждающих ликвидацию организации УС N 14 КО, через которую осуществлялось перечисление казначейского обязательства со стороны истца.
Заявителем в суд апелляционной инстанции были представлены копия дополнения к договору N 2/4 от 18 мая 1995 года, копия свидетельства о регистрации юридического лица ГУП "УС N 14" спецстроя России, запрос и ответ на запрос о том, что ФГУП "ГУССТ N 5 при спецстрое России" правопреемником ГУП "УС N 14" не является, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что ГУП "УС N 14" в которой указано что ГУП "УС N 14" ликвидировано по решению суда.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что она подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 26 января 1995 года между войсковой частью 3731 и АООТ "Тантал" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 8. По условиям договора войсковая часть 3731 обязалась передать казначейские обязательства Минфина России в сумме 1,5 миллиарда (неденоминированных) руб., а АООТ обязалось передать "Тантал" 6 трехкомнатных квартир, 5 двухкомнатных и 10 однокомнатных квартир. (л.д. 12-13 т. 1).
18 мая 1995 года между войсковой частью 3731 и АООТ "Тантал" заключен договор N 2 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 8. (л.д. 14-15 т. 1).
В соответствии с условиями договора N 2 о долевом участии в строительстве монолитного жилого дома N 8 по проспекту 50 лет Октября в г. Саратове заключенного между в/ч 3731 и АООТ "Тантал" 18.05.1995 г. после передачи казначейских обязательств Минфина РФ на сумму 1 миллиард (неденоминированных) руб. АООТ "Тантал" был обязан предоставить жилые помещения общей площадью 436,96 кв. м, состоящие из 6 трехкомнатных квартир и одной 8 двухкомнатной квартиры.
Истцом в подтверждение исполнения своих обязательств были представлены копии документов о передаче казначейских обязательств Минфина РФ на сумму 1 миллиард (неденоминированных) руб., а также копии дополнительных соглашений к основному договору от 01.10.1996 г. и от 17.12.1999 г., подписанные участниками сделки, копия протокола совещания по передаче казначейских обязательств.
Однако подлинники вышеуказанных документов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Заявленные требования о признании обязательства в/ч 3731 перед ОАО "Тантал" по оплате квартир общей площадью 436,96 кв. м состоящие из 3-х комнатных квартир NN 73, 13, 2, 66, 55, 69, 2-хкомнатной квартиры N 64, вытекающих из договора от 18.05.1995 года об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу г. Саратов ул. 50 лет Октября, 8 исполненными перечислением государственных казначейских обязательств Минфина России в размере 1 миллиарда (неденоминированных) руб., на расчетный счет ГУП Управления строительства N 14 относится к категории признания юридического факта.
Юридический факт подлежит доказыванию при наличии в совокупности следующих условий:
1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
Все указанные условия фактически имеют место в поданном в/ч 3731, исковом заявлении.
Истец обосновывает необходимость доказывания факта оплаты договора N 2 о долевом участии в строительстве монолитного жилого дома N 8 на 1-й Дачной по проспекту 50 лет Октября в г. Саратове заключенного между в/ч 3731 и АООТ "Тантал" 18.05.1995 г, достижением цели подтверждения невозможности получения в/ч 3731 надлежащих документов и невозможности восстановления утраченных документов иным способом, кроме судебного акта.
Судебная коллегия, находит обоснованным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта исполнения обязательств ответчиком является ошибочным по следующим основаниям.
Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены как копия, так и подлинник договора от 18.05.1995 г.
Кроме того, отсутствие данного договора делает невозможным принятие как доказательства дополнительных соглашений от 01.10.1996 г. и от 17.12.1999 года к нему (л.д. 20,21 т. 1).
Истцом в материалы дела была представлена копия платежного поручения N 1 в котором воинская часть 3731 просит перевести в пользу УС N 14 КО в сумме 1 миллиард рублей, в поручении отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера в/ч 3731, отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера со стороны УС N 14, не указан номер счета ДЕПО с которого в/ч 3731 собиралось осуществлять перевод КО, отсутствует отметка банка-депозитария о произведенном перечислении, что свидетельствует об отсутствии факта передачи денежных средств. Однако подлинник данного документа истцом так же представлен не был.
Кроме того, договор от 26.01.1995 г. (л.д. 12-13) и текст договора от 18.05.1995 г. содержат условия, согласно которым получить КО должен был АООТ "Тантал", а не третье лицо. Указания или согласие, касающиеся иного способа перечислений ответчик не давал, доказательств в подтверждение обратного не представлено.
Судебная коллегия считает обоснованным довод заявителя о том, что невозможно сделать вывод о признании факта исполнения обязательств из писем, на которые ссылается суд в мотивировочной части решения, письмо ЖЖС-1378 от 04.07.1995 г. (л.д. 22) вообще не содержит информации об обязательствах, а в письме N 3226 от 27.08.2003 г. (л.д. 23) речь идет о предоставлении квартир на условиях заключенного договора, что также не свидетельствует о признании со стороны ОАО "Тантал" исполнения обязательств истцом.
Протокол совещания по передаче казначейских обязательств (л.д. 38, 95-96) также нельзя оценивать как относимое доказательство, поскольку содержание документа не затрагивает обязательственных отношений в/ч 3731 и ОАО "Тантал", в нем отсутствует дата составления, номера КО отличаются от номеров КО, указанных в копиях представленных истцом дополнительных соглашений.
Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку такой способ защиты гражданских прав, как признание обязательств по договору исполненными, ни ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормами действующего законодательства не предусмотрен.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо несколько из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.
Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав, как признание права, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем признания абсолютного права, нарушенного или оспариваемого другими лицами. Права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска о признании права отсутствующим и обязательства исполненным.
Судебная коллегия, проверив предоставленные истцом дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что они не отвечают требованиям относимости и допустимости согласно нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны в одностороннем порядке, кроме того, все представленные документы не подтверждают тот факт, что воинская часть исполнила свои обязательства перед ОАО "Тантал".
При указанных выше обстоятельствах и изученных судом апелляционной инстанции доказательствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении обстоятельств дела, установленных арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежали применению, что в силу требований ч. 1, 2 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ является основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда Саратовской области.
В силу требований ч. 1, 2 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указанные нарушения являются основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда Саратовской области.
В связи с тем, что исковые требования войсковой части 3731, Саратовская область, г. Энгельс, п. Прибрежный удовлетворению не подлежат, судом первой инстанции необоснованно была взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции с ОАО "Тантал" в пользу войсковой части 3731, Саратовская область, г. Энгельс, п. Прибрежный.
Кроме того, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в силу чего с войсковой части 3731, Саратовская область, г. Энгельс, п. Прибрежный подлежат взысканию в пользу открытого акционерного общества "Тантал" денежные средства в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2008 года по делу N А57-2863/08-44 отменить.
В удовлетворении исковых требований войсковой части 3731, Саратовская область, г. Энгельс, п. Прибрежный о признании исполненными обязательств по договору от 18.05.1995 г об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов пр. 50 лет Октября - отказать.
Взыскать с войсковой части 3731, Саратовская область, г. Энгельс, п. Прибрежный в пользу открытого акционерного общества "Тантал" денежные средства в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.
Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2008 ПО ДЕЛУ N А57-2863/08-44
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2008 г. по делу N А57-2863/08-44
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Царук М.А.,
при участии:
от войсковой части 3731, Саратовская область, г. Энгельс, п. Прибрежный Пархимович С.Р. (паспорт N <...>, доверенность N 21/174 выдана 17.11.2008 г. сроком по 17.11.2008 г.),
от открытого акционерного общества "Тантал", г. Саратов - Иванков В.М. (паспорт N <...>, доверенность выдана 03.03.2008 г. сроком на один год), Милешникова А.В. (паспорт N <...>, доверенность N 47 выдана 20.10.2008 г. сроком на один год),
от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тантал"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2008 года по делу N А57-2863/08-44 (судья Д.Ю. Игнатьев),
по иску войсковой части 3731, Саратовская область, г. Энгельс, п. Прибрежный
к открытому акционерному обществу "Тантал", г. Саратов
3-е лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов
о признании обязательств по договору от 18.05.1995 г. об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 8, исполненными
установил:
Войсковая часть 3731 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тантал" о признании обязательств по договору от 18.05.1995 г. об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 8, исполненными.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать исполненными обязательства войсковой части 3731 перед ОАО "Тантал" по оплате квартир общей площадью 436,96 кв. м состоящие из 3-х комнатных квартир NN 73, 13, 20, 34, 55, 69, 2-х комнатной квартиры N 64, вытекающих из договора от 18 мая 1995 года об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 8, путем перечисления государственных казначейских обязательств Минфина России в размере 1 (одного) миллиарда (неденоминированных) рублей, на расчетный счет ГУП Управление строительствам 14. (л.д. 91 т. 1).
Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд своим решением признал исполненными обязательства войсковой части 3731 перед ОАО "Тантал" по оплате квартир общей площадью 436,96 кв. м состоящие из 3-х комнатных квартир NN 73, 13, 20, 34, 55, 69, 2-х комнатной квартиры N 64, вытекающих из договора от 18 мая 1995 года об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 8, путем перечисления государственных казначейских обязательств Минфина России в размере 1 (одного) миллиарда (неденоминированных) рублей, на расчетный счет ГУП Управление строительства N 14. Взыскал с ОАО "Тантал", г. Саратов в пользу войсковой части 3731, Саратовская область, г. Энгельс, п. Прибрежный государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тантал" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суда с жалобой, в которой просит решение по настоящему делу отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Войсковой части 3731 явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ОАО "Тантал" явились в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, считают, что обязательства войсковой частью перед ОАО "Тантал" выполнены не были, доказательств в подтверждение исполнения обязательств истец не представил, а также считают, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, согласно ст. 12 АПК РФ.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов в судебное заседание не явилось, извещено о дне судебного заседания надлежащим образом (уведомление N 91372 0 о вручении корреспонденции 29.10.2008 г. приобщено к материалам дела).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено определением суда от 22.10.2008 г. и сторонам было предоставлено время для представления документов, подтверждающих ликвидацию организации УС N 14 КО, через которую осуществлялось перечисление казначейского обязательства со стороны истца.
Заявителем в суд апелляционной инстанции были представлены копия дополнения к договору N 2/4 от 18 мая 1995 года, копия свидетельства о регистрации юридического лица ГУП "УС N 14" спецстроя России, запрос и ответ на запрос о том, что ФГУП "ГУССТ N 5 при спецстрое России" правопреемником ГУП "УС N 14" не является, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что ГУП "УС N 14" в которой указано что ГУП "УС N 14" ликвидировано по решению суда.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что она подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 26 января 1995 года между войсковой частью 3731 и АООТ "Тантал" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 8. По условиям договора войсковая часть 3731 обязалась передать казначейские обязательства Минфина России в сумме 1,5 миллиарда (неденоминированных) руб., а АООТ обязалось передать "Тантал" 6 трехкомнатных квартир, 5 двухкомнатных и 10 однокомнатных квартир. (л.д. 12-13 т. 1).
18 мая 1995 года между войсковой частью 3731 и АООТ "Тантал" заключен договор N 2 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 8. (л.д. 14-15 т. 1).
В соответствии с условиями договора N 2 о долевом участии в строительстве монолитного жилого дома N 8 по проспекту 50 лет Октября в г. Саратове заключенного между в/ч 3731 и АООТ "Тантал" 18.05.1995 г. после передачи казначейских обязательств Минфина РФ на сумму 1 миллиард (неденоминированных) руб. АООТ "Тантал" был обязан предоставить жилые помещения общей площадью 436,96 кв. м, состоящие из 6 трехкомнатных квартир и одной 8 двухкомнатной квартиры.
Истцом в подтверждение исполнения своих обязательств были представлены копии документов о передаче казначейских обязательств Минфина РФ на сумму 1 миллиард (неденоминированных) руб., а также копии дополнительных соглашений к основному договору от 01.10.1996 г. и от 17.12.1999 г., подписанные участниками сделки, копия протокола совещания по передаче казначейских обязательств.
Однако подлинники вышеуказанных документов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Заявленные требования о признании обязательства в/ч 3731 перед ОАО "Тантал" по оплате квартир общей площадью 436,96 кв. м состоящие из 3-х комнатных квартир NN 73, 13, 2, 66, 55, 69, 2-хкомнатной квартиры N 64, вытекающих из договора от 18.05.1995 года об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу г. Саратов ул. 50 лет Октября, 8 исполненными перечислением государственных казначейских обязательств Минфина России в размере 1 миллиарда (неденоминированных) руб., на расчетный счет ГУП Управления строительства N 14 относится к категории признания юридического факта.
Юридический факт подлежит доказыванию при наличии в совокупности следующих условий:
1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
Все указанные условия фактически имеют место в поданном в/ч 3731, исковом заявлении.
Истец обосновывает необходимость доказывания факта оплаты договора N 2 о долевом участии в строительстве монолитного жилого дома N 8 на 1-й Дачной по проспекту 50 лет Октября в г. Саратове заключенного между в/ч 3731 и АООТ "Тантал" 18.05.1995 г, достижением цели подтверждения невозможности получения в/ч 3731 надлежащих документов и невозможности восстановления утраченных документов иным способом, кроме судебного акта.
Судебная коллегия, находит обоснованным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта исполнения обязательств ответчиком является ошибочным по следующим основаниям.
Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены как копия, так и подлинник договора от 18.05.1995 г.
Кроме того, отсутствие данного договора делает невозможным принятие как доказательства дополнительных соглашений от 01.10.1996 г. и от 17.12.1999 года к нему (л.д. 20,21 т. 1).
Истцом в материалы дела была представлена копия платежного поручения N 1 в котором воинская часть 3731 просит перевести в пользу УС N 14 КО в сумме 1 миллиард рублей, в поручении отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера в/ч 3731, отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера со стороны УС N 14, не указан номер счета ДЕПО с которого в/ч 3731 собиралось осуществлять перевод КО, отсутствует отметка банка-депозитария о произведенном перечислении, что свидетельствует об отсутствии факта передачи денежных средств. Однако подлинник данного документа истцом так же представлен не был.
Кроме того, договор от 26.01.1995 г. (л.д. 12-13) и текст договора от 18.05.1995 г. содержат условия, согласно которым получить КО должен был АООТ "Тантал", а не третье лицо. Указания или согласие, касающиеся иного способа перечислений ответчик не давал, доказательств в подтверждение обратного не представлено.
Судебная коллегия считает обоснованным довод заявителя о том, что невозможно сделать вывод о признании факта исполнения обязательств из писем, на которые ссылается суд в мотивировочной части решения, письмо ЖЖС-1378 от 04.07.1995 г. (л.д. 22) вообще не содержит информации об обязательствах, а в письме N 3226 от 27.08.2003 г. (л.д. 23) речь идет о предоставлении квартир на условиях заключенного договора, что также не свидетельствует о признании со стороны ОАО "Тантал" исполнения обязательств истцом.
Протокол совещания по передаче казначейских обязательств (л.д. 38, 95-96) также нельзя оценивать как относимое доказательство, поскольку содержание документа не затрагивает обязательственных отношений в/ч 3731 и ОАО "Тантал", в нем отсутствует дата составления, номера КО отличаются от номеров КО, указанных в копиях представленных истцом дополнительных соглашений.
Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку такой способ защиты гражданских прав, как признание обязательств по договору исполненными, ни ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормами действующего законодательства не предусмотрен.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо несколько из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.
Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав, как признание права, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем признания абсолютного права, нарушенного или оспариваемого другими лицами. Права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска о признании права отсутствующим и обязательства исполненным.
Судебная коллегия, проверив предоставленные истцом дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что они не отвечают требованиям относимости и допустимости согласно нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны в одностороннем порядке, кроме того, все представленные документы не подтверждают тот факт, что воинская часть исполнила свои обязательства перед ОАО "Тантал".
При указанных выше обстоятельствах и изученных судом апелляционной инстанции доказательствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении обстоятельств дела, установленных арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежали применению, что в силу требований ч. 1, 2 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ является основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда Саратовской области.
В силу требований ч. 1, 2 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указанные нарушения являются основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда Саратовской области.
В связи с тем, что исковые требования войсковой части 3731, Саратовская область, г. Энгельс, п. Прибрежный удовлетворению не подлежат, судом первой инстанции необоснованно была взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции с ОАО "Тантал" в пользу войсковой части 3731, Саратовская область, г. Энгельс, п. Прибрежный.
Кроме того, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в силу чего с войсковой части 3731, Саратовская область, г. Энгельс, п. Прибрежный подлежат взысканию в пользу открытого акционерного общества "Тантал" денежные средства в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2008 года по делу N А57-2863/08-44 отменить.
В удовлетворении исковых требований войсковой части 3731, Саратовская область, г. Энгельс, п. Прибрежный о признании исполненными обязательств по договору от 18.05.1995 г об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов пр. 50 лет Октября - отказать.
Взыскать с войсковой части 3731, Саратовская область, г. Энгельс, п. Прибрежный в пользу открытого акционерного общества "Тантал" денежные средства в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.
Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)